Ухвала суду № 140804612, 21.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14038/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 24.09.2026 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/14038/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою у якій зазначає, що 24.09.2026 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано судовий наказ у справі № 308/14038/26 за заявою ТОВ «Закарпаттяенергозбут» (ЄДРПОУ 41999833).

Цим наказом з нього стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 6 564,24 грн. за період з 01.01.2024 по 31.08.2026 та судовий збір у розмірі 266,24 грн.

Копію заяви стягувача про видачу судового наказу та додані до нього документи, зокрема розрахунок заборгованості, він не отримував.

Вимоги стягувача не визнає та вважає їх необґрунтованими в повному обсязі.

Оспорює наявність заявленого до нього грошового зобов`язання, підстави покладення на нього відповідальності за борг.

Він не є власником житла за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактично він не проживає за цією адресою з 2012 року, що підтверджується довідкою з сільської ради.

У період заявленої заборгованості він не проживав у цьому житлі, не мав до нього доступу та не користувався комунальними послугами, наданими за цією адресою.

З квітня 2025 року він проживає за межами України, у Словаччині.

Заперечує проти покладення на нього відповідальності за борг виключно на підставі збереженої реєстрації. Він такими послугами не користувався, тому вважає, що підстав для застосування до нього будь-якої відповідальності немає.

Йому невідомо, на підставі яких документів стягувач визначив боржником саме його, на кого оформлено договір та особовий рахунок і яким чином розраховано заявлену суму. Не отримавши заяву стягувача з додатками, він не може повною мірою навести свої заперечення та докази.

А тому на підставі вищенаведеного просить суд скасувати в повному обсязі судовий наказ Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2026 року у справі № 308/14038/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпаттяенергозбут» 6 564,24 грн. заборгованості за електричну енергію та 266,24 грн. судового збору.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу з доданими матеріалами, а також матеріали справи № 308/14038/26, суд доходить наступного.

Як встановлено в ході розгляду заяви, 24.09.2026 року Ужгородським міськрайонним судом видано судовий наказ у справі № 308/14038/26 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6564,24 грн. за період з 01.01.2024 року по 31.08.2026 року, а також судового збору у розмірі 266,24 грн.

Як убачається з супровідного листа від 24.09.2026 року, судовий наказ від 23.09.2026 року у справі № 308/14038/26 надісланий боржнику за адресою місця реєстрації. Дані про вручення боржнику вищевказаного судового наказу у матеріалах справи відсутні.

Частиною першою статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

За таких обставин, суд констатує, що строк на подання заяви про скасування судового наказу боржником не пропущено.

ОСОБА_1 заперечує факт існування у нього заборгованості перед ТОВ «Закарпаттяенергозбут», зазначаючи, що він не є власником житла за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає за вказаною адресою з 2012 року, і послугами ТОВ «Закарпаттяенергозбут» не користувався.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

З огляду на те, що боржник ОСОБА_1 заперечує проти наявності у нього заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , вимоги ТОВ «Закарпаттяенергозбут» не можуть вважатися безспірними.

За приписами ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

А тому враховуючи вищенаведене, встановивши, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає, суд уважає, що заява ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом 24.2026 року у справі № 308/14038/26 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 24.09.2026 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/14038/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Судовий наказ Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2026 року у справі № 308/14038/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук