Рішення № 140802368, 30.09.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 235/5103/21

провадження № 2/208/280/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського, Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Кузнецової А. С.,

за участі секретаря судового засідання: Вікторовської А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позиція позивача.

У липні 2021 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до Красноармійського міжрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 20719,01 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 10.03.2020 року ОСОБА_1 приєдналася до умов та правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору №Б/Н та отримання кредитної картки шляхом подання Анкети-заяви. На підставі цієї Анкети-заяви відповідачці надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44.40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.п. 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 умов та правил, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити,збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у А-Банку разом з умовами та правилами і тарифами, які викладені на банківському сайті www.a-bank.com.ua, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Також зазначає, що всі основні умови кредитування доведені відповідачеві, про що свідчить її підпис в паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка».

АТ «А-БАНК» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов договору.

Посилається, що згідно п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та офердрафту), оплатити винагороди банку.

Зазначає, що у відповідності до п. 2.1.1.12.2.1 умов та правил надання банківських послугу разі виникнення прострочених зобов`язань за договором, клієнт сплачує банку плату за користування кредитом у розмірі подвійної місячної процентної визначеної в Тарифах, що діє на дату нарахування відсотків. Відсотки в подвійному розмірі, замість базового розміру процентної ставки, зазначеного в тарифах, нараховуються від суми загальної Заборгованості з моменту виникнення заборгованості під час дії Пільгового періоду за карткою, внаслідок не внесення щомісячного мінімального платежу в повному обсязі. При цьому, сторони усвідомлюють та підтверджують, що таке збільшення розміру процентної ставки не є зміною умов цього договору та/або зміною процентної ставки за договором, що здійснюється Банком в односторонньому порядку, і відповідно внесення змін до Договору не потребується.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526,1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Відповідно до п. 2.1.1.12.10 умов та правил надання банківських послуг, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань у цілому або в певній банком частки у разі невиконання клієнтом та або Довіреною особою клієнта своїх боргових та інших зобов`язань за цим Договором.

Згідно до п. 2.1.1.2.15. умов та правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежів за будь-яким з грошових зобов`язань, передбачених цим Договором, більше ніж на 30 днів Клієнт зобов`язаний сплатити Банку штраф у відповідності до встановлених тарифів з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісій. Штраф враховується на окремому рахунку і підлягає сплаті згідно пункту 2.1.1.4.9. цих правил.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 11.07.2021 року має заборгованість - 20719.01 грн., яка складається з наступного:

- 14251.53 грн. - заборгованість за кредитом;

- 6467.48 грн. - заборгованість по відсотками.

Позивач неодноразово вживав заходів досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідачу SМS-повідомлень та дзвінків з вимогою виконати взяти на себе зобов`язання. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ «А-БАНК».

У поясненнях по справі (а.с. 89-90) позивач вказав, що в Анкеті-заяві позичальник підтвердив факт ознайомлення з умовами та правилами надання банківських послуг, користувався кредитом, як це слідує із розрахунку заборгованості, що також підтверджується його підписом під ретельно прочитаним договором. В Анкеті-заяві позичальник вказав: «Примірник договору про надання банківських послуг згоден (-на) отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.a-bank.com.ua»

Вважає неспроможним посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 03.07.2019 р. у справі № 342/180/17 в частині відмови у стягненні процентів, оскільки у цій справі розглядався випадок, коли Тарифи банку не були підписані боржником. В даному ж випадку до матеріалів справи додано паспорт споживчого кредиту, в якому чітко зазначені всі оговорені умови кредитування, строки, процентна ставка тощо. Договір підписано електронним підписом.

Вважає, що тотожною є постанова Верховного Суду від 02.12.2020 р. у справі № 284/157/20.

Позиція відповідача.

Відповідач вважає позовні вимоги необгрунтованими, не підтвердженими належними та допустимим доказами.

Підкреслює, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував наявність між АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та ОСОБА_1 договірних відносин щодо укладення кредитного договору № Б/Н від 10 березня 2020 року та ознайомлення відповідача з умовами та правилами надання банківських послуг.

Акцентує увагу, що звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача посилається на те, що 10.03.2020 року відповідач приєднався до умов та правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладення кредитного договору та отримання кредитної картки.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач подав до суду анкету-заяву про приєднання відповідача до умов і правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», розрахунок заборгованості за договором № Б/Н від 10.03.2020 року між АТ «Акцент-Банк» та клієнтом ОСОБА_1 , витяг з умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк", розміщених на сайті https:a-bank.com.ua/terms, тарифи надання банківських послуг та копію паспорту громадянина України - відповідача. Анкета-заява від 10.03.2020 року містить лише анкетні дані відповідача, його контактну інформацію, відомості про майновий стан та трудову діяльність, паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка».

Звернула увагу на те, що надана позивачем Анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг не містить посилання на номер кредитної картки, що дало б підстави стверджувати, що відповідач отримав кредитну картку та розмір кредитних коштів.

На анкеті-заяві відсутня дата «10 березня 2020 року», що взагалі спростовує підписання цього документу у вказану дату. У анкеті -заяві дата початку роботи на поточному місці 20.04.2020 року що спростовує твердження позивача про приєднання відповідача до умов та правил надання банківських послуг банку з метою укладення саме кредитного договору № Б/Н від 10 березня 2020 року. В анкеті-заяві зазначені анкетні дані особи та посилання на те, що дана заява разом із умовам та правилами надання банківських послуг разом складають договір про надання банківських послуг. При цьому, в анкеті-заяві взагалі не міститься запис, що відповідач бажає отримати від позивача кредитну картку, але позивач у позовній заяві наполягає саме на цьому.

Крім цього, анкету-заяву відповідачка не підписувала, як і не засвідчувала копії паспорту. Не зрозуміло взагалі як позивач використовував копії паспорту з виправленням дати, з якої не зрозуміло якою цифрою позначається місяць.

Крім цього в ході укладення та підписання 10 березня 2020 року анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг позивач повинен був вручити відповідачу пам`ятку клієнта, яка містить, у тому числі, тарифи і основні умови обслуговування та кредитування. У пакеті документів наданого суду відсутній вказаний документ та у анкеті-заяві відсутня необхідна відмітка про ознайомлення відповідачки з її змістом під підпис, що свідчить про відсутність укладання між ОСОБА_1 та позивачем кредитного договору 10.03.2020 року.

Матеріали справи не містять підтверджень, що відповідач була ознайомлена з наданими позивачем тарифом користування кредитною карткою «Зелена». Жодний документ наданий позивачем не містить підтвердження укладання між відповідачкою та позивачем кредитного договору 10.03.2020 року щодо користування кредитною карткою «Зелена». Позивачем наданий паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» де міститься три програми: Універсальна,Універсальна Gold, Зелена. Але не надано жодного документу, що між сторонами спору було узгоджено користування відповідачем саме програмою «Зелена».

Крім цього, сам позивач мотивуючи позовні вимоги вказує, що відповідач є користувачем програми «Кредитна картка». Тобто фактично позивач вказує що відповідач є користувачем трьох програм: Універсальна, Універсальна Gold, Зелена?

Роздруківка витягу з тарифів із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони(банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування (постанова Верховного Суду України від 11 березня 2015 року, справа № 6-16цс15) .

Наданий банком в якості доказу витяг з умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-банк» безпосередньо не містить підпису відповідача, а також взагалі не зрозуміло, станом на яку дату діяли вказані умови та правила, які зміни вносились до даних умов та правил протягом дії кредитного договору № Б/Н від 10 березня 2020 року, що також свідчить відсутність укладання між відповідачем та позивачем кредитного договору 10.03.2020 року.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором № Б/Н від 10.03.2020р., на який посилається позивач як на підставу позову і який не містить відомостей про номер відкритого рахунку за даним договором, суду не надано. У матеріалах справи відсутні будь-які інші належні та допустимі докази, які підтверджують суму наданого відповідачу кредитного ліміту та розмір його заборгованості перед банком за договором № Б/Н від 10.03.2020 р., на який посилається позивач.

Позивач не надав суду жодного документу підписаного відповідачем 10.03.2020 року, які б свідчили про укладення договору про відкриття рахунку. В анкеті-заяві та будь-яких інших документах, долучених до позовної заяви, не зазначена погоджена сума/ліміт кредиту, про отримання якого сторони дійшли згоди, відсутні відомості про те, що відповідач отримав платіжну картку.

Жодних належних доказів тих обставин, про які заявляє позивач у позовній заяві, а саме, що відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за кредитним договором № Б/Н від 10.03.2020 року та наявність заборгованості за наданим кредитом, матеріали справи не містять.

Крім того, банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту, стягнути заборгованість відсотками.

Обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, банк посилався на витяг з умов та правил надання банківських послугу АТ «Акцент-Банк», що розміщені на банківському сайті: https://a-bank.com.ua/terms/в розділі «Умови та правила» та Тарифи користування кредитною карткою «Універсальна».

Проте, будь-яких доказів на підтвердження того, що при укладенні договору про надання банківських послуг діяли умови і правила надання банківських послуг саме в такій редакції, яка існувала на 10.03.2020 року позивач суду не надав.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача(www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «Приватбанк» в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року зазначила, що витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які не містять підпису позичальника, неможна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети, яка не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Позивач двічі не виконав судові рішення, а саме: ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.07.2024 року та ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 07.02.2025 року, якими у позивача було витребувано докази, тому відзив на позовну заяву подається напередодні судового засідання.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 в повному обсязі.

Процесуальні питання.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.08.2021 р. позов АТ «Акцент-Банк» було задоволено у повному обсязі.

07.03.2024 р. відповідачка звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Заводського районного суду м.Кам`янського від 30.12.2024 р. заочне рішення від 26.08.2021 року було скасовано, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» про дату, час проведення судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.ст.128,130 ЦПК України. Представником позивача було надано заяву, в якій представник просить проводити розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримано.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, представником відповідача було надано заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини, встановлені судом.

Посилаючись на те, що шляхом підписавши Анкету-заяву від 10.03.2020 р. про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», відповідачка тим самим приєдналась до публічного договору, основні умови якого розміщені на офіційному сайті Банку. позивач Підтвердженням такого приєднання є посилання в анкеті-заяві на те, що позичальниця до підписання договору самостійно ознайомлена з усіма основними умовами цього договору, що розміщені на сайті Банку.

На підтвердження факту укладання договору позивачем надані такі документи.

-паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» (а.с. 7 на звороті, 8) (копія від 11.07.2021 р.): Базова процентна ставка 3,7 % в місяць (44,4 % річних).

-паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» (копія від 02.04.2025 р.) (а.с. 180), який є аналогічним наданому раніше паспорту споживчого кредиту.

-анкета-заява (а.с.7).

-розрахунок заборгованості (а.с. 6).

-проценти нараховувались з 31.05.2020 р. по 08.07.2021 р.

-тарифи користування кредитною карткою «Зелена» (а.с. 15 на звороті -16),

-Правила користування карткою «Зелена» (а.с. 8 на звороті -15).

-Виписка по картці від 01.05.2024 р. (а.с. 91-92), в якій вказано, що сума витрат станом на 22.09.2021 р. (остання транзакція) становить 24060,67 грн., зараховано 2160,97 грн., комісія 576,78 грн. Містяться записи про періодичні поповнення картки.

-довідка за лімітами 10.03.2020 р., в якій зазначено, що ОСОБА_1 відкрито кредитну лінію з лімітом 15000 грн.; 24.09.2021 р. ліміт зменшено до 14300 грн.

Висновки суду за результатами розгляду справи.

Розв`язуючи цей спір, суд виходить із завдань та основних засад цивільного судочинства, встановлених статтею 2 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК).

Ця правова норма передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства, зокрема є:

1) верховенство права;

4) змагальність сторін;

5) диспозитивність.

У відповідності до статті 4 ЦПКкожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 5 Кодексу,здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частина друга статті 16 Цивільного кодексу України (ЦКУ) встановлює способи захисту цивільних прав та інтересів.

Позивачем у цієї справі обраний такий спосіб захисту свого права, як відшкодування збитків (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦКУ).

Вимога позивача базується на неналежному виконанні відповідачем свого зобов`язання за кредитним договором.

Відповідно до статті 509 ЦКУ зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі, на підставі договорів.

Розглядаючи цивільні справи, що ґрунтуються на неналежному виконанні умов договорів, суд, в першу чергу, зобов`язаний надати правову оцінку належному оформленню правовідносин між сторонами

У відповідності до частини першої статті 638 ЦКУ договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно статті 633 ЦКУ публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо

Таки договори укладаються шляхом приєднання, під яким розуміється договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ст. 634 ЦКУ).

Крім узгодження основних умов договору, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ч. 1 ст. 1046 ЦКУ). Це положення розповсюджується й на кредитні договори.

Таким чином, у спорах, що витікають із кредитних договорів, обов`язком позивача є, зокрема 1) доведення факту належного укладання такого договору, 2) надання позичальнику грошових коштів та (за певних умов) 3) надання відомостей про рух цих коштів по картковому рахунку клієнта. Остання умова є обов`язковою, коли кредитодавець і емітент банківської картки клієнта співпадають в однієї особі, як це має місце у даному випадку.

Згідно до статті 77 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Рішення суду може спиратися лише на достовірні докази, якими є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК).

Законність і обгрунтованість судового рішення також забезпечується за умови достатності доказів.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК).

В силу принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст., ст. 12, 81 ЦПК).

У відповідності із статтею 89 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з цих приписів процесуального законодавства, суд надає оцінку тим доказам, що покладені позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог.

Щодо доведення факту належного укладання кредитного договору між позивачем та відповідачкою від 10.03.2020 року, позивачем при зверненні до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області були надані:

- паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка»;

- анкета-заява позичальниці;

- тарифи користування кредитною карткою «Зелена»;

- розрахунок заборгованості.

На підставі цих документів і за відсутністю відзиву на позов з боку відповідачки Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено заочне рішення від 26.08.2021 р., яким позов АТ «Акцент-Банк» було задоволено у повному обсязі.

Після скасування заочного рішення, в ході підготовки справи до нового розгляду Красноармійським місьрайонним судом Донецької області, а потім й Заводським районним судом м. Кам`янського Дніпропетровської області на підставі клопотань представника відповідачки від позивача було витребувано документи.

На виконання ухвали суду позивачем були надані: фото відповідачки, Заява про відкриття поточного рахунку (а.с. 181), Довідка за лімітами (а.с. 182), Довідка за картами (а.с. 183), Паспорт споживчого кредиту (а.с. 180).

З боку відповідачки будь-яких письмових доказів на спростування факту укладання кредитного договору шляхом приєднання до публічного договору, умови якого позивачем встановлені у формулярах або інших стандартних формах, розміщених на його офіційному сайті, не надано. Разом з тим, представником відповідачки наведені свої правові оцінки наданим позивачем доказам та заявлені клопотання про витребування певних доказів.

Також суд звертає увагу на таку обставину.

І Красноармійським і Заводським районним судом від позивача витребувались докази, щодо яких представником відповідача заявлялось клопотання. В їх числі пропонувалось надати фото відповідачки з кредитною карткою, зроблене під час укладення договору б/н від 10.03.2020 року.

Позивачем було надано фото відповідачки, яке виконане у приміщенні магазину COMFI у місті Покровськ. Час створення фото зазначено як 10.03.2020 року, час 14:18:19 (а.с.184).

За клопотанням представника відповідача судом були витребувані із АТ «ПУМБ» відомості щодо укладання відповідачкою кредитного договору з цим банком.

АТ «ПУМБ» надав інформацію про те, що 23.06.2019 р. між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір. На підтвердження обставин укладання цього договору банк надав фото позичальниці з демонстрацією нею свого паспорту (а.с.230).

Позивачем у даній справі надано фото ОСОБА_1 у тому ж самому приміщенні магазину, але відносно інтер`єру трохи лівіше, про що свідчить розташування стійки з товаром позаду ОСОБА_1 на фото. Також, судячи з одягу на фото, наданого позивачем та наданого АТ «ПУМБ», фото зроблені в різні пори року.

Стосовно паспорту відповідачки суд зауважує, що позивачем до позовної заяви було додано копію паспорту ОСОБА_1 (а.с. 16 на звороті-17), яка посвідчена менеджером банку ОСОБА_3 та засвідчена власноруч підписом позичальника із зазначенням дати засвідчення копій 10.03.2020 року.

Стосовно тверджень відповідачки про не отримання нею кредитних коштів, суд звертає увагу на те, що відповідно до виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, відповідачкою здійснювались погашення заборгованості, а також зафіксовані перекази на картку та поповнення рахунку.

Враховуючи положення наведених норм матеріального та процесуального права, суд приходить до висновку про належність, допустимість та достатність доказів, що є в матеріалах справи, які дозволяють ухвалити рішення про задоволення позовних вимог.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі 20719,01 грн., з яких 14251,53 гривень- заборгованість за тілом кредиту, 6467,48 грн.- заборгованість за відсотками.

Щодо розподілу судових витрат

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2270,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 2, 3, 12, 13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк»:

- заборгованість за договором бн від 10.03.2020 року в розмірі 20719 (двадцять тисяч сімсот дев`ятнадцять) гривень 01 копійка;

- сплачений судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 22.10.2026 року.

Відомості про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України.

Позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк», м.Дніпро, вул.Батумська, буд. 11; ЄДРПОУ 14360080;

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Представник відповідача - Лещенко Олена Дмитрівна, АДРЕСА_2 .

Суддя А.С. Кузнєцова