Ухвала суду № 140796060, 21.10.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №572/2308/26

Провадження № 2/591/3302/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Волкової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми цивільну справу № 572/2308/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

04 травня 2026 року ТОВ «Свеа Фінанс» через систему «Електронний суд» звернулось до Сарненського районного суду Рівненської області з вказаним позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 1582490 від 20.06.2024 у розмірі 3105 грн 00 коп, судовий збір в сумі 2662 грн 40 коп.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 14 травня 2026 року справу направлено за підсудністю до Краснопільського районного суду Сумської області (на даний час підсудність Зарічного районного суду м. Суми).

24 липня 2026 року справа надійшла до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 серпня 2026 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено справу до судового розгляду.

12 серпня 2026 року від позивача ТОВ «Свеа Фінанс» надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору. Заява мотивована тим, що відповідач повністю заборгованість, тому на даний час між сторонами відсутній предмет спору.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 конкретизувала висновок про застосування норм права до спірних правовідносин, вказавши, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1582490 від 20 червня 2024 року в сумі 3105 грн.

Як вбачається із заяви про закриття провадження у справі, позивач зазначає, що відповідач повністю виконав зобов`язання за кредитним договором перед ТОВ «Свеа Фінанс» та погасив заборгованість.

Таким чином, на даний час між сторонами відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір відповідно до платіжної інструкції № 340 від 30.04.2026 року в сумі 2662 грн 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8) з Державного бюджету судовий збір у сумі 2662 грн 40 коп., сплачений згідно платіжної інструкції № 340 від 30 квітня 2026 року, на реквізити: Отримувач: ТОВ «Свеа Фінанс», Банк-отримувача: АТ «ОТП Банк», реквізити банку: IBAN НОМЕР_1 , МФО 300528, ЄДРПОУ 37616221, призначення платежу: повернення сплаченого судового збору за позовом ТОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 , Сарненський районний суд Рівненської області.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова