Рішення № 140792173, 21.10.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4469/26

РІШЕННЯ

іменем України

"21" жовтня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Булкат М.С.,

за участю секретаря судового засідання Ступник А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

В серпні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 79 502, 30 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25 січня 2026 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» уклало з відповідачкою договір про відкриття кредитної лінії № 1653-2772. Відповідно до вказаного договору ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» відкрило на користь ОСОБА_1 кредитну лінію з кредитним лімітом у 15 00,00 грн зі строком користування коштами протягом 365 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальниці (який складається з базових періодів кредитування строком 30 календарних днів кожен), а відповідачка зобов`язалася повернути кредит до 24 січня 2027 року, а також сплачувати проценти за користування ним: у розмірі 1 ,00% за кожен день користування коштами ,я ка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати улкдання договору, 0,74% за кожен день користування коштами, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня дії договору і до закінчення строку дії договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту, комісія за видачі кредиту 15 % від суми кредиту.

23.02.2026 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору про відкриття кредитної лінії №1653-2772 від 25.01.2026 року. За умовами додаткової угоди кредитного договору ТОВ «Укр кредит фінанс» надало додатково позичальниці кредит у сумі 9 000,00 грн .

25.02.2026 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 2 до договору про відкриття кредитної лінії №1653-2772 від 25.01.2026 року. За умовами додаткової угоди кредитного договору ТОВ «Укр кредит фінанс» надало додатково позичальниці кредит у сумі 5 000,00 грн .

13.03.2025 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 3 до договору про відкриття кредитної лінії №1653-2772 від 25.01.2026 року. За умовами додаткової угоди кредитного договору ТОВ «Укр кредит фінанс» надало додатково позичальниці кредит у сумі 1 100,00 грн .

Позичальниця свої зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість у загальному розмірі 79 502,30 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом у розмірі 29 010,00 грн, заборгованість за процентами в розмірі 35 007,30 грн., заборгованість за відсотками річним на підставі ст. 625 ЦК 14 570,00 грн. , заборгованість по комісії у розмірі 915,00 грн.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідачки в повному обсязі.

29 вересня 2026 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідачки, у якому зазначено, що відповідно до положень чинного законодавства в період дії воєнного стану нарахування та стягнення відсотків, передбачених статтею 625 ЦК України, не здійснюється. Крім того, представник відповідачки посилається на неправильність проведеного розрахунку заборгованості, зазначаючи, що внесені відповідачкою платежі в першу чергу спрямовувалися на погашення нарахованих відсотків та комісії, тоді як лише частина внесених коштів зараховувалася в рахунок погашення основної суми заборгованості (тіла кредиту).

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 та представник відповідачки ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, проте надали відзив.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.

При цьому суд встановив, що 25 січня 2026 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» уклало з відповідачкою договір про відкриття кредитної лінії № 1653-2772. Відповідно до вказаного договору ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» відкрило на користь ОСОБА_1 кредитну лінію з кредитним лімітом у 15 00,00 грн зі строком користування коштами протягом 365 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальниці (який складається з базових періодів кредитування строком 30 календарних днів кожен), а відповідачка зобов`язалася повернути кредит до 24 січня 2027 року, а також сплачувати проценти за користування ним: у розмірі 1 ,00% за кожен день користування коштами ,я ка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладання договору, 0,74% за кожен день користування коштами, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня дії договору і до закінчення строку дії договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту, комісія за видачі кредиту 15 % від суми кредиту.

23.02.2026 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору про відкриття кредитної лінії №1653-2772 від 25.01.2026 року. За умовами додаткової угоди кредитного договору ТОВ «Укр кредит фінанс» надало додатково позичальниці кредит у сумі 9 000,00 грн .

25.02.2026 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 2 до договору про відкриття кредитної лінії №1653-2772 від 25.01.2026 року. За умовами додаткової угоди кредитного договору ТОВ «Укр кредит фінанс» надало додатково позичальниці кредит у сумі 5 000,00 грн .

13.03.2025 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 3 до договору про відкриття кредитної лінії №1653-2772 від 25.01.2026 року. За умовами додаткової угоди кредитного договору ТОВ «Укр кредит фінанс» надало додатково позичальниці кредит у сумі 1 100,00 грн .Зміст кредитного договору свідчить про досягнення сторонами згоди відносно всіх істотних умов договору, в тому числі й щодо встановлення процентів.

Згідно ч. 1 ст.626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому, згідно ч. 1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).

Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Згідно ч. 2 ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачка з дотриманням положень ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» уклали між собою кредитний договір в електронній формі, узгодили у ньому усі істотні умови, відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» позичальниця, погодившись з ними, підписала договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Таким чином, відповідачка набула статусу, прав та обов`язків позичальниці в кредитних правовідносинах з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 611,612,623-625,1049,1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) вона не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема повинна повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.

Матеріалами справи, а саме копією довідки платіжної системи «Easy pay» (а. с. 97) підтверджено успішне зарахування кредитних коштів за договором №1653-2772 від 25 січня 2025 року в розмірі 15 000,00 грн., в подальшому на виконання додаткових угод було перераховано кошти в сумі 9 000,00 грн. (а. с. 97 зворотна сторона) , 5 000 ,00 грн. (а. с. 98) , 1 100 ,00 грн. (а. с. 98 зворотна сторона) на зазначену позичальницею в п. 12 кредитного договору банківську картку, що повністю підтверджує факт виконання позивачем свого зобов`язання перед відповідачкою.

В той же час, матеріали справи не містять доказів належного виконання позичальником своїх зобов`язань на користь позивача.

Натомість, суд вважає, що заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК відповідачці нараховані безпідставно, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 69/2022 від 24.02.2022 року в Україні введений воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року, який триває і на даний час.

Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.

Пунктом 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, починаючи з 24.02.2022 року та до завершення введеного на території України воєнного стану, підстави для стягнення з відповідачки процентів за ст. 625 ЦК за невиконання грошових зобов`язань за кредитними договорами в цей період відсутні.

Таким чином, сума заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК з відповідача не підлягає стягненню.

Щодо доводів відповідачки стосовно правильності розрахунку заборгованості, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що кредитний договір був укладений відповідачкою добровільно, шляхом підписання відповідних документів, при цьому остання погодилася з його умовами, у тому числі щодо порядку нарахування та сплати процентів за користування кредитними коштами. Доказів того, що відповідачка на момент укладення договору мала будь-які заперечення щодо його умов, у тому числі щодо розміру процентної ставки, матеріали справи не містять.

Крім того, після укладення кредитного договору відповідачка неодноразово користувалася кредитними коштами та отримувала додаткові суми відповідно до укладених додаткових договорів, що свідчить про прийняття нею умов кредитування та продовження договірних відносин із позивачем.

При цьому відповідачка мала можливість отримувати інформацію щодо стану та розміру своєї заборгованості, у тому числі під час здійснення платежів за кредитним договором, однак доказів звернення до позивача з приводу незгоди з розміром заборгованості, порядком зарахування здійснених платежів чи правильністю проведених нарахувань суду не надано.

Також відповідачка, підписуючи кредитний договір та погоджуючись із процентною ставкою у розмірі 1,00 %, не висловлювала заперечень щодо її розміру та в подальшому продовжувала користуватися кредитними коштами на погоджених сторонами умовах.

Також суд додатково зазначає, що сторони при укладенні кредитного договору самостійно погодили його умови, у тому числі положення щодо відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідно до статті 625 ЦК України. Відповідачка, підписуючи кредитний договір, погодилася з його умовами, при цьому доказів наявності у неї заперечень щодо відповідного положення договору суду не надано.

Так, відповідно до пункту 8.2 кредитного договору сторони передбачили нарахування та стягнення процентів відповідно до статті 625 ЦК України у випадку прострочення виконання грошового зобов`язання. Вказане положення було погоджене сторонами при укладенні договору та не змінювалося і не оскаржувалося відповідачкою у встановленому законом порядку.

При цьому матеріали справи не містять доказів того, що відповідачка зверталася до позивача із запереченнями щодо застосування зазначеного положення договору, розміру відповідних нарахувань або порядку їх визначення.

Щодо посилань відповідачки на нарахування заборгованості відповідно до статті 625 ЦК України суд зазначає, що позивачем при здійсненні розрахунку заборгованості враховано умови кредитного договору, у тому числі положення пункту 8.2, а нарахування, заявлені до стягнення, здійснені відповідно до умов договору та наданого позивачем розрахунку.

Доводи відповідачки про те, що внесені нею кошти повинні були в першу чергу спрямовуватися на погашення основної суми заборгованості (тіла кредиту), суд зазначає, що умовами кредитного договору не передбачено право відповідачки самостійно визначати черговість зарахування здійснених нею платежів.

Відповідачка, укладаючи кредитний договір, погодилася з визначеним сторонами порядком погашення заборгованості та не висловлювала заперечень щодо встановленої договором черговості зарахування платежів. Здійснені відповідачкою платежі зараховувалися позивачем відповідно до умов кредитного договору, у першу чергу на погашення нарахованих процентів, а решта коштів у рахунок погашення основної суми заборгованості.

Таким чином, саме по собі здійснення відповідачкою платежів не свідчить про те, що такі кошти повинні були зараховуватися виключно або першочергово на погашення тіла кредиту. Доказів того, що сторонами було погоджено інший порядок зарахування платежів або що позивач безпідставно змінив визначену договором черговість погашення заборгованості, відповідачкою суду не надано.

Отже, внаслідок невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору утворилася загальна заборгованість позичальника перед позивачем, яка становить 64 932,30 гривень, з яких: 29 010 гривень - сума заборгованості за тілом кредиту, 35 007,30 гривень - сума заборгованості за процентами, сума заборгованості по комісії 915 гривень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Виходячи з вимог цієї статті, та з врахуванням того, що позивач просив в позовній заяві стягнути з відповідачки на свою користь судовий збір, враховуючи, що позов задоволено частково, то суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача 2 174 гривень судового збору (64 932,30 гривень х 2 662,40 гривень / 79 502,30 гривень).

Керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 263-265, 282, 284, 289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (місцезнаходження: місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 407, ідентифікаційний код 38548598) заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1653-2772 від 25 січня 2025 року в розмірі 64 932 гривні 30 копійок, у тому числі: заборгованість за кредитом у розмірі 29 010 гривень, заборгованість за процентами в розмірі 35 007 гривень 30 копійок, заборгованість по комісії 915 гривень , а також судові витрати в розмірі 2 174 гривні.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя М. С. Булкат