Постанова № 140792168, 21.10.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4718/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" жовтня 2026 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді: Усікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Матвійця Ю.П.,

захисника - Гудковської В.С. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ЕРП1 №749754 від 19.08.2026 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «19.08.2026 14:05:00 м. Вознесенськ, вул. Соборності, 37 19.08.2026 року близько 14 год 05 хв за адресою м. Вознесенськ по вул. Соборності, поблизу буд. 37 водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп?яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров?я КП КНП ВБЛ ВМР водій гр. ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР - Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів».

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, захисник надала довідку про те, що ОСОБА_1 з 05.07.2026 року по теперішній час приймає участь в захисті держави проти збройної агресії російської федерації проти України.

В судовому засіданні захисник Гудковська В.С. надала заперечення, в якій просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Обґрунтовуючи заперечення, захист посилався на порушення права на захист та введення водія в оману інспектором.

Крім того, захисник зазначила, що станом на час складення протоколу, а саме 19.08.2026 року, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, виконував обов`язки військової служби. Однак під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції, незважаючи на повідомлення водія про його статус, не здійснили жодних належних дій для встановлення його перебування на військовій службі. Вони не викликали представників ВСП та не забезпечили процедури проведення огляду на стан сп`яніння відносно військовослужбовця, яка безальтернативно передбачена імперативними вимогами ст. 266-1 КУпАП.

Захист наголошує, що відповідно до приписів ст. 266-1 КУпАП, огляд військовослужбовців ЗСУ, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння на вулицях або в інших заборонених законом місцях, має проводитися виключно уповноваженою посадовою особою органу управління ВСП у ЗСУ або командиром військової частини з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Оскільки цей встановлений законом спеціальний порядок працівниками поліції дотриманий не був, вся процедура огляду та направлення до закладу охорони здоров`я згідно з ч. 9 ст. 266-1 КУпАП вважається недійсною, а її результати недопустимими доказами. Таким чином, на думку захисника, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено не уповноваженою на те особою та з грубим порушенням вимог закону, що є самостійною підставою для закриття справи.

Заслухавши захисника Гудковську В.С. та дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, суд дійшов наступного.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №749754 від 19.08.2026 р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 19.08.2026 р., диском з відеозаписом, який було переглянуто в судовому засіданні та встановлено, що на відеозапису містяться дані, які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в сукупності.

Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною, виходячи з наступного.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, сукупність досліджених у справі доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів захисника, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП на військовослужбовця ОСОБА_1 , нібито, складено не уповноваженою на те особою та з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Виходячи з аналізу вказаних норм, огляд на стан сп`яніння в порядку передбаченому ст. 266-1 КУпАП проводиться щодо тих військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони розпивають алкогольні напої або вживають наркотичні чи психотропні речовини, за що передбачена відповідальність за ст. 172-20 КУпАП.

При цьому, огляд саме водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння проводиться на підставі ст. 266 КУпАП.

Отже, в даному випадку ОСОБА_1 , як суб`єкт правопорушення є саме водієм. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП мають право складати виключно уповноважені на те особи органів Національної поліції, тоді як до повноважень ВСП у ЗСУ не входить складання протоколу за ст. 130 КУпАП. Відтак процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення було проведено згідно з чинним законодавством.

Факт перебування його у якості військовослужбовця не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідності проведення огляду в особливому порядку. Твердження захисту, що огляд останнього на стан сп`яніння повинен був здійснюватися в порядку визначеному ст. 266-1 КУпАП ґрунтуються на помилковому тлумаченні наведеної норми закону.

Щодо посилань на порушення права на захист через ненадання можливості зателефонувати адвокату, суд зауважує, що пропозиція поліцейського скористатися службовим телефоном для дзвінка захиснику є належним виявом сприяння у реалізації прав особи. Незнання ОСОБА_1 номера телефону свого адвоката належить до його особистого ризику та не може трактуватися як умисне процесуальне обмеження його прав з боку працівників поліції.

Щодо тверджень про введення в оману та наявність «провокації» з боку поліцейського, суд вважає їх неспроможними. Як убачається з дослідженого відеозапису з боді-камери інспектора та матеріалів справи, водій ОСОБА_1 усвідомлено погодився на проведення медичного огляду та добровільно прибув до медичного закладу КП «КНП ВБЛ ВМР». Відмова від проходження медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння відбулася вже у приміщенні медичного закладу, де в лікарні водій ОСОБА_1 заявив працівнику поліції про свою остаточну відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що було зафіксовано на відеозапис та відображено у відповідному направленні на медичний огляд водія транспортного засобу від 19.08.2026 року. Жодних протиправних дій, які б завадили водію пройти в установленому порядку цей огляд у лікарні, працівники поліції не чинили.

Щодо тверджень захисника про те, що працівник поліції нібито ввів ОСОБА_1 в оману, зазначивши про його "право відмовитися від огляду згідно з п. 2.5 ПДР", що нібито спровокувало водія на відмову, суд вважає їх безпідставними з огляду на таке.

Як убачається з відеозапису з боді-камери інспектора поліції, після згадки про пункт 2.5 ПДР працівник поліції одразу ж детально роз`яснив ОСОБА_1 правові наслідки такої процесуальної поведінки. Інспектор чітко, зрозуміло та неодноразово попередив водія, що у разі відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, щодо нього буде складено адміністративний протокол, і він у будь-якому випадку буде притягнутий до юридичної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді та тривалістю, передбаченими санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно водіїв.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283-285, 301, 304 КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави: (рахунок: UA438999980313010149000014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір розмірі 665 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки він не був присутнім під час розгляду справи.

Докази сплати штрафу та судового збору необхідно надати суду.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Усіков