Ухвала суду № 140792175, 21.10.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2831/25

УХВАЛА

іменем України

"21" жовтня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Москаленко С.Л., представниці відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі АТ «Ощадбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказувало, що 22 травня 2018 року відповідачка шляхом підписання Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №629428 уклала з позивачем кредитний договір, у межах якого банк відкрив на її користь окремий рахунок з видачею позичальниці окремої платіжної картки, відкрив на користь ОСОБА_2 відновлювальну кредитну лінію у загальному розмірі 250 000 грн та з встановленим лімітом кредитування у 40 000 грн, а відповідачка зобов`язалася щомісячно частинами повертати кредит, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 0,001 % річних протягом Грейс-періоду та проценти у розмірі 35 % річних протягом звичайного періоду, а також комісії за надання додаткових послуг.

В подальшому розмір кредитного ліміту за договором було збільшено до 75 000 грн з встановленням процентної ставки за користування кредитом у розмірі 46,8 % річних.

Проте позичальниця умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів та комісії належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 29 липня 2024 року виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 50 017,72 грн, в тому числі:

- заборгованість за кредитом 42 899,15 грн;

- заборгованість за процентами 7 096,48 грн;

- заборгованість за комісією 22,09 грн.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з ОСОБА_2 в повному обсязі.

Ухвалою суду від 04 червня 2025 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 22 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представниці позивача Кудактіної О.І. про об`єднання вказаної справи в одне провадження з цивільною справою №473/3864/24 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про зобов?язання відновити кошти на кредитному рахунку та списання нарахованих відсотків, комісій.

Ухвалою суду від 22 липня 2025 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №473/3864/24 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про зобов?язання відновити кошти на кредитному рахунку та списання нарахованих відсотків, комісій.

Ухвалою суду від 08 травня 2026 року провадження у справі відновлено, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 29 липня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви представниці позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.

В судове засідання представниця позивача Стефурак Є.С. не з`явилася, проте надіслала на адресу суду заяву про відмову від позову, яку просила прийняти та розглянути без її участі.

В судовому засіданні, яке проводилося без участі відповідачки ОСОБА_2 , її представниця ОСОБА_1 проти задоволення заяви представниці позивача не заперечувала.

Заслухавши думку представниці відповідачки Компанієць А.В., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Судом встановлено, що представниця позивача Стефурак Є.С. не обмежена у праві на подачу заяви про відмову від позову. Наслідки вказаної процесуальної дії представниці позивача, як особі яка має статус адвоката, відомі.

Тому, керуючись ст.ст. 206, 255, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмову представниці позивача Стефурак Єланни Сергіївни від позову Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти.

Провадження у цивільній справі №473/2831/25 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв