Ухвала суду № 140792139, 21.10.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про продовження процесуального строку

21 жовтня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/693/26(918/1236/26)

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Н.Церковної, розглянувши матеріали позовної заяви арбітражного керуючого Таборовця Андрія Петровича - розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАТИР-ІНВЕСТ" в інтересах боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАТИР-ІНВЕСТ" до відповідача 1 ОСОБА_1 , відповідача 2 АТ "Банк інвестицій та заощаджень", відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАТИР-ЛОГІСТИК ЗАХІД" про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири та договору іпотеки, витребування майна та скасування державної реєстрації іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2026 до Господарського суду Рівненської області від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАТИР-ІНВЕСТ" арбітражного керуючого Таборовця Андрія Петровича надійшла позовна заява до відповідача 1 ОСОБА_1 , відповідача 2 АТ "Банк інвестицій та заощаджень", відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАТИР-ЛОГІСТИК ЗАХІД" про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири та договору іпотеки, витребування майна та скасування державної реєстрації іпотеки в межах справи про банкрутство №918/693/26 в порядку ст.ст. 7, 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 14.10.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАТИР-ІНВЕСТ" арбітражного керуючого Таборовця Андрія Петровича про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАТИР-ІНВЕСТ" арбітражного керуючого Таборовця Андрія Петровича - залишено без руху. Встановлено строк на усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк, надавши суду докази сплати судового збору за подання до господарського суду даної позовної заяви в сумі 42 782,40 грн.

16 жовтня 2026 року від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАТИР-ІНВЕСТ" арбітражного керуючого Таборовця Андрія Петровича надійшло повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Господарський суд розглянувши вказане клопотання та залучені до нього докази прийшов до висновку у відсутності підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відмовляючи позивачу у задоволені його клопотання про відстрочення сплати судового збору, Господарський суд в ухвалі суду від 14.10.2026 року звернув увагу заявника на правову позицію Верховного Суду, яка, зокрема, викладена в ухвалі від 11.11.2019 у справі №908/870/19.

У відповідності до якої, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Так, на підтвердження скрутного майнового стану боржника, позивачем зокрема надані суду копії витягів фінансової звітності боржника за 2023-2025 роки.

Зокрема, у звітності за I квартал 2026 року активи не відображені. У фінансовому звіті за I квартал 2026 року, який боржник надав розпоряднику майна з листом від 04.09.2026 № 04092026/1, усі статті балансу на 31.03.2026, у тому числі "Гроші та їх еквіваленти", не містять значень (прочерки), а доходи за квартал відсутні. Причина передача активів ТОВ "БК "ПРОФСУББУД" (п. 2.3).

При цьому, заявником - розпорядником майна не надано суду інформацію про наявні відкриті рахунки у банківських установах Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАТИР-ІНВЕСТ" із відображенням залишків на цих рахунках. Лише надано суду акт про результати інвентаризації грошових коштів від 24.09.2026 року, складеного одноособово розпорядником майна, без посилання на джерела такої інформації.

Також, заявник надав суду результати виконавчих проваджень в АСВП станом на 16.10.2026 року, що у свою чергу на його думку унеможливлює використання арештованих коштів боржника.

Із вказаними аргументами суд не погоджується виходячи з наступного.

Як відмічено судом в ухвалі суду від 14.10.2026 року, розпорядник майна звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, не надав доказів, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом процесуального строку розгляду даної справи до ухвалення рішення у справі.

Суд відзначає, що повна інформація щодо фінансово - майнового стану боржника в т.ч. щодо його арештованих активів надала би змогу об`єктивно розглянути клопотання про відстрочення сплати судового збору із подальшим його справлянням до прийняття судового рішення.

Вкотре, суд звертає увагу заявника, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

При цьому, статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення заявника від сплати судового збору (постанова Верховного Суду, яка, зокрема, викладена в ухвалі від 11.11.2019 у справі №908/870/19.).

Крім того, суд також в друге наголошує, що оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, відтак самі лише обставини, пов`язані з неприбутковістю та відсутністю коштів для сплати судового збору без надання відповідних доказів не можуть вважатися підставою, зокрема, для відстрочення від такої сплати.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що подане клопотання не містить достатніх та належних доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість сплатити судовий збір на момент звернення до суду.

Поряд з цим, позивачем також, заявлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 14.10.2026 року у випадку відмови у задоволенні повторного клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Своє клопотання позивач, обґрунтовує тим, що клопотання подається в межах строку на усунення недоліків, встановленого ухвалою від 14.10.2026, і ґрунтується на доказах, які не були предметом оцінки суду.

При цьому, звернув увагу суду на висновки Великої Палати Верховного Суду викладені в постанові від 18.10.2023 у справі № 910/10939/22 (щодо апеляційної скарги) згідно якої в разі відмови в задоволенні клопотання щодо сплати судового збору особа має отримати ухвалу про результати його розгляду та розумний строк для сплати збору, а відмова у задоволенні такого клопотання одночасно з поверненням процесуального документа є порушенням процесуального закону.

Тому, у випадку відмови в задоволенні клопотання про відстрочення судового збору позивач просить, продовжити строк на усунення недоліків в порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України.

На що суд зазначає, що саме ухвалою суду від 14.10.2026 року відмовивши в задоволенні клопотання щодо сплати судового збору позивачу було надано розумний строк для сплати судового збору.

Поряд з цим, враховуючи баланс інтересів боржника, кредиторів, приписи ст.ст 7, 42 Кодексу України з процедур банкрутства, завдання та основні засади господарського судочинства передбаченні ст. 2 ГПК України, суд вважає за необхідне застосувати розумні строки, не повертати позовну заяву, а надати можливість позивачу негайно, але не пізніше ніж до 23.10.2026 подати суду докази сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235 ГПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАТИР-ІНВЕСТ" арбітражного керуючого Таборовця Андрія Петровича від 16.10.2026 року про відстрочення сплати судового збору.

2. Продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 14.10.2026 року.

3. Запропонувати позивачу негайно, але не пізніше ніж до 23.10.2026 подати суду докази сплати судового збору у розмірі в сумі 42 782,40 грн.

4. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 21.10.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Церковна