Ухвала суду № 140791848, 12.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"12" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/2864/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання Задорожному А.О.,

за участю представників:

від позивача: Калаянов І.В.;

від відповідача: Пущенська О.А.;

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест Сервіс" (вул.Потьомкінська, буд. 76, кв. 8, м. Миколаїв, 54001; код ЄДРПОУ 37992093);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гленпорт Одеса" (вул.Успенська, буд. 101, м. Одеса, 65045; код ЄДРПОУ 38721941);

про стягнення 380 595,05 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору :13.07.2026 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№2933/26) ТОВ "Продінвест Сервіс" до відповідача ТОВ "Гленпорт Одеса", в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 380 595,05 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням з боку відповідача умов Договору поставки №КГ2604-2401П від 24.10.2026 в частині повного та своєчасного проведення розрахунку, у зв`язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 370 544,66 грн, на яку позивачем нараховано пеню в сумі 9 136,72 грн та 3% річних в сумі 913,67 грн.

Ухвалою суду від 20.07.2026 позовну заяву ТОВ "Продінвест Сервіс" залишено без руху, у зв`язку з недотриманням позивачем вимог статті 162 та 164 ГПК України.

30.07.2026 до суду від ТОВ "Продінвест Сервіс" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.26521/26).

Ухвалою суду від 04.08.2026 було відкрито провадження у справі №916/2864/26 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін із призначенням справи до розгляду по суті на 15.09.2026 о 15:00.

09.09.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№30466/26).

Ухвалою суду від 14.09.2026 було задоволено клопотання позивача про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

15.09.2026 до суду від відповідача надійшли пояснення (вх.№31412/26), а також клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№31402/26).

У судовому засіданні 15.09.2026, за участі представника позивача, суд без оформлення окремого процесуального документа постановив ухвалу, якою відмовив у задоволені клопотання про відкладення підготовчого засідання та без оформлення окремого процесуального оголосив перерву в розгляді справи по суті до 12.10.2026 о 14:15.

16.09.2026 до суду від позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення (вх.№31544/26).

01.10.2026 до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу (вх.№33634/26).

У судовому засіданні 12.10.2026 за участі представника позивача, суд проголосив скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали про закриття провадження у справі та відклав складення повної ухвали на строк до 19.10.2026.

Розглянувши клопотання ТОВ "Продінвест Сервіс" про закриття провадження у даній справі (вх.№33634/26 від 01.10.2026), господарський суд дійшов висновку про її задоволення враховуючи наступне:

Так господарський суд зазначає, що згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Судом було встановлено, що відповідно до інформаційного повідомлення про зарахування коштів № 510 від 29.09.2026, ТОВ "Гленпорт Одеса" зідйснило сплату грошових коштів у розмірі 370 544,66 грн, призначення платежу "за кукурудзу зг дог №КГ2604-2401П в т.ч. ПДВ 14% 45505.48 грн", та тим самим погасив суму основного боргу в розмірі 370 544,66 грн, що заявлена до стягнення позивачем.

Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення, що узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в Постанові від 22.10.2024 у справі №910/13208/23 (п. 7.37. Постанови).

У постанові від 30.08.2024 по справі 916/3006/23 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду (пункти 7.16 7.23), зазначив зокрема таке: "Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 95)). З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення."

Частиною 3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, оскільки під час розгляду справи відповідачем було здійснено оплату суми боргу у розмірі 370 544,66 грн, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у даній справі в частині стягнення суми основного боргу, у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест Сервіс" (вх.№33634/26 від 01.10.2026) про закриття провадження у справі задовольнити.

2.Закрити провадження у справі №916/2864/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гленпорт Одеса" в частині стягнення основного боргу в розмірі 370 544,66 грн, у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 19.10.2026 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська