Ухвала суду № 140791736, 20.10.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 128/3810/25

Провадження 2/127/10031/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 128/3810/25 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2026 року скасовано заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2026 року у зазначеній цивільній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30 вересня 2026 року представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 проходить військову службу у складі Збройних Сил України, що підтверджується довідкою за формою № 5 від 27 вересня 2026 року та витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 15 липня 2026 року № 200.

Представник відповідача зазначає, що відповідач не надає згоди на продовження розгляду справи під час проходження ним військової служби та бажає скористатися передбаченою законом процесуальною гарантією щодо зупинення провадження.

Крім того, заявник вказує, що після скасування заочного рішення відповідач отримав можливість реалізувати право на захист від заявлених позовних вимог, зокрема надати заперечення щодо розміру заборгованості за кредитними договорами, перевірити правильність її розрахунку та подати відповідні докази.

На думку представника відповідача, зупинення провадження у справі забезпечить відповідачу можливість після припинення перебування у складі Збройних Сил України належним чином сформувати свою фактичну та правову позицію щодо заявлених позовних вимог і реалізувати процесуальні права.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі за її відсутності, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Інших заяв чи клопотань щодо розгляду питання про зупинення провадження до суду не надходило.

Дослідивши заяву про зупинення провадження у справі та додані до неї документи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зазначена норма передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі за наявності визначених нею обставин.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 листопада 2025 року у справі № 754/947/22, провадження № 14-74цс25, надала правовий висновок щодо застосування пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України.

У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що в період дії воєнного стану Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування слід вважати такими, що переведені на воєнний стан, для цілей застосування наведеної процесуальної норми.

Для вирішення питання про зупинення провадження суд має встановити факт перебування відповідної сторони у складі Збройних Сил України або іншого передбаченого законом військового формування. Такий факт може підтверджуватися, зокрема, військовим квитком, довідкою військової частини, наказом командира військової частини або іншими належними документами.

При цьому застосування пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України не залежить від безпосередньої участі військовослужбовця у бойових діях чи виконання ним бойових завдань.

Водночас Велика Палата Верховного Суду наголосила на необхідності врахування волевиявлення військовослужбовця під час вирішення питання про зупинення провадження у справі. Якщо військовослужбовець наполягає на продовженні розгляду справи особисто або за участю свого представника, суд має врахувати його волю та не зупиняти провадження всупереч такому волевиявленню.

Отже, під час вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен ураховувати як наявність передбаченої законом обставини, так і позицію військовослужбовця щодо подальшого розгляду справи.

Як убачається з матеріалів, представником відповідача на підтвердження проходження ОСОБА_1 військової служби надано довідку за формою № 5 від 27 вересня 2026 року, видану військовою частиною НОМЕР_1 .

Зі змісту зазначеної довідки вбачається, що молодший сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 .

Крім того, до заяви додано витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 15 липня 2026 року № 200, відповідно до якого молодший сержант ОСОБА_1 з 15 липня 2026 року прийняв справи та посаду і приступив до виконання службових обов`язків у зазначеній військовій частині.

Наведені документи у своїй сукупності підтверджують факт проходження відповідачем військової служби у складі Збройних Сил України.

Суд також ураховує, що представник відповідача у поданій заяві чітко зазначила про волевиявлення відповідача щодо зупинення провадження у справі. Відповідач не надає згоди на продовження розгляду справи по суті під час проходження військової служби та бажає реалізувати право на захист після припинення перебування у складі Збройних Сил України.

Зміст заяви свідчить про те, що відповідач наполягає саме на зупиненні провадження, а не на продовженні розгляду справи за його відсутності чи за участю представника.

Сам по собі факт наявності у відповідача уповноваженого представника не спростовує його волевиявлення щодо зупинення провадження, оскільки процесуальні права сторони реалізуються з урахуванням її власної позиції та положень цивільного процесуального законодавства.

Суд бере до уваги й те, що заочне рішення від 12 січня 2026 року у цій справі скасовано ухвалою суду від 23 вересня 2026 року, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Зазначеною ухвалою відповідачу надано можливість подати відзив на позовну заяву. При цьому представник відповідача у заяві про зупинення провадження вказує на необхідність перевірки розрахунку заборгованості за двома кредитними договорами, з`ясування обставин отримання та використання кредитних коштів, порядку зарахування платежів, а також правових підстав нарахування процентів і комісії.

Такі обставини стосуються предмета спору та мають значення для формування відповідачем заперечень проти позовних вимог. Разом з тим суд не надає їм остаточної оцінки під час вирішення питання про зупинення провадження, оскільки вони підлягають дослідженню під час розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів осіб.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на наведене суд вважає, що в цій справі наявні передбачені пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України підстави для зупинення провадження, оскільки факт проходження відповідачем військової служби підтверджено належними письмовими доказами, а його волевиявлення спрямоване на зупинення провадження до припинення перебування у складі Збройних Сил України.

За таких обставин заява представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже, провадження у цивільній справі № 128/3810/25 підлягає зупиненню до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Керуючись статтями 2, 12, 251, 253, 258261, 353355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 128/3810/25 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: