Ухвала суду № 140790320, 14.10.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"14" жовтня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/48/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберсон Компонентс", м. Тернопіль

до відповідача фізичної особи підприємця Дешко Ніни Петрівни, м. Ужгород

про стягнення суми 72 227,82 грн.

За участі: згідно протоколу судового засідання

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення суми 41336,02 грн. - сума основного боргу; 20668,01 грн. штрафу у розмірі 50% від вартості простроченого грошового зобов`язання; 915,64 грн. - інфляційні нарахування; 8 486,84 грн. - пеня та 821,31 грн 3% річних, посилаючись на порушення відповідачем умов договору поставки № 118/24 від 21 серпня 2024 р.

Ухвалою суду від 27.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

11.02.2026 р. через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому містилось клопотання про витребування у Позивача оригінал Договору поставки № 118/24 від 21 серпня 2024 року для огляду в судовому засіданні.

17.02.2026 позивачем подано суду відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 18.02.2026 зобов`язати позивача надати суду протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали: оригінал Договору поставки № 118/24 від 21 серпня 2024 року для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 20.02.2026 виправлено описку, допущену у резолютивній частині ухвали Господарського суду Закарпатської області від 18.02.2026 у справі №907/48/26, замінити слова «Зобов`язати відповідача надати суду протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали: оригінал Договору поставки № 118/24 від 21 серпня 2024 року для огляду в судовому засіданні.» на вірні «Зобов`язати позивача надати суду протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали: оригінал Договору поставки № 118/24 від 21 серпня 2024 року для огляду».

Також ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.02.2026 постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Призначити підготовче засідання у справі № 907/48/26 на 24.03.2026 о 11:00 год. Зобов`язати позивача надати суду оригінал Договору поставки № 118/24 від 21 серпня 2024 року для огляду в судовому засіданні.

У засіданні суду позивачем на виконання вимог суду подано для огляду у засіданні суду оригінал договору поставки №118/24 від 21.08.2024. Також судом за результатами судового засідання за згодою представників сторін оголошено перерву у підготовчому засіданні на 30.04.2026.

29.04.2026 відповідачем подано клопотання про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої і технічної експертизи документів.

Ухвалою суду від 30.04.2026 відкладено підготовче засідання та розгляд клопотань відповідача у справі на 20.05.2026.

19.05.2026 представником позивача подано суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі з мотивів, наведених у ньому. Також 19.05.2026 позивачем подано письмові заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів та призначення судової експертизи.

Відповідач свого повноважного представника у засідання суду не направив, причини неявки суду не навів.

Ухвалою суду від 20.05.2026 відкладено підготовче засідання у справі та розгляд клопотання відповідача про проведення судової експертизи на 11.06.2026.

Ухвалою суду від 11.06.2026 відкладено підготовче засідання та розгляд клопотань учасників справи на 02.07.2026.

29.06.2026 позивачем подано суду додаткові письмові пояснення по справі.

У засіданні суду 02.07.2026 за згодою представників сторін оголошено перерву на 09.07.2026.

У засіданні суду 09.07.2026 за згодою представників сторін оголошено перерву по розгляд заяв та клопотань на 30.07.2026.

15.07.2026 позивачем подано суду клопотання про витребування у відповідача оригінал Договору поставки № 118/24 від 21 серпня 2024 року для огляду у засіданні суду, а також додаткові письмові пояснення по суті клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обгрунтованість наявними у справі матеріалами. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про проведення судової експертизи з мотивів, наведених у засіданні суду.

Представник відповідача заперечує по суті заявлених позовних вимог у повному обсязі з мотивів, наведених у поданому суду відзиві на позов, посилаючись на їх обгрунтованість наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 30.07.2026 задоволено клопотання позивача про витребування оригіналів письмових доказів, відкладено підготовче засідання у справі та розгляд клопотання відповідача про призначення судової експертизи на 13.08.2026.

13.08.2026 представником відповідача подано суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

У ході судового засідання судом оглянуто подані відповідачем оригінали доказів, копії яких відповідач просить суд приєднати до справи.

Представник позивача зазначає про подання до суду доказів та відповідного письмового пояснення з цього приводу.

Ухвалою суду від 13.08.2026 відкладено підготовче засідання у справі та приєднано до матеріалів справи відповідні докази.

15.09.2026 до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів.

У ході судового засідання дане клопотання судом задоволено, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 17.09.2026 відкладено підготовче засідання у справі на 14.10.2026.

02.10.2026 представником відповідача подано суду клопотання про поставлення питань учаснику справи у порядку вимог ст. 90 ГПК України.

13.10.2026 представником позивача подано письмові заперечення по суті такої заяви відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача від 29.04.2026 (надійшло до суду 30.04.2026) про призначення судової почеркознавчої і технічної експертизи документів, а також взявши до уваги доводи позивача зазначені в запереченні, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання та призначення у даній справі судової експертизи з таких підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до частини 1, 2 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з частинами 1, 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду, щодо призначення судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

За положеннями статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Оцінюючи обґрунтованість та доцільність запропонованих питань відповідачем, суд вважає, що такі не спрямовані на з`ясування обставин, що мають значення для справи та вирішення спору по суті.

Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд може вирішувати питання про призначення експертизи лише:

- у підготовчому засіданні під час розгляду справи у суді першої інстанції (п.8 ч.2

ст.182 ГПК України);

- під час підготовки справи до апеляційного розгляду у суді апеляційної інстанції

(п.6 ч.1 ст. 267 ГПК України);

- при перегляді судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами у суді першої і апеляційної інстанції (ч.2 ст. 325 ГПК України).

Відтак, суд приходить до переконання, що подане клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, не пов`язане з предметом доказування у даній справі, не спрямоване на з`ясування обставин що мають значення для справи та вирішення спору по суті та не може бути заявлено на стадії розгляду справи по суті.

Окрім того, при розгляді справи №907/48/26 немає наявних обставин для призначення експертизи в порядку ч. 1 ст. 99 ГПК України та враховуючи, що не наведені жодні обґрунтування, та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази які є взаємно суперечливими, господарський суд в змозі самостійно надати оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для вирішення спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення по справі судової експертизи, та відповідно відмови у задоволенні клопотання відповідача.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для призначення у справі судової експертизи, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої і технічної експертизи документів не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання фізичної особи підприємця Дешко Ніни Петрівни про призначення судової почеркознавчої і технічної експертизи документів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 14.10.2026 та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 21.10.2026.

Суддя Ремецькі О.Ф.