Ухвала суду № 140789478, 20.10.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10525/24

Провадження № 2-р/643/8/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2026 м. Харків

Салтівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Броницької М.В.,

за участю секретаря судового засідання Старини С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові заяву Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі представника Павленка Сергія Валерійовича про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

встановив:

Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» в особі представника Павленка Сергія Валерійовича звернулося в суд з заявою про роз`яснення рішення суду, в якій просить суд роз`яснити рішення Салтівського районного суду міста Харкова по справі №643/10525/24 від 18.03.2025 за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, а саме, чи впливає вік ОСОБА_3 на можливість виконання зазначеного рішення суду та за яких підстав виконавчі листи по справі №643/10525/24 не можуть бути пред`явлені на примусове виконання.

У судове засідання учасники не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно зі ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 18.03.2025 позовну заяву задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 19153/2018 від 15.08.2018 у розмірі 247 803 (двісті сорок сім тисяч вісімсот три) гривні 20 копійок, та стягнуто з ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» сплачений за подання позову судовий збір у розмірі 3 717 (три тисячі сімсот сімнадцять) гривень 05 копійок.

Відповідно до керівних роз`яснень п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» - роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зокрема, така правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 15.11.2023 у справі № 905/2199/20; від 19.06.2023 у справі № 925/632/19; від 06.07.2022 у справі № 904/766/21, від 27.04.2022 у справі № 925/1499/17, від 09.02.2022 у справі № 904/4380/21, від 01.06.2021 у справі № 911/2581/14, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 та від 29.08.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19.

Отже, роз`яснення судового рішення як кінцевого акта правосуддя може бути спрямоване лише на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Отже, роз`яснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що рішення суду від 18.03.2025 про стягнення заборгованості є зрозумілим та чітким, таким що не потребує додаткового роз`яснення, а питання, які порушує заявник у своїй заяві про роз`яснення рішення, по своїй суті не було предметом розгляду, а тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено

Керуючись ст. ст. 18, 260, 271, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі представника Павленка Сергія Валерійовича про роз`яснення рішення суду, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Броницька