Ухвала суду № 140789464, 20.10.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15856/26

Провадження № 2-зз/643/27/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря судового засідання Пантак В.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

20.07.2026 ОСОБА_3 , в особі представника адвоката Головашич Ю.О., звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2001 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , співвласниками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ; витребувати у Першій Харківській міській державній нотаріальній конторі ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2001 року б/н, на підставі якої реєстратором: Першою Харківською ДНК був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви зазначила, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-702/2002 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі ТОБО № 810 ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про виділ в натурі належної ОСОБА_7 частини в квартири АДРЕСА_1 і звернення на вказану долю, а також про встановлення порядку користування квартирою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2001 року в порядку забезпечення позову був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , співвласниками якої були ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 в рівних частинах. У зв`язку з повним погашенням заборгованості ухвалою Московського районного суду м. Харкова віл 27.03.2002 року провадження по справі № 2-702/2002 було закрито. У заявника наявний лист позивача, який датований 08.04.2005 року та адресований до Московського районного суду м. Харкова, з проханням зняти арешт, який був накладений в порядку забезпечення позову на квартиру АДРЕСА_1 , у зв`язку з повним погашенням заборгованості. Чи подавався зазначений лист до суду, заявнику невідомо. Згідно з довідкою Салтівського районного суду міста Харкова, матеріали цивільної справи № 2-702/2002 було знищено за спливом строків зберігання у 2008 році відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строку зберігання (Наказ ДСА України № 2 від 06.01.2006 року). В матеріалах справи № 2-702/2002 окрім ухвали Московського районного суду м. Харкова від 27.03.2002 року, інших документів немає. У відповідачів також відсутня ухвала Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2001 року, якою був накладений арешт на квартиру.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть. Заведена спадкова справа у приватного нотаріуса ХМНО Галіщевої О.А. Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_6 є донька ОСОБА_3 та дружина ОСОБА_2 . Інші спадкоємці відсутні. В процесі оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_6 стало відомо, що арешт, який був накладений на кв. АДРЕСА_1 на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2001 року є чинним та не скасований, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.03.2026 року, яка була сформована приватним нотаріусом ХМНО Галіщевою О.А. Також вбачається, що реєстратором була Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Перша Харківська ДНК), дата реєстрації 07.09.2007 року за № 5619449, 5619481, 5619464. На адвокатський запит Перша Харківська міська державна нотаріальна контора відповіла, що інформація про накладення арешту може бути надана лише на письмову вимогу суду, так як є інформацією з обмеженим доступом. На теперішній час перебування вказаної квартири під арештом на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2001 року б/н є перешкодою для оформлення спадкових прав заявником, гр. ОСОБА_9 , після смерті свого батька ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 28.07.2026 прийнято заяву ОСОБА_10 про скасування заходів забезпечення позову та витребувано у Першій Харківській міській державній нотаріальній конторі ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2001 року б/н, на підставі якої реєстратором, Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою (колишня Перша Харківська ДНК) був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Представник заявника адвокат Головашич Ю.О. направила суду заяву, в якій просила заяву про скасування заходів забезпечення позову розглянути за її відсутності. Заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримують в повному обсязі та просили задовольнити.

Заінтересовані особи про час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, заперечень на заяву щодо скасування заходів забезпечення позову не надавали. Суд розглянув справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціатив або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд, дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі ТВБВ № 810 ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», до ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про виділ частки квартири в натурі, звернення стягнення на дану частку, а також про визначення порядку користування квартирою.

06.08.2001 р. ухвалою Московського районного суду м. Харкова задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , належній на праві спільної часткової власності ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.03.2002 року цивільна справа за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі ТВБВ № 810 ХОФ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про виділ частки квартири в натурі, звернення стягнення на дану частку, а також про визначення порядку користування квартирою провадженням закрита.

Суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_12 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2001 року у справі № 2-702/2002 не суперечить закону та не порушує законних прав та інтересів сторін, третіх осіб і може бути задоволена судом.

Керуючись ст. ст. 158, 258-260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_13 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову: заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , належній на праві спільної часткової власності ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2001 року у справі № 2-702/2002 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі ТВБВ № 810 ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», до ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про виділ частки квартири в натурі, звернення стягнення на дану частку, а також про визначення порядку користування квартирою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.