Ухвала суду № 140787139, 16.10.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/20076/26

Провадження №1-кс/369/3065/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111050000705 від 26.08.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.

Свої вимоги мотивував тим, що 18.09.2026 року з метою придбання акамуляторних батарей для систем безперебійного живлення, ОСОБА_4 знайшов на просторах інтернету Оптовий склад сонячної енергії. Зв`язавшись з нібито представником цієї організації за номером телефону НОМЕР_1 , він підтвердив наявність даного товару, а саме акамуляторні батареї Deye SE-F16-C у кількості 4 шт. та можливість їх доставки.

Умовою придбання товару була 100% передплата згідно виставленого рахунку №2557 від 18.08.2026 року на рахунок ФОП ОСОБА_5 (ЄРДПОУ/ІПН НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 у сумі 299 500 грн.

18.08.2026 року приблизно о 18 год 00 хв з рахунку ТОВ Арсенал-Житлосервіс НОМЕР_4 АТ Приват Банк було здійснено переказ коштів на рахунок ФОП ОСОБА_5 (ЄРДПОУ/ІПН НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 АТ Пумб у сумі 299 500 грн.

20.08.2026 року надійшло повідомлення, що відвантаження товару відбудеться 21.08.2026 року о 17 год 00 хв., та на наступний день надійшло підтвердження виїзду кур`єра.

22.08.2026 року телефон продавців не відповідав та на повідомлення також відповідей не було. До цього часу даний товар не отримано, продавці на зв`язок не виходять.

Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено ще одного потерпілого з даного факту, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, в мережі інтернет, на платформі ОЛХ ОСОБА_6 знайшов оголошення про продаж сонячних панелей, а саме: гібридний інвертор Deye SUN-6K-SG05LPI-EU-AM2-P у кількості 1 шт - вартістю 32500 грн. та сонячні панелі JA Soiar JAM72D40-595/MB у кількості 21 шт - вартістю 75000 грн. Залишив смс для узгодження придбання необхідних йому об`єктів.

17.08.2026 року на його телефон надійшов дзвінок з номеру телефона НОМЕР_1 , де невідомий чоловік, повідомив, що він є менеджером та телефонує з приводу мого повідомлення про купівлю потрібних товарів. Згодом вони перейшли до додатку Вайбер, користувач вище зазначеного номеру був підписаний як ОПТ склад сонячної енергії. В даній переписці ОСОБА_6 з менеджером узгодили купівлю даного товару.

18.08.2026 року ОСОБА_6 замовив вище зазначений товар та здійснив оплату на рахунок ФОП ОСОБА_5 (ЄРДПОУ/ІПН НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 АТ Пумб у сумі 107 500 грн.

Здійснивши дану оплату, ОСОБА_6 надіслав підтвердження оплати, а саме квитанцію про здійснення переказу. На що, продавець не відповів, не надав інформацію коли саме буде здійснено відправку даного товару, а згодом взагалі переста виходити на зв`язок.

Грошові кошти ОСОБА_6 не повернуто, даний товар він не отримав.

На даний час у органу досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що на рахунку НОМЕР_3 , який відкрито в акціонерному товаристві АТ «Пумб Банк», Код ЄРДПОУ 14282829, МФО 334851, юридична адреса: Україна, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, перебувають кошти, отримані злочинним шляхом внаслідок шахрайських дій.

Так, застосування арешту на вказаний рахунок дозволить припинити кримінальне правопорушення та забезпечить подальше відшкодування завданої злочином шкоди.

Просила суд накласти арешт на банківський рахунок НОМЕР_3 , який відкрито в акціонерному товаристві АТ «Пумб Банк», Код ЄРДПОУ 14282829, МФО 334851, юридична адреса: Україна, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4 в межах суми грошових коштів, якими незаконно заволодів ФОП ОСОБА_5 , а саме на суму 407 000 гривень шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, користуватися та відчужувати вказану суму коштів.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися.

Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч.4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ ВП №3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №12026111050000705 від 26.08.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

З клопотання про арешт майна вбачається, що слідча просить суд накласти арешт на банківський рахунок НОМЕР_3 , який відкрито в акціонерному товаристві АТ «Пумб Банк», в межах суми грошових коштів, якими незаконно заволодів ФОП ОСОБА_5 , а саме на суму 407 000 грн.

З матеріалів клопотання вбачається, що ФОП " ОСОБА_5 " у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

За таких обставин, власник майна, з клопотанням про накладення арешту на майно якого звернувся слідчий, за погодженням з прокурором, у даному кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.

Як зазначено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.04.2019 у справі №370/2316/18 (провадження №51-9929км18), за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Частиною 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третіх осіб має право звернутися до слідчого судді виключно прокурор.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернулася слідча СВ ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

Зважаючи на те, що клопотання подано неналежною особою (слідчим, а не прокурором) вказане клопотання є таким, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України.

У зв`язку з наведеним, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 64-2, 107, 113-117, 132, 169-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111050000705 від 26.08.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8