Ухвала суду № 140780698, 19.10.2026, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

______________

Справа № 514/1107/24

Провадження по справі № 2-п/514/13/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравченко П.А.

за участю секретаря судового засідання Мельниченко Н.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Бессарабське заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 16 грудня 2024 року задоволено позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829), місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, будинок 4) заборгованість за кредитним договором № 200999752401 від 16.03.2018 року, у розмірі 84 975 (вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень 06 (шість) копійок, з яких: 53 223, 81 грн. заборгованість за кредитом; 31 751, 25 грн. заборгованість за процентами. та сплачений судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

19.08.2026 року до суду звернулась адвокат Зачепіло З.Я., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , із заявою про перегляд заочного рішення. Заяву мотивує тим, що заочним рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 16 грудня 2024 року задоволено позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829), місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, будинок 4) заборгованість за кредитним договором № 200999752401 від 16.03.2018 року, у розмірі 84 975 (вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень 06 (шість) копійок, з яких: 53 223, 81 грн. заборгованість за кредитом; 31 751, 25 грн. заборгованість за процентами. та сплачений судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Заявник ОСОБА_1 про розгляд справи не повідомлялась, копію заочного рішення належним чином засвідчену не отримувала. Крім того, зазначила, що при винесені заочного рішення судом не було враховано всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору по суті. Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

В судове засідання представник АТ «Перший український міжнародний банк» не з`явився, про час та місце судового засідання, повідомлялись належним чином.

В судове засідання заявник та її представника Зачепіло З.Я. не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, вирішив за можливим провести судовий розгляд без участі відповідача, та на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 514/1107/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа призначалася до судового розгляду на 30.07.2024 року о 09 год. 30 хв., 30.09.2024 року 09 год. 30 хв.,13.11.2024 року о 09 год. 00 хв.,16.12.2026 року о 11 год. 00 хв.

Судові повістки направлялися відповідачу ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , на адресу суду поверталися конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, відповідач повідомлявся про день та час судового розгляду справи шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Тарутинського районного суду Одеської області, офіційного веб-порталу судової влади.

Згідно відповіді Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області, № 121 від 26.06.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована в реєстрі територіальної громади Бородінської селищної ради за адресою: АДРЕСА_1 , а тому суд у відповідності до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, вважає, що відповідач був повідомлений належним чином про судові засідання по цивільній справі.

Доказів щодо іншого місця проживання ОСОБА_1 до суду не надала.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Дотримання судами процесуального законодавства при ухваленні та перегляді заочного рішення є визначальним з точки зору виконання інститутом заочного провадження своєї мети сприяти ефективному та оперативному здійсненню правосуддя.

За положеннями ст. 288 ЦПК України, для задоволення заяви про скасування заочного рішення відповідач повинен був ще й надати суду докази, на які він би посилався, що мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідач також повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача. При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими (не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення) та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Таким чином, підставами скасування заочного рішення окрім поважності неявки в судове засідання є наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 286, 287, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко