Ухвала суду № 140780352, 20.10.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/20260/26

Провадження № 1-кс/369/3095/26

УХВАЛА

20.10.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024112310000064 від 16.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 3 та ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним клопотанням звернувся прокурор, в якому просив:

накласти арешт на майно, яке виявлене та вилучене 15.10.2026 у період часу з 07:18 год по 08:48 год, в ході проведення санкціонованого обшуку житла та всіх його складових частин за місцем проживання підозрюваного, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , а саме на: мобільний телефон марки «Samsung S24 Ultra», який поміщено до спец. пакету NPU5896798; ноутбук марки «Surface BooK 3» та зарядний пристрій до нього, який поміщений до спец. пакету WAR1826192, котрі належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 146-Б, АДРЕСА_3 ).

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилався на те, що у ході досудового розслідування встановлено факти можливого заволодіння бюджетними коштами під час виконання договору підряду № 02-06/57 від 06.11.2023 укладеного між Управлінням капітального будівництва Боярської міської ради Фастівського району Київської області (ЄДРПОУ 43906316; місцезнаходження: Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Грушевського, 39; директор ОСОБА_4 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікопольська-СТК» (ЄДРПОУ 34610536, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Соборна, 2; директор ОСОБА_5 ), щодо капітального ремонту підвального приміщення (облаштування найпростішого укриття) закладу дошкільної освіти «Іскорка» за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. І. Котляревського, 3-А (коригування), на суму 1,880 млн грн та договорів підряду № 02-06/54 від 24.10.2023 та 02-06/43 від 02.08.2024, укладених між Управлінням капітального будівництва Боярської міської ради Фастівського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будстроймаркет» (ЄДРПОУ 44921162, місцезнаходження: Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 16; директор ОСОБА_6 ), щодо нового будівництва найпростішого укриття на території Забірського опорного закладу освіти (нове будівництво) за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Дзвінкове, вул. Грушевського, 34, на суму 6,1 млн грн.

Зокрема, попередньо встановлено, що у точно невстановлений час у 2023 році, але не пізніше 24.10.2023, начальник Управління капітального будівництва Боярської міської ради Фастівського району Київської області (ЄДРПОУ 43906316; місцезнаходження: Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Грушевського, 39) ОСОБА_4 та інші на даний час не встановлені особи із числа Виконавчого комітету Боярської міської ради вступили у злочинну змову із директором Товариством з обмеженою відповідальністю «Будстроймаркет» (ЄДРПОУ 44921162, місцезнаходження: Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 16) ОСОБА_6 з метою заволодіння частиною бюджетних коштів під час будівництва найпростішого укриття на території Забірського опорного закладу освіти (нове будівництво) за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Дзвінкове, вул. Грушевського, 34.

Згідно злочинного задуму вказаних осіб спосіб заволодіння бюджетними коштами полягав у заключенні договорів підряду на будівництво укриття на території Забірського опорного закладу освіти за адресою: Київська обл., Фастівський р-н,с. Дзвінкове, вул. Грушевського, 34, внесенні недостовірних відомостей до актів виконаних робіт щодо фактичних обсягів проведених робіт, які повинні бути меншими від вказаних в офіційних документах та у такий спосіб отриманню ТОВ «Будстроймаркет» грошових коштів за роботи, які по факту не виконувалися.

Реалізуючи вказаний умисел, директор ТОВ «Будстроймаркет» ОСОБА_6 та начальник Управління капітального будівництва Боярської міської ради Фастівського району Київської області ОСОБА_4 заключили договір підряду №02-06/54 від 24.10.2023 на суму 6100003,20 грн. та договір підряду №02-06/43 від 02.08.2024 на суму 787106,12 грн., предметом яких було нове будівництво найпростішого укриття на території Забірського опорного закладу освіти за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Дзвінкове, вул. Грушевського, 34.

Водночас, у ході досудового розслідування здобуто об`єктивні дані про те, що в актах виконаних робіт примірної форми КБ-2В, як первинних облікових документах, які є підставою для перерахування бюджетних коштів, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вказали завідомо недостовірні відомості про нібито виконання робіт, які по факту відсутні.

Так, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/111-25/36403-БТ від 24.07.2026 встановлено, що в актах виконаних робіт примірної форми КБ-2В, як первинних облікових документах, які є підставою для перерахування бюджетних коштів, які складалися за результатами виконання договорів підряду №02-06/54 та 02.08.2024 та №02-06/43 від 02.08.2024, предметом яких було нове будівництво найпростішого укриття на території Забірського опорного закладу освіти за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Дзвінкове, вул. Грушевського, 34, вказано роботи, які фактично взагалі не проводилися на загальну суму 192 360,08 грн.

При цьому, інженер з технічного нагляду ОСОБА_7 , яка залучалась для контролю за ходом та результатами будівництва, вказала в актах виконаних робіт примірної форми КБ-2В недостовірні відомості, про те, що об`єм робіт, зазначений у вказаних документах, є правильним.

Зазначення вказаних недостовірних відомостей про роботи, які фактично не виконувалися, дозволили перерахувати на рахунок ТОВ «Будстроймаркет» грошові кошти у сумі 192 360,08 грн. та у подальшому заволодіти ними.

Про узгодженість дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 також свідчить і той факт, що у 2025 році колишній директор ТОВ «Будстроймаркет» ОСОБА_6 влаштувався почав працювати в очолюваному ОСОБА_4 Управлінні капітального будівництва Боярської міської ради на посаді головного спеціаліста відділу з організації будівництва та контролю Управління капітального будівництва та одночасно виконує функції Уповноваженої особи з публічних закупівель вказаної установи.

15.10.2026 в період часу з 07:18 год по 08:48 год згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області за місцем проживання начальника УКБ Боярської міської ради ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , проведено санкціонований обшук житла та всіх його складових частин розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено:

мобільний телефон марки «Samsung S24 Ultra», який поміщено до спец. пакету NPU5896798;

ноутбук марки «Surface BooK 3» та зарядний пристрій до нього, який поміщений до спец. пакету WAR1826192.

Вказані речі та документи, у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У даному випадку на вищевказане, а саме: мобільний телефон марки «Samsung S24 Ultra», який поміщено до спец. пакету NPU5896798; ноутбук марки «Surface BooK 3» та зарядний пристрій до нього, який поміщений до спец. пакету WAR1826192, котрі належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно накласти арешт для запобігання можливості їх відчуження, розпорядження та/або користування пошкодження, псування, зникнення, приховування, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, з метою забезпечення речових доказів.

Вказані вилучені предмети, а саме: мобільний телефон марки «Samsung S24 Ultra», який поміщено до спец. пакету NPU5896798; ноутбук марки «Surface BooK 3» та зарядний пристрій до нього, який поміщений до спец. пакету WAR1826192, котрі належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідають ознакам речових доказів, оскільки містять у собі відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме обставин щодо укладення та виконання договорів підряду та спілкування причетних осіб під час вчинення злочину.

У кримінальному провадженні заплановано призначення судових експертиз, зокрема судової почеркознавчої щодо підписів у виконавчій документації щодо укладення та виконання договору підряду та комп`ютерно технічної щодо вилучених електронних пристроїв з метою встановлення змісту спілкування з приводу укладення та виконання договорів підряду та повного кола осіб, причетних до вчинення злочину.

Тому, з метою забезпечення проведення вказаних експертиз необхідно зберегти вилучені документи, в т.ч. електронні в тому стані, в якому вони вилучені, що обумовлює необхідність застосування заборони на користування, відчудження, розпорядження майном.

Водночас незастосування цих заборон та повернення вилучених документів їх володільцю створить загрози зміни їх змісту, приховування та створення інших документів, які викривляють дійсність.

Враховуючи те, що майно, яке було виявлене та вилучене у період часу з 07:18 год по 08:48 год згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області за місцем проживання начальника УКБ Боярської міської ради ОСОБА_4 за адресою: Київська область, Фастівський район, м. Боярка, вул. Хрещатик, 146, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung S24 Ultra», який поміщено до спец. пакету NPU5896798; ноутбук марки «Surface BooK 3» та зарядний пристрій до нього, який поміщений до спец. пакету WAR1826192, котрі належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має значення речових доказів, а також беручи до уваги що будуть створені можливості для його відчуження, пошкодження, приховування, з урахуванням підстав ризиків невжиття заходів забезпечення кримінального провадження та доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначені вище речі.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.

В судове засідання прокурор та власник майна не з`явилися.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, суд дійшов висновку про можливість його задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч. 4 ст. 173 КПК України).

До клопотання були долучені докази, які з достатньою достовірністю можуть свідчити про вчинення кримінального порушення, вказаного в клопотанні, про причетних осіб, а також про власника вищевказаного майна.

Оскільки судом встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, вказані в клопотанні речі є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та, крім того, існують обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження у користуванні та розпорядженні призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024112310000064 від 16.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 3 та ч. 4 ст. 191 КК України, задовольнити.

Накласти арешт шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування на майно, яке виявлене та вилучене 15.10.2026 в ході проведення обшуку житла та всіх його складових частин за місцем проживання ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , а саме на: мобільний телефон марки «Samsung S24 Ultra», який поміщено до спец. пакету NPU5896798; ноутбук марки «Surface BooK 3» та зарядний пристрій до нього, який поміщений до спец. пакету WAR1826192, що належать ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1