Рішення № 140778624, 12.10.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/1342/26

Єдиний унікальний № 742/1034/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Давидчука Д.П., за участю секретаря судового засідання Сумцової Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

У 2026 році представник позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Кудіна Анастасія Вячеславівна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором Кредитної лінії (Надійний) № 8825685 від 21.02.2025 року у розмірі 23 959,90 грн, а також судові витрати у розмірі 2 662,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.02.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем у формі електронного правочину було укладено Договір Кредитної лінії (Надійний) № 8825685.

27.03.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 27/03/25, а відповідно до Реєстру боржників № 13 від 26.08.2025 року право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Оскільки відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконувала, утворилась заборгованість у загальному розмірі 23 959,90 грн, яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу (тіло кредиту) 6 200,00 грн; заборгованості за відсотками 5 359,90 грн; неустойки 12 400,00 грн.

Таким чином, підставою для позову є невиконання відповідачем зобов`язань з повернення позики та сплати відсотків за користування коштами. Позивач є правонаступником первісного кредитора, який надав позику відповідачу, на підставі договору відступлення права вимоги.

ІІ. Процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.03.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.

Представник позивача у позовній заяві зазначила про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подала.

Суд бере до уваги, що позовна заява надійшла до суду 20.02.2026, а отже, відповідач мала достатньо часу для реалізації наданих їй процесуальних прав, зокрема подання відзиву, викладення заперечень проти позовних вимог, надання відповідних доказів та залучення представника для захисту своїх інтересів. Водночас відповідач не скористалася зазначеними процесуальними можливостями, натомість неодноразово зверталася до суду із заявами про відкладення розгляду справи, не наводячи належного обґрунтування поважності причин неможливості участі в судових засіданнях та не надаючи доказів на підтвердження відповідних обставин.

Відповідно до статей 43, 44 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання ними не допускається. За таких обставин суд оцінює процесуальну поведінку відповідача в сукупності та враховує, що систематична неявка в судові засідання, не сприяє своєчасному вирішенню спору й об`єктивно створює передумови для затягування судового розгляду.

За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, з огляду на вказані приписи ЦПК, а також приймаючи до уваги позицію позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду, судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи.

Згідно ч.1ст. 244 ЦПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

Відтак, суд 12.10.2026 перейшов до стадії ухвалення рішення.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом

21.02.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено Договір Кредитної лінії (Надійний) № 8825685 у формі електронного правочину.

Перед укладенням Договору первинним кредитором було здійснено віддалену ідентифікацію відповідача, а Договір підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Факт виконання Кредитодавцем зобов`язань щодо надання коштів підтверджується довідкою від 12.12.2025.

27.03.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (Клієнт) та ТОВ «ФК «ЄАПБ» (Фактор) було укладено Договір факторингу № 27/03/25.

Згідно з умовами Договору факторингу, Акта прийому-передачі та Реєстру боржників № 13 від 26.08.2025 року, Позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором № 8825685, ставши новим кредитором.

Первинним кредитором та позивачем направлялися повідомлення та вимоги про виконання зобов`язань.

Відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 23 959,90 грн (6 200,00 грн тіла кредиту; 5 359,90 грн відсотків; 12 400,00 грн неустойки)

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як вбачається з ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

У відповідності до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

VІ. Висновки суду.

На підставі досліджених доказів, беручи до уваги те, що Договір Кредитної лінії (Надійний) № 8825685 від 21.02.2025 року був укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 у формі електронного правочину та підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, суд доходить висновку про доведеність факту його укладення та виникнення між сторонами відповідних зобов`язальних правовідносин.

Використання відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором підтверджує її волевиявлення, спрямоване на набуття цивільних прав та обов`язків за Кредитним договором, забезпечує ідентифікацію особи, яка його підписала, та підтверджує цілісність електронного правочину. Підписуючи договір у такий спосіб та погоджуючись із його умовами, відповідач підтвердив свою волю на укладення договору на запропонованих кредитодавцем умовах, а відтак прийняв на себе відповідні договірні зобов`язання.

Таким чином, між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини, відповідно до яких кредитодавець виконав свій обов`язок щодо надання відповідачу кредитних коштів, а відповідач, у свою чергу, зобов`язався повернути отримані кошти та сплачувати проценти й інші передбачені договором платежі у порядку та строки, визначені договором.

Як встановлено судом, кошти у розмірі 6 200,00 грн були фактично надані відповідачу, що підтверджується наданими позивачем доказами. Водночас відповідач належним чином свої договірні зобов`язання не виконав, у встановлені договором строки кошти не повернув та передбачені договором платежі у повному обсязі не сплатив, унаслідок чого виникла заборгованість.

Крім того, судом встановлено, що 27.03.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27/03/25, а за Реєстром боржників № 13 від 26.08.2025 року до позивача перейшло право грошової вимоги за Договором Кредитної лінії (Надійний) № 8825685 від 21.02.2025 року.

Отже, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло статусу нового кредитора у відповідному зобов`язанні та має право вимагати від відповідача належного виконання невиконаного нею грошового зобов`язання.

Відтак, суд вважає доведеними факт укладення Договору Кредитної лінії (Надійний) № 8825685 від 21.02.2025 року, факт виникнення між сторонами правовідносин кредиту, факт отримання відповідачем коштів, а також факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань.

За таких обставин у позивача виникло право вимагати від відповідача виконання відповідного грошового зобов`язання.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, загальний розмір заборгованості відповідача за Договором Кредитної лінії (Надійний) № 8825685 становить 23 959,90 грн та складається із заборгованості за основною сумою боргу (тілом кредиту) у розмірі 6 200,00 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 5 359,90 грн, заборгованості за комісією у розмірі 0,00 грн та неустойки у розмірі 12 400,00 грн.

Положення п. 18 розд. «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України визначають, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Судом встановлено, що заборгованість за вказаним договором виникла, а пеня нараховувалася Позивачем у період дії в Україні воєнного стану. Враховуючи вищевикладене, нарахування неустойки у розмірі 12 400 грн є неправомірним, а тому правові підстави для їх стягнення з Відповідача у даному випадку відсутні.

На підставі викладеного суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором Кредитної лінії (Надійний) № 8825685 від 21.02.2025 року у розмірі 11 559,90 грн, що складається з 6 200,00 грн основної суми боргу (тіла кредиту) та 5 359,90 грн відсотків.

VII. Розподіл судових витрат.

Позивачем при поданні позовної заяви до суду сплачено судовий збір у сумі 2 662,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: витрати по сплаті судового збору складатимуть 2 662,40 грн ? 11 559,90 грн / 23 959,90 грн = 1 284,52 грн.

Керуючись ст. 509, 526, 546, 612, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 12, 81, 89, 141, 263-265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за Договором Кредитної лінії (Надійний) № 8825685 від 21.02.2025 року у розмірі 11 559 грн (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 284 (одна тисяча двісті вісімдесят чотири) грн 52 коп.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Копію заочного рішення направити відповідачу в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення до суду апеляційної інстанції лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Через неявку всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина четверта статті 268 ЦПК України), а датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК України).

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: Україна, 07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Лісова, будинок 2).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 16.10.2026

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК