Рішення № 140772807, 19.10.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/3630/26

381/4837/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участю секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастіові Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2026 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк», позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.09.2021 у розмірі 28 903,89 грн. та судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 21.09.2021 відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг.

Позивач відкрив відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 та надав можливість користуватись кредитними коштами у вигляді встановленого кредитного ліміту. За довідкою банку розмір кредитного ліміту за карткою № НОМЕР_2 становить 12 500,00 грн. Разом із користуванням кредитним лімітом банк надавав послугу переведення витрат у розстрочку, за рахунок якої відновлювався раніше використаний кредитний ліміт.

Позивач зазначає, що виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами. Натомість відповідач належним чином зобов`язання з повернення кредиту та здійснення передбачених договором платежів не виконав, у зв`язку з чим станом на 18.05.2026 утворилась заборгованість у розмірі 28 903,89 грн..

Ухвалою судді від 17 серпня 2026 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Учасникам справи було роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Представник позивача в позовній заяві зазначив, про розгляд справи в його відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.09.2021 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг «Monobank» шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви. Анкета-заява містить власноручний підпис відповідача та дату її підписання - 21.09.2021.

Відповідно до пункту 1 Анкети-заяви відповідач просив відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні на його ім`я. За змістом пункту 2 Анкети-заяви відповідач просив встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду, який становить до 62 календарних днів, на кредит нараховується процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом.

В Анкеті-заяві зазначено, що вона разом із Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту та Тарифами, розміщеними за зазначеними в заяві посиланнями на сайті банку, складає договір про надання банківських послуг.

Пунктом 4 Анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису для вчинення правочинів та платіжних операцій. Пунктом 5 передбачено, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення Клієнта, з підписанням якого у мобільному додатку договір набуває чинності. Підписанням Анкети-заяви відповідач підтвердив передачу йому її другого примірника та платіжної картки monobank.

До матеріалів справи долучено Запевнення Клієнта із зазначенням даних ОСОБА_1 та відкритого ключа електронного підпису, наведеного в Анкеті-заяві. Пунктом 10 Запевнення Клієнта передбачено право банку здійснювати договірне списання коштів з рахунків відповідача для погашення його грошових зобов`язань перед банком.

Згідно з довідкою АТ «Універсал Банк» про розмір встановленого ліміту від 18.05.2026 за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.09.2021 відповідачу за карткою № НОМЕР_2 встановлено 05.10.2024 о 14:51:36 кредитний ліміт у розмірі 12 500,00 грн. Інших змін кредитного ліміту ця довідка не містить.

Відповідно до довідки про наявність рахунку від 18.05.2026 на ім`я ОСОБА_1 у АТ «Універсал Банк» відкрито рахунок № НОМЕР_1 у гривні, тип картки - Чорна картка. У цій довідці зазначено картку № НОМЕР_3 , активну до 06/29. Виписка про рух коштів та довідка про кредитний ліміт стосуються картки № НОМЕР_2 за тим самим рахунком.

На підтвердження позовних вимог позивач надав виписку «Рух коштів по картці» від 18.05.2026 за період з 03.10.2021 по 18.05.2026, розрахунок заборгованості за договором б/н від 21.09.2021 станом на 18.05.2026 та пояснення до виписки. З виписки вбачається, що відповідач користувався рахунком, поповнював його, здійснював перекази та оплачував товари і послуги.

Безпосередньо перед встановленням кредитного ліміту 05.10.2024 залишок власних коштів відповідача після операції на суму 194,54 грн. становив 809,79 грн. Подальшими видатковими операціями відповідач використав ці кошти та почав користуватись кредитними коштами банку. Сам запис про встановлення кредитного ліміту на 12 500,00 грн. не є зарахуванням власних коштів відповідача на рахунок.

20.10.2024, 21.10.2024 та 22.10.2024 у виписці відображені кредитові операції «Розстрочка на картку» на 1 000,00 грн., 2 000,00 грн. та 9 500,00 грн., усього на 12 500,00 грн. Після цих операцій відповідач продовжив користуватись рахунком, здійснюючи нові видаткові операції. Надалі за операціями «Розстрочка на картку» з рахунку списувалися щомісячні платежі.

Так, 20.11.2024 та 20.12.2024 списано по 519,00 грн., 21.11.2024 та 21.12.2024 - по 1 038,00 грн., 22.11.2024, 22.12.2024, 22.01.2025, 22.02.2025, 22.03.2025 та 22.04.2025 - по 972,17 грн. Загальна сума зазначених списань становить 8 947,02 грн. Крім того, 02.05.2025 списано 4 749,98 грн. з призначенням «Банківські операції». Сукупна сума цих списань становить 13 697,00 грн.

За операціями «% за кредитом» 01.01.2025 списано 779,51 грн., 01.02.2025 - 571,59 грн., 01.03.2025 - 556,64 грн., 01.04.2025 - 666,79 грн., 01.05.2025 - 694,71 грн., усього 3 269,24 грн. 03.05.2025 списано 53,96 грн. з призначенням «Штрафи».

01.12.2025 у виписці відображено списання 1 003,20 грн. з призначенням «% за кредитом» та скасування цього нарахування того ж дня за операцією «Скасування MONO_percent» на 1 003,20 грн. Ці операції не збільшують кінцевого залишку заборгованості та не є внесенням відповідачем власних коштів.

Згідно з розрахунком банку станом на 18.05.2026 загальний залишок заборгованості за наданим кредитом, визначений позивачем як тіло кредиту, становить 28 903,89 грн. Залишок заборгованості за процентами, пенею та за порушення грошового зобов`язання у підсумку розрахунку визначений у розмірі 0,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач також долучив Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank, затверджені Протоколом Правління № 46 від 24.11.2021, які набувають чинності з 27.11.2021, Тарифи Чорної картки monobank від 08.12.2022, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача і реальної річної процентної ставки.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договір є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а його зміст становлять погоджені сторонами умови та умови, обов`язкові відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться, зокрема банківське обслуговування. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що споживач послуг банку приєднується лише до тих умов, з якими він ознайомлений.

Подані позивачем Умови і правила затверджені 24.11.2021 та набули чинності 27.11.2021, а Тарифи датовані 08.12.2022, тобто після підписання відповідачем Анкети-заяви від 21.09.2021. Зазначені документи не містять підпису відповідача. Матеріали справи не містять індивідуалізованого підтвердження одержання та прийняття відповідачем саме цих редакцій документів, зокрема погодження ним механізму збільшення основного боргу за рахунок процентів, комісій, неустойки та інших нарахувань.

Загальне посилання в Анкеті-заяві та Запевненні Клієнта на Умови і правила та Тарифи, розміщені на сайті банку, не підтверджує погодження сторонами усіх положень редакцій, затверджених після укладення договору. Так само зазначення в Анкеті-заяві та Запевненні Клієнта відкритого ключа електронного підпису не підтверджує саме по собі підписання відповідачем наданих пізніших редакцій Умов та Тарифів.

За таких обставин позивач не довів, що саме надані ним Умови і правила та Тарифи є частиною укладеного з відповідачем договору у частині спірного механізму формування заборгованості. Наведений підхід до оцінки доказів погодження додаткових умов кредитування узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17.

Суд також враховує правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 23.05.2022 у справі № 393/126/20, про переддоговірну інформаційну функцію паспорта споживчого кредиту. Саме ознайомлення з таким паспортом не замінює погодження сторонами змісту договору. Долучений позивачем паспорт не підтверджує прийняття відповідачем спірних положень пізніших редакцій Умов і Тарифів.

Водночас Анкета-заява від 21.09.2021 містить безпосередньо погоджену сторонами процентну ставку 3,1% на місяць. Тому суд не виходить із відсутності будь-якої домовленості про проценти. Проте погодження процентної ставки не є тотожним погодженню надання нового кредиту для сплати процентів та збільшення за рахунок цих сум основного боргу.

Пунктом 10 Запевнення Клієнта передбачено право банку здійснювати договірне списання коштів з рахунків відповідача для погашення його грошових зобов`язань. Однак ця умова не містить домовленості про надання додаткових кредитних коштів за відсутності коштів на рахунку для сплати процентів та інших нарахувань і включення таких платежів до тіла кредиту.

За таких обставин суми, які банк обліковує як сплачені за рахунок надання нового кредиту, не можуть бути включені до заборгованості за тілом кредиту лише на підставі складеного банком розрахунку. Саме по собі найменування у розрахунку всієї заборгованості «тілом кредиту» не змінює правової природи її складових. Подані позивачем пояснення про овердрафт не замінюють доказів погодження сторонами такого способу кредитування.

Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За статтею 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Перевіряючи розмір заборгованості, суд виходить із відображених у виписці фактично здійснених операцій, кредитових записів та надходжень від відповідача, а не лише з установленого кредитного ліміту. Кредитний ліміт визначає дозволений розмір користування кредитними коштами, однак сам по собі не підтверджує розміру непогашеного основного боргу на дату розрахунку.

Позивач у позові пояснює, що переведення витрат у розстрочку відновлює раніше використаний картковий кредитний ліміт. Тому кредитові записи від 20.10.2024, 21.10.2024 та 22.10.2024 на загальну суму 12 500,00 грн. не є внесенням відповідачем власних коштів і не підтверджують повернення банку відповідної частини сукупно отриманого кредиту. У подальшому відповідач повторно користувався доступними коштами, що підтверджується видатковими операціями за рахунком.

Водночас щомісячні списання за розстрочками та списання 02.05.2025 з призначенням «Банківські операції» також не можуть без перевірки додаватись до суми фактично використаних коштів. Загальна сума таких списань становить 13 697,00 грн., що на 1 197,00 грн. перевищує суму відповідних кредитових записів. Індивідуальних заяв або договорів розстрочок із визначенням їх строків, графіків, процентів та комісій, які підтверджували б обов`язок відповідача сплатити зазначене перевищення, позивач не надав.

Отже, при визначенні сукупного основного боргу суд не враховує переведення витрат у розстрочку як погашення власними коштами відповідача та не допускає повторного включення тієї самої суми до основного боргу через щомісячні списання. Залишок з урахуванням неповернутої основної суми цих операцій визначається один раз, а додаткові 1 197,00 грн. не підтверджені належними доказами погодження їх підстав і розміру.

За випискою у період після встановлення кредитного ліміту до останніх видаткових операцій відповідача списано комісії за перекази: 07.10.2024 - 164,82 грн., 12.10.2024 - 36,00 грн., 18.10.2024 - 48,00 грн. та 10,00 грн., 23.10.2024 - 36,00 грн., 25.10.2024 - 12,00 грн., 4,00 грн. та 4,00 грн., 27.10.2024 - 2,40 грн., 01.11.2024 - 2,00 грн., 04.11.2024 - 3,84 грн., 10.11.2024 - 4,80 грн., 11.11.2024 - 468,84 грн., усього 796,70 грн.

Зазначені комісії вже включені до відображених у виписці сум відповідних видаткових операцій. Анкета-заява не містить домовленості про їх розмір, а належного підтвердження погодження Тарифів, на підставі яких здійснено ці списання, позивач не надав. За відсутності таких доказів ці нарахування не можуть стягуватись як фактично надана та використана відповідачем сума кредиту.

До заявленого тіла кредиту включені також 3 269,24 грн. процентів, списаних за операціями з 01.01.2025 по 01.05.2025. У поданому банком розрахунку вони обліковуються як сплачені за рахунок збільшення кредиту, а окремий залишок заборгованості за процентами визначений у сумі 0,00 грн. Доказів погодження перетворення цих нарахувань у нову суму основного боргу позивач не надав, тому підстав для їх стягнення у складі тіла кредиту суд не встановив.

Суд враховує положення статті 534 ЦК України щодо черговості погашення грошового зобов`язання у разі недостатності суми платежу, якщо інше не встановлено договором або законом, а також статті 19 Закону України «Про споживче кредитування». Однак у поданому розрахунку банк визначив нараховані проценти як сплачені шляхом збільшення кредитної заборгованості, а надходження на рахунок відобразив як зменшення цієї заборгованості. Іншого послідовного розрахунку непогашених процентів за підтвердженою базою та належною черговістю погашення, який дозволяв би встановити інший залишок основного боргу, не надано. При перевірці заявленої вимоги про повернення наданого кредиту суд враховує всі відображені у виписці надходження і не включає до основного боргу суми процентів, капіталізацію яких належними доказами не підтверджено.

03.01.2025 на рахунок відповідача надійшло 600,54 грн. за операцією «Переказ на картку». Ця сума враховується при визначенні залишку заборгованості. Так само враховуються попередні готівкові та безготівкові поповнення рахунку і зарахований кешбек. Натомість кредитові записи за розстрочками на 12 500,00 грн. не зараховуються як погашення відповідачем боргу власними коштами.

Щодо списаних 03.05.2025 штрафних нарахувань у сумі 53,96 грн. суд враховує, що вони не є наданими відповідачу коштами та не змінюють своєї правової природи у зв`язку з віднесенням банком до тіла кредиту. Погодження відповідачем умов їх нарахування наданими доказами не підтверджено.

Крім того, відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Цим же пунктом встановлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Зазначені 53,96 грн. нараховані у період дії воєнного стану, тому їх стягнення також суперечило б наведеній нормі закону.

З огляду на викладене доведений залишок заборгованості за основним боргом становить 23 586,99 грн. (28 903,89 грн. - 3 269,24 грн. процентів - 1 197,00 грн. додаткових нарахувань за розстрочками - 796,70 грн. комісій - 53,96 грн. штрафу).

Вказаний залишок підтверджується також перевіркою фактичних операцій за рахунком після встановлення ліміту 05.10.2024. Загальна сума видаткових операцій відповідача, без щомісячних списань за розстрочками, процентів, штрафу та операції «Банківські операції», але з відображеними у цих операціях комісіями, становить 68 815,82 грн. Власні кошти до початку користування кредитом становили 809,79 грн., а подальші надходження на рахунок без кредитових записів за розстрочками та без скасування нарахованих банком процентів - 43 622,34 грн. Після виключення непогоджених комісій залишок становить 23 586,99 грн. (68 815,82 грн. - 796,70 грн. - 809,79 грн. - 43 622,34 грн.).

Таким чином, при визначенні основного боргу суд враховує фактичні видаткові операції та всі відображені у виписці надходження за перевірений період. Переведення частини витрат у розстрочку та подальше повторне використання доступних коштів пояснюють, чому сукупний неповернутий основний борг може відрізнятись від установленого карткового ліміту. Підстав для віднесення до такого боргу непогоджених додаткових нарахувань суд не встановив.

Твердження позивача про те, що заборгованість складається з повністю використаного ліміту та овердрафту, не спростовує наведеного розрахунку. Такий арифметичний поділ не підтверджує правомірності кожного нарахування, яке збільшило обліковану банком суму. Тому суд визначає борг за його доведеними складовими та фактичними операціями, а не лише за сумою перевищення ліміту.

У постанові від 07.06.2023 у справі № 234/3840/15-ц Верховний Суд зазначив, що суд у межах наданих йому процесуальних повноважень не позбавлений можливості самостійно зробити розрахунок заборгованості, якщо не погоджується з розрахунком позивача, оскільки незгода з наданим розрахунком не є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі. У цій справі виписка дозволяє встановити наведену неповернуту основну суму кредитування.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, у якій кошти були передані йому, у строк та в порядку, встановлені договором.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, фактично отримані та використані позичальником кошти, які у добровільному порядку банку не повернуті, підлягають поверненню. За відсутності погодженого строку їх повернення кредитор вправі вимагати захисту своїх прав через суд відповідно до частини другої статті 530 ЦК України.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені майнові права позивача, які підлягають захисту шляхом часткового задоволення позову, а саме стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 23 586,99 грн. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє з наведених вище підстав.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що згідно з платіжним дорученням № 57905489590 від 23.06.2026, проведеним банком 23.06.2026, АТ «Універсал Банк» сплатило судовий збір за подання позову у розмірі 2 662,40 грн.

Оскільки позов задоволено частково, відповідно до вимог частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 172,65 грн. судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог (2 662,40 грн. х 23 586,99 грн. / 28 903,89 грн).

Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, ст. 526, 530, 534, 626, 628, 633, 634, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за тілом кредиту за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.09.2021 у сумі 23 586 (двадцять три тисячі п`ятсот вісімдесят шість) гривень 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» грошові кошти у сумі 2 172 (дві тисячі сто сімдесят дві) гривні 65 копійок як компенсацію сплаченого за подання позовної заяви судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Леся КОВАЛЕВСЬКА