Ухвала суду № 140766606, 20.10.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10126/25 2/335/4099/2026УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року м.Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Доновської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» про витребування доказів у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 липня 2026 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду відзив на позовну заяву у якому заперечуючи проти задоволення заявлених позивачем вимог зазначає, що вимоги позову належним чином не обґрунтовані та належними доказами не підтверджені. Так, вважає, що позивачем не надано доказів як укладення кредитного договору між первісним кредитором ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача, а також належного розрахунку на підтвердження заявленої до стягнення заборгованості. Крім цього, зауважила, що до розміру заборгованості включено проценти, нараховані після спливу обумовленого сторонами строку договору, розмір нарахованих процентів та комісії суперечить вимогам Закону України «Про споживче кредитування».

Представником ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенком М.Е. подано до суду відповідь на відзив у якій останній заперечуючи проти доводів відповідача вказує, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується як факт укладання кредитного договору та і факт перерахування на рахунок відповідача кредитних коштів. В свою чергу, відповідачем не надано жодного доказу на спростування вказаних обставин. Вказує, що розмір заборгованості за кредитним договором нараховано первісним кредитором у порядку, визначеному умовами договору.

Також представником позивача у відповіді на відзив заявлено клопотання про витребування доказів яке містить клопотання про поновлення строку на витребування доказів мотивовані наступним. Так, оскільки відповідач у відзиві на позовну заяву зокрема посилається на відсутність первинних документів, що підтверджують факт перерахування (отримання) відповідачу грошових коштів, водночас ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не є банківською установою та позбавлений можливості самостійно надати виписки з рахунку позичальника з відображенням всіх операцій по такому рахунку. З урахуванням викладеного, посилаючись на те, що необхідність витребування інформації виникла вже після подачі відзиву позичальником просить поновити строк на подачу клопотання про витребування доказів та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи витребувати у Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», яке обслуговує картковий рахунок відповідача, інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 за період з 18.05.2021 по 24.05.2021 з відображенням часу зарахування коштів; ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронно пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

Представник позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, разом з тим подав заяву у якій просив розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Зачепіло З.Я. належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступного висновку.

Так, предметом позову у вказаній справі є стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит №5008330 від 18.05.2021 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» правонаступником якого є ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ОСОБА_1 .

Зі змісту відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач посилається на відсутність первинних документів, що підтверджують факт зарахування кредитних коштів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Порядок та строки подання учасниками справи клопотання про витребування доказів врегульовано ст.84 ЦПК України, згідно приписів якої учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 статті 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Цивільно-процесуальний закон детально регламентує строки вчинення учасниками судового процесу процесуальних дій. Така деталізація покликана мінімізувати можливі випадки зловживання учасниками процесу процесуальними правами.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано нормами статті 127 ЦПК України. Згідно з частиною 1 цієї статті суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ЦПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

Представником позивача в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання до суду клопотання про витребування доказів посилається на те, що при зверненні до суду позивачем було надано усі наявні письмові докази разом з цим в ході розгляду справи виходячи зі змісту заперечень відповідача викладених у відзиві на позовну заяву виникла необхідність у витребуванні додаткової інформації, яка знаходиться у банківській установі яка обслуговує картковий рахунок відповідача та належить до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України, а також інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

З огляду на викладене, беручи до уваги зміст заявлених позовних вимог, заперечення проти них, предмет доказування у цій справі, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк для подання клопотання про витребування доказів та клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 127, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» строк на подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» про витребування доказів у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352, адреса: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) таку інформацію:

інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;

виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 за період з 18.05.2021 по 24.05.2021 з відображенням часу зарахування коштів;

ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронно пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

Витребувані докази надати суду не пізніше 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Одночасно суд роз`яснює, що у відповідності до положення ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судове засіданні по справі відкласти на 11 листопада 2026 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 жовтня 2026 року.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко