Ухвала суду № 140766605, 20.10.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/11102/26 1-кс/335/3632/2026

20 жовтня 2026 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2026 на розгляд слідчому судді надійшла скарга голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що 30.09.2026 за вих. № 2157/26 головою ГО «Платформа Громадський контроль» до слідчого управління ГУНП у Запорізькій області було направлено заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.5 ст.191 КК України.

Так, в ході діяльності громадської організації було виявлено, що встановлені особи з числа представників ДП «Місцеві дороги Запорізької області» разом з представниками ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КАЛЬМІУС» (код ЄДРПОУ 45842134) маючи спільний злочинний умисел, розробили та реалізовують схему щодо недоцільного використання і подальшого привласнення бюджетних коштів на орієнтовну суму понад 4,7 млн. гривень, шляхом завищення цін на будівельні матеріали і виконання будівельних робіт, під час здійснення закупівлі по об`єкту «Нове будівництво протирадіаційного укриття Запорізької гімназії №4 Запорізької міської ради за адресою: м.Запоріжжя, Шевченківський район, вул.Андрія Лободи, 30» згідно ДК 021:2015 код 45210000-2 Будівництво будівель (ідентифікатор закупівлі UA-2025-04-04-011096-а), з метою подальшого розподілу «зайвих» грошових коштів.

Також, 01.10.2026 вказана заява була направлена до слідчого управління ГУНП в Запорізькій області за допомогою електронного поштового зв`язку.

Проте, станом на 12.10.2026 жодного повідомлення про початок досудового розслідування заявнику надано не було, що свідчить про порушення вимог ст.214 КПК України уповноваженими особами СУ ГУНП в Запорізькій області.

З огляду на викладене, заявник просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого (слідчих) слідчого управління ГУНП в Запорізькій області, виражену у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою вих.2157/26 від 30.09.2026 незаконною та зобов`язати слідчого (слідчих) слідчого управління ГУНП в Запорізькій області розглянути подану заяву за вих.2157/26 від 30.09.2026 про вчинення кримінального правопорушення та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді від 13.10.2026 відкрито провадження за скаргою, призначено судове засідання для її розгляду на 09 год. 30 хв. 15.10.2026, витребувано з СУ ГУНП в Запорізькій області інформацію про результати розгляду заяви голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 за вих.№2157/26 від 30.09.2026.

У судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 15.10.2026, будучи належним чином повідомлені, заявник та уповноважена особа ГУНП в Запорізькій області не з`явилися. Слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 подано заяву про відкладення розгляду скарги у зв`язку із перебуванням у службовому відрядженні.

Судове засідання з розгляду скарги було відкладено на 12 год. 45 хв. 20.10.2026.

У судове засідання призначене на 12 год. 45 хв. 20.10.2026 заявник та уповноважений представник ГУНП в Запорізькій області не з`явилися. Витребувана слідчим суддею інформація не надана.

Заявник ОСОБА_3 у скарзі просив розглянути її без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до імперативних вимог частини третьої статті 306 КПК участь у судовому засіданні заявника чи його захисника, представника (принаймні однієї із зазначених осіб) є обов`язковою. Водночас згідно із частиною другою цієї ж статті слідчий суддя зобов`язаний розглянути скаргу не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження.

Слідчий суддя створив необхідні умови для реалізації заявником його процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вжив передбачені законом заходи для забезпечення участі заявника в судовому засіданні з розгляду поданої нею скарги.

Закон не встановлює жодних заходів процесуального примусу для забезпечення участі в судовому засіданні особи, яка оскаржує рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора.

Відкладення розгляду скарги призводить до порушення строку, встановленого частиною другою статті 306 зазначеного Кодексу, а також не гарантує прибуття в наступне судове заявника, який не бажає приймати в ньому участь.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене та те, що в матеріалах провадження наявні всі матеріали, необхідні для розгляду скарги по суті, з метою забезпечення розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка її подала та уповноваженої особи слідчого управління ГУНП в Запорізькій області.

У відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України розгляд скарги проведено без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вивчивши скаргу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до пункту 2 глави 3 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року (в редакції наказу Генерального прокурора від 17 серпня 2023 року № 231) відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Зазначене є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено спрощену процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки).

Проте, така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в них об`єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Якщо зі змісту заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ній, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу її занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 за № 9-49/0/4-17 зазначив, що Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Такими вагомими обставинами є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак складу злочину та підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто, за таких обставин, кримінальне провадження не може бути розпочато.

Зазначене узгоджується із правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18 та від 30.09.2021 у справі № 556/450/18.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду 30.09.2021 у справі № 556/450/18, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Жодною нормою Кримінального процесуального кодексу України не передбачено обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Судовим розглядом встановлено, що 01.10.2026 року головою правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку та з використанням технологій електронної пошти, з електронної пошти ГО «Платформа Громадський контроль», на офіційну електронну пошту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення вих. №2157/26 від 30.09.2026, в якій вказано про те, що ГО «Платформа Громадський контроль» здійснюючи діяльність було виявлено ознаки розтрати й імовірного привласнення грошових коштів в особливо великих розмірах під час здійснення робіт за закупівлею з ідентифікатором UA-2025-04-04-011096-а представниками Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» та представниками ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КАЛЬМІУС» (код ЄДРПОУ 45842134), які маючи спільний злочинний умисел, розробили та реалізовують схему щодо недоцільного використання і подальшого привласнення бюджетних коштів на орієнтовну суму понад 4,7 млн. гривень, шляхом завищення цін на будівельні матеріали і виконання будівельних робіт, під час здійснення закупівлі по об`єкту «Нове будівництво протирадіаційного укриття Запорізької гімназії №4 Запорізької міської ради за адресою: м.Запоріжжя, Шевченківський район, вул.Андрія Лободи, 30» згідно ДК 021:2015 код 45210000-2 Будівництво будівель (ідентифікатор закупівлі UA-2025-04-04-011096-а), з метою подальшого розподілу «зайвих» грошових коштів, та у якій просив невідкладно зареєструвати заяву та внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

Проте на даний час, у порушення вимог ст.214 КПК України, відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесені, не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДС не надано.

Проаналізувавши зміст заяви голови ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 від 30.09.2026 №2157/26, слідчий суддя доходить висновку, що, викладені у заяві обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який в свою чергу розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а як вбачається з самої заяви, вона являє собою аналітичний звіт за результатами громадського моніторингу закупівель в системі «Prozorro», а також порівняння цін на матеріали у кошторисі із роздрібними цінами з вебсайтів. Водночас, самі по собі припущення громадської організації про завищення вартості будівельних матеріалів у порівнянні з роздрібними цінами в Інтернеті за відсутності встановленого уповноваженими аудиторськими органами факту заподіяння шкоди чи фактів підроблення документів не є об`єктивними даними про злочин у розумінні ст. 214 КПК України.

При цьому, заявник не наводить будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували зазначене, а лише висуває загальне припущення про можливе вчинення зазначених ним у заяві протиправних дій, ґрунтуючись виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності таких дій та власному аналізі і бачені норм законодавства про кримінальну відповідальність.

Вказане, на думку слідчого судді, позбавляє орган досудового розслідування можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності особи складу злочину, в той час, як така перевірка на стадії внесення відомостей покликана, в тому числі, для недопущення перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Крім того, необхідне додатково зазначити, що кожне висловлене твердження у заяві по злочин повинно бути підтверджено будь-якими розумними поясненнями, які можливо перевірити та/або доданими матеріалами.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб СУ ГУНП в Запорізькій області виконати вимоги ст.214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення за заявою голови правління ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 від 30.09.2026, відсутні, а тому у задоволенні таких його вимог слід відмовити.

Отже, у діях уповноважених осіб СУ ГУНП в Запорізькій області відсутня бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання вищезазначеної заяви голови правління ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 від 30.09.2026, а відтак скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 206, 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1