Рішення № 140764847, 08.10.2026, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/1188/26

Провадження № 2-др/392/26/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Покуц І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник ТОВ «Бізнес Позика» Виноградов Ю. Е. звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» судові витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 21 липня 2026 року у даній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача заборгованість за договором кредиту та витрати по сплаті судового збору, проте судом не було здійснено розподіл всіх судових витрат між сторонами, а саме не вирішено питання про розподіл та стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн, які заявлялися позивачем у позовній заяві.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з`явилися.

Представник позивача у заяві просив здійснювати розгляд за його відсутності.

Відповідач про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином через підсистему «Електронний суд», будь-яких заяв, клопотань чи заперечень щодо вимог про відшкодування судових витрат суду не надала.

Відповідно до положень частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши та оцінивши доводи заяви, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заочним рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за Договором № 521059-КС-003 про надання кредиту, укладеним 26 березня 2025 року, в розмірі 126 040,00 грн та судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. У задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по відсотках на підставі статті 625 ЦК України в розмірі 15 400,00 грн відмовлено.

Разом з тим, питання щодо розподілу понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу при ухваленні заочного рішення суду від 21 липня 2026 року не вирішувалося.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини 3 цієї ж статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1, 3 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Позивачем у позовній заяві було наведено попередній розрахунок судових витрат, згідно з яким витрати на професійну правничу допомогу становили 10 000,00 грн.

Згідно з частинами 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копію Договору про надання професійної правничої допомоги від 15 травня 2026 року, укладеного між ТОВ «Бізнес Позика» та Адвокатським об`єднанням «Правовий баланс» в особі керуючого партнера адвоката Глуховецького О. С., пунктом 4.3 якого передбачено, що розмір гонорару (винагороди) за підготовку позовних заяв є фіксованим та складає 10 000 гривень за одну позовну заяву та включає в себе податкові зобов`язання; копію Рахунку-фактури № 05-521059-КС-003 від 15 травня 2026 року на суму 10 000,00 грн (без ПДВ), виставленого АО «Правовий баланс» за надання правової допомоги щодо підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ; копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ТР № 000217, виданого 31 серпня 2017 року Радою адвокатів Тернопільської області на ім`я ОСОБА_2 ; копію Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України серії ІІ № 1113377 від 29 квітня 2026 року щодо адвоката Глуховецького О. С.

Пунктом 4.5 Договору про надання професійної правничої допомоги від 15 травня 2026 року визначено, що сплата гонорару за підготовку позовних заяв здійснюється Клієнтом в розмірі фактично компенсованих витрат не пізніше 6 місяців з дати надходження сум такої компенсації на рахунок Клієнта.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження їх належними доказами підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зазначила, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини, якщо не заявлено обґрунтованого клопотання про зменшення таких витрат.

Згідно з положеннями частин 46 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд у постанові від 25 липня 2023 року у справі № 340/4492/22 зазначив, що наявність або відсутність заперечень процесуального опонента проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу має суттєве значення при вирішенні питання про зменшення розміру таких витрат за критерієм співмірності, оскільки суд не вправі самовільно (без наявності обґрунтованого клопотання протилежної сторони) втручатися в договірні відносини сторін щодо розміру винагороди, якщо заявлені витрати є реальними та документально підтвердженими.

Дослідивши обсяг фактично виконаних адвокатом робіт (підготовка позовної заяви, формування та систематизація доказової бази, що налічує 26 додатків, детальний аналіз електронного документообігу та банківських транзакцій, розрахунки заборгованості), співвідношення заявленої суми витрат із ціною позову та задоволеною сумою вимог, суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн є обґрунтованим, реальним та співмірним зі складністю справи, обсягом наданих послуг і часом, необхідним для їх виконання.

Відповідач клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу суду не подала, заперечень не висловила, неспівмірності заявлених витрат не довела.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «Бізнес Позика» задоволено, а факт надання послуг правової допомоги належним чином підтверджено матеріалами справи, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 134, 138, 139, 141, 258, 259, 264, 270, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про ухвалення додаткового рішення по справі № 392/1188/26 задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 392/1188/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», ЄДРПОУ 41084239, адреса місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411;

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.М. Кратко