Рішення № 140758759, 20.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2026 року м. Київ справа №320/34658/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтович А.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ТОВ «Євро Смарт Пауер»

до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

I. Зміст позовних вимог

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ «Євро Смарт Пауер» (далі - позивач) з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків (далі - відповідач), у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків від 15.09.2023 №2073/ж10/31-00-07-05-01-24, №2075/ж10/31-00-07-05-01-24.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача

Позивач вважає протиправними податкові повідомлення-рішення від 15.09.2023 №2073/ж10/31-00-07-05-01-24 та №2075/ж10/31-00-07-05-01-24, посилаючись на відсутність належних підстав для призначення фактичної перевірки, недоведеність встановлених контролюючим органом порушень порядку проведення розрахункових операцій та неправомірність застосування штрафних санкцій. У зв`язку з цим просить визнати зазначені рішення протиправними та скасувати їх.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, зазначаючи, що фактичну перевірку проведено на підставах та в порядку, визначених Податковим кодексом України. Встановлені порушення вимог пунктів 2, 11 статті 3 Закону №265/95-ВР підтверджуються актом перевірки та відомостями щодо проведених розрахункових операцій. Вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення правомірними, а позовні вимоги необґрунтованими.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» (код ЄДРПОУ 42547705) здійснює господарську діяльність, зокрема, на автозаправному комплексі, розташованому за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Одеська, 1А.

У період з 01.01.2022 по 24.08.2023 на зазначеному господарському об`єкті здійснювалися розрахункові операції з реалізації підакцизних товарів, зокрема алкогольних напоїв та тютюнових виробів, із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій.

18.07.2023 Державною податковою службою України сформовано інформацію №171137/99-00-09-03-01-07 щодо можливих порушень законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

На підставі зазначеної інформації, відповідно до підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, з урахуванням підпунктів 69.2, 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області видано наказ від 02.08.2023 №887-п «Про проведення фактичної перевірки».

Відповідно до зазначеного наказу призначено проведення з 15.08.2023 фактичної перевірки ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» за місцем здійснення господарської діяльності: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Одеська, 1А, тривалістю 10 діб, за період діяльності з 18.06.2021 до моменту закінчення перевірки.

Метою проведення перевірки визначено здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, порядку проведення розрахункових і касових операцій.

У період з 18.08.2023 по 24.08.2023 посадовими особами Головного управління ДПС у Миколаївській області проведено фактичну перевірку зазначеного господарського об`єкта ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР».

За результатами проведеної перевірки 25.08.2023 складено акт №7526/14-29-09-02-07/42547705, яким встановлено порушення позивачем пунктів 2, 11 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Зокрема, за результатами аналізу відомостей системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій контролюючим органом встановлено проведення протягом періоду з 01.01.2022 по 24.08.2023 розрахункових операцій з реалізації алкогольних напоїв без зазначення у фіскальних касових чеках цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої.

Загальна сума розрахункових операцій, щодо яких контролюючим органом встановлено зазначене порушення, становила 29 931,16 грн.

Відомості про відповідні розрахункові операції відображені в наданих контролюючим органом таблицях, які містять дати та час проведення операцій, номери фіскальних чеків, фіскальний номер РРО, найменування реалізованих товарів, їх вартість та інші реквізити. У графі щодо цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку стосовно відповідних операцій зазначено «Null».

Крім того, за результатами перевірки контролюючим органом встановлено порушення порядку програмування реєстратора розрахункових операцій під час реалізації тютюновмісних виробів для електричного нагрівання, а саме неправильне зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. В акті перевірки зазначено код УКТ ЗЕД 2404110010 для відповідної категорії товарів у 2023 році.

На підставі акта фактичної перевірки від 25.08.2023 №7526/14-29-09-02-07/42547705 Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків 15.09.2023 прийнято податкове повідомлення-рішення №2073/ж10/31-00-07-05-01-24, яким до ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» застосовано штрафні санкції в розмірі 44 793,79 грн за порушення вимог пункту 2 статті 3 Закону №265/95-ВР.

Також 15.09.2023 Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення-рішення №2075/ж10/31-00-07-05-01-24, яким до ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» застосовано штрафні санкції в розмірі 5 100,00 грн за порушення вимог пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР.

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» звернулося до суду з цим позовом.

V. Норми права, які застосував суд

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Згідно з пунктом 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків.

Відповідно до підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися за наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України передбачено проведення фактичної перевірки у разі наявності та/або отримання інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва та обігу зазначених товарів.

Згідно з пунктом 80.4 статті 80 Податкового кодексу України перед початком фактичної перевірки з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій посадовими особами контролюючих органів може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Статтями 72 74 Податкового кодексу України врегульовано питання збирання, отримання, зберігання, опрацювання та використання податкової інформації контролюючими органами.

Підпунктами 69.2 та 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в редакції, чинній на час проведення перевірки, визначалися особливості здійснення податкового контролю та перебігу строків у період дії воєнного стану.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції, зобов`язані надавати покупцям розрахункові документи встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції.

Згідно з пунктом 11 статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання зобов`язані проводити розрахункові операції під час продажу підакцизних товарів через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, їх цін та обліку кількості.

Пунктом 1 статті 17 Закону №265/95-ВР передбачено застосування фінансових санкцій за порушення встановленого порядку проведення розрахункових операцій у розмірі 100 відсотків вартості проданих із порушеннями товарів за порушення, вчинене вперше, та 150 відсотків вартості проданих із порушеннями товарів за кожне наступне порушення.

Відповідно до пункту 7 статті 17 Закону №265/95-ВР за проведення розрахункових операцій через РРО та/або ПРРО без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості передбачено фінансову санкцію в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 12 розділу II «Прикінцеві положення» Закону №265/95-ВР у редакції, чинній у спірний період, передбачено особливості застосування фінансових санкцій за порушення вимог цього Закону в період дії воєнного стану, зокрема виняток щодо порушень порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів.

Наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13 затверджено Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, яким визначено обов`язкові реквізити фіскального касового чека.

Наказом Міністерства фінансів України від 08.06.2021 №329 внесено зміни до зазначеного Положення, якими передбачено відображення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої у фіскальному касовому чеку.

VI. Оцінка суду

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, дослідивши наявні матеріали справи, доводи позивача та заперечення відповідача, суд виходить із наступного.

Предметом спору у цій справі є правомірність податкових повідомлень-рішень Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 15.09.2023 №2073/ж10/31-00-07-05-01-24 та №2075/ж10/31-00-07-05-01-24, якими до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» застосовано штрафні санкції у розмірах 44 793,79 грн та 5 100,00 грн відповідно.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Миколаївській області на підставі підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, з урахуванням підпунктів 69.2, 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, видано наказ від 02.08.2023 №887-п «Про проведення фактичної перевірки».

Зазначеним наказом призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» (код ЄДРПОУ 42547705) за місцем здійснення господарської діяльності: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Одеська, 1А, з 15.08.2023 тривалістю 10 діб, за період діяльності з 18.06.2021 до моменту закінчення перевірки.

У наказі зазначено, що підставою для проведення перевірки є отримана в установленому законодавством порядку інформація ДПС України від 18.07.2023 №171137/99-00-09-03-01-07, яка свідчить про можливі факти порушення законодавства, а також здійснення контролюючим органом функцій у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

За результатами проведеної фактичної перевірки складено акт від 25.08.2023 №7526/14-29-09-02-07/42547705, яким встановлено порушення позивачем пунктів 2, 11 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі висновків зазначеного акта прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 15.09.2023.

Насамперед суд надає оцінку доводам позивача щодо відсутності правових підстав для призначення та проведення фактичної перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника.

Згідно з пунктом 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків.

Підпунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України передбачено можливість проведення фактичної перевірки у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Водночас підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України передбачено проведення фактичної перевірки у разі наявності інформації про порушення вимог законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, а також у зв`язку зі здійсненням функцій, визначених законодавством у відповідній сфері.

Аналіз наведених положень свідчить, що здійснення контролюючим органом функцій у сфері регулювання виробництва та обігу підакцизних товарів є самостійною підставою для проведення фактичної перевірки.

При цьому зазначена норма не встановлює обов`язку контролюючого органу попередньо довести факт порушення платником податків вимог законодавства як умову призначення перевірки.

Як встановлено судом, наказ від 02.08.2023 №887-п містить посилання на відповідні положення Податкового кодексу України, визначає конкретний документ, з отриманням якого пов`язано призначення перевірки, а саме інформацію ДПС України від 18.07.2023 №171137/99-00-09-03-01-07, а також містить відомості про суб`єкта господарювання, місце здійснення діяльності, дату початку, тривалість, період та мету перевірки.

Отже, твердження позивача про відсутність у наказі фактичних і правових підстав проведення перевірки спростовується змістом самого наказу.

Суд також враховує, що перевірка призначена щодо господарського об`єкта, на якому здійснювалася реалізація підакцизних товарів, а тому здійснення контролюючим органом відповідних контрольних функцій узгоджується з положеннями підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Таким чином, доводи позивача про незаконність призначення фактичної перевірки є необґрунтованими та не підтверджують протиправності дій контролюючого органу.

Щодо доводів позивача про неправомірність встановлення порушень на підставі відомостей систем обліку даних реєстраторів розрахункових операцій суд зазначає наступне.

Відповідно до статей 72 74 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють отримання, збирання, зберігання та опрацювання податкової інформації, необхідної для виконання покладених на них функцій.

Податкова інформація використовується контролюючими органами під час здійснення податкового контролю.

Відповідно до пункту 80.4 статті 80 Податкового кодексу України перед початком фактичної перевірки з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій посадовими особами контролюючих органів може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що проведення контрольної розрахункової операції є правом контролюючого органу, а не обов`язковою умовою встановлення порушень порядку здійснення розрахункових операцій.

Матеріалами справи підтверджується, що контролюючим органом досліджувалися відомості щодо розрахункових операцій, проведених ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» на автозаправному комплексі за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Одеська, 1А.

На підтвердження встановлених порушень відповідачем надано таблиці розрахункових операцій, які містять дати та час їх проведення, номери фіскальних чеків, фіскальний номер РРО, найменування реалізованих товарів, їх коди та суми операцій.

Таким чином, висновки контролюючого органу ґрунтуються на відомостях про конкретні розрахункові операції, які дають можливість ідентифікувати їх за відповідними реквізитами.

Законодавство не містить заборони на використання таких відомостей під час проведення фактичної перевірки.

Отже, доводи позивача про неможливість встановлення порушень на підставі інформації, отриманої із систем обліку даних РРО, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства та відхиляються судом.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 15.09.2023 №2075/ж10/31-00-07-05-01-24, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 5 100,00 грн, суд зазначає наступне.

Пунктом 11 статті 3 Закону №265/95-ВР передбачено обов`язок суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції під час продажу підакцизних товарів, проводити такі операції через РРО та/або ПРРО з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, їх цін та обліку кількості.

Відповідно до акта фактичної перевірки від 25.08.2023 №7526/14-29-09-02-07/42547705 контролюючим органом встановлено порушення зазначених вимог під час реалізації тютюновмісних виробів для електричного нагрівання.

Порушення полягало у неправильному зазначенні коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД під час проведення розрахункових операцій із реалізації відповідних товарів.

Для зазначеної категорії товарів у 2023 році передбачено код УКТ ЗЕД 2404110010.

Суд зазначає, що обов`язок зазначення належного коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД покладається безпосередньо на суб`єкта господарювання, який здійснює реалізацію підакцизних товарів.

При цьому використання зареєстрованого РРО та видача покупцю фіскального чека не звільняють суб`єкта господарювання від обов`язку належного програмування підакцизних товарів.

Отже, посилання позивача на проведення розрахункових операцій через зареєстровані РРО не спростовує порушення вимог пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР.

Відповідно до пункту 7 статті 17 Закону №265/95-ВР за проведення розрахункових операцій через РРО та/або ПРРО без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД застосовується фінансова санкція в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначена санкція становить 5 100,00 грн.

Таким чином, контролюючим органом застосовано фінансову санкцію в розмірі, визначеному пунктом 7 статті 17 Закону №265/95-ВР.

За таких обставин суд дійшов висновку, що доводи позивача не спростовують правомірності податкового повідомлення-рішення від 15.09.2023 №2075/ж10/31-00-07-05-01-24, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 15.09.2023 №2073/ж10/31-00-07-05-01-24, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 44 793,79 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання зобов`язані надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції.

Наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13 затверджено Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів.

Наказом Міністерства фінансів України від 08.06.2021 №329 внесено зміни до зазначеного Положення, якими передбачено відображення у фіскальному касовому чеку цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої.

Відповідно до Положення №13 зазначений реквізит є обов`язковим під час проведення розрахункових операцій з реалізації алкогольних напоїв у випадках, визначених законодавством.

За результатами фактичної перевірки контролюючим органом встановлено проведення ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» розрахункових операцій із реалізації алкогольних напоїв без зазначення у фіскальних касових чеках цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку.

Зазначені порушення встановлено за період з 01.01.2022 по 24.08.2023.

Загальна вартість розрахункових операцій, щодо яких контролюючим органом встановлено порушення, відповідно до акта перевірки становить 29 931,16 грн.

На підтвердження зазначених обставин відповідачем надано таблиці розрахункових операцій із зазначенням конкретних дат, номерів фіскальних чеків, найменувань реалізованих товарів та сум операцій.

У графах щодо цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку в зазначених документах міститься позначення «Null».

Суд зазначає, що належне виконання суб`єктом господарювання вимог Закону №265/95-ВР передбачає не лише реєстрацію розрахункової операції через РРО, але й формування та надання покупцю розрахункового документа встановленої форми та змісту.

Відсутність у фіскальному чеку обов`язкового реквізиту свідчить про недотримання встановлених законодавством вимог до відповідного розрахункового документа.

Таким чином, доводи позивача про те, що розрахункові операції проводилися через зареєстровані РРО та покупцям видавалися фіскальні чеки, не спростовують установлених порушень, оскільки сам факт формування фіскального чека не свідчить про відповідність його змісту вимогам законодавства.

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону №265/95-ВР за порушення встановленого порядку проведення розрахункових операцій передбачено застосування фінансових санкцій у розмірі 100 відсотків вартості проданих з порушеннями товарів за порушення, вчинене вперше, та 150 відсотків вартості проданих з порушеннями товарів за кожне наступне порушення.

Як убачається з матеріалів справи, контролюючим органом встановлено численні розрахункові операції з реалізації алкогольних напоїв, проведені з порушенням вимог щодо обов`язкових реквізитів розрахункових документів.

Застосування відповідальності за пунктом 1 статті 17 Закону №265/95-ВР пов`язується з фактом проведення розрахункових операцій із порушенням установлених законом вимог.

При цьому суд зазначає, що наведені позивачем доводи щодо фактичного проведення розрахунків через РРО не спростовують порушення вимог пункту 2 статті 3 Закону №265/95-ВР.

Щодо доводів позивача про звільнення від відповідальності за порушення вимог Закону №265/95-ВР у період дії воєнного стану суд зазначає наступне.

Пунктом 12 розділу II «Прикінцеві положення» Закону №265/95-ВР у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено особливості застосування фінансової відповідальності за порушення вимог зазначеного Закону.

Разом із тим відповідні положення передбачали винятки щодо порушень порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів.

Судом встановлено, що порушення, які стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, стосуються реалізації алкогольних напоїв та тютюновмісних виробів, тобто підакцизних товарів.

Відтак положення законодавства щодо особливостей застосування відповідальності в період дії воєнного стану не звільняли позивача від відповідальності за порушення порядку здійснення розрахункових операцій під час реалізації зазначених товарів.

Таким чином, доводи позивача щодо неможливості застосування фінансових санкцій у зв`язку з дією воєнного стану є необґрунтованими.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінюючи наведені сторонами доводи у сукупності з наявними матеріалами справи, суд виходить із того, що наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області від 02.08.2023 №887-п містить передбачені законодавством підстави для проведення фактичної перевірки, а встановлені контролюючим органом порушення стосуються недотримання позивачем вимог щодо здійснення розрахункових операцій під час реалізації підакцизних товарів.

Доводи позивача про відсутність підстав для проведення перевірки, неправомірність використання відомостей систем обліку даних РРО, належність розрахункових документів виключно з огляду на їх формування через зареєстровані РРО та звільнення від відповідальності у зв`язку з дією воєнного стану не знайшли свого підтвердження.

Суд не приймає зазначені доводи позивача як такі, що спростовують правомірність проведення фактичної перевірки та встановлені контролюючим органом порушення вимог Закону №265/95-ВР.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позивачем не доведено обставин, які свідчили б про протиправність призначення фактичної перевірки або відсутність установлених контролюючим органом порушень порядку здійснення розрахункових операцій.

Отже, заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

VІI. Висновок суду

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими.

VIІI. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи, що в задоволенні позову належить відмовити підстави розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Леонтович А.М.