Рішення № 140757766, 19.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 рокуСправа № 160/13232/26Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Калугіної Н.Є.,

при секретарі судового засідання - Байрак П.І.,

за участю:

представника позивача - Марченко Є.В.,

представника відповідача - Орлянської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за правилами загального позовного провадження справу №160/13232/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС АКТІВІТІ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.04.2026 року № 0214750703.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте контролюючим органом без урахування усіх обставин, які відбувались під час здійснення господарських операцій з контрагентами позивача. Зокрема, податковим органом помилково зроблено висновок про нереальність господарських операцій щодо придбання металобрухту у ТОВ «МЕТАЛУНІВЕРСУМ». На думку позивача, надані для перевірки первинні документи мають всі обов`язкові реквізити первинних документів згідно із вимогами ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 року № 996-XIV (далі Закон № 996), у тому числі зміст та обсяг господарської операції. Разом з тим, підтвердженням реальності господарських операції з ТОВ «МЕТАЛУНІВЕРСУМ» щодо придбання металобрухту є подальша взаємодія з ТОВ «Рекуперація свинцю» та ТОВ «Веста Трак Батери», на користь яких позивачем надавались послуги з виготовлення готової продукції, що підтверджено відповідними договорами, первинними документами, даними бухгалтерської звітності.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 28.05.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив загальне позовне провадження в адміністративній справі, підготовче засідання призначив на 25.06.2026, встановив учасникам справи строк на подання заяв по суті справи.

Згідно із відзивом на позовну заяву контролюючий орган зазначив про те, що оскаржувані податкові-повідомлення рішення є правомірними, оскільки операції із закупівлі металобрухту є такими, що не відбулись, через те, що на підтвердження достовірності походження товару до перевірки не надано технічні акти демонтажу, документальне підтвердження відповідності маси придбаного брухту технічним характеристикам списаного устаткування, технічні висновки про наявність свинцю в устаткуванні/металоконструкціях, лабораторний аналіз (лабораторно підтверджена чистота), тощо.

До того ж відповідач зазначив, що перевіркою встановлено обрив ланцюга походження ТМЦ по першому ланцюгу постачання та відсутність законного джерела введення в обіг товарів, оскільки за даними ЄРПН за весь період діяльності ТОВ "МЕТАЛУНІВЕРСУМ" по ланцюгу взаємопов`язаних господарських операцій з руху товарів, реалізованих на адресу ТОВ «АЛЬЯНС АКТІВІТІ» встановлено відсутність джерела введення в обіг товарів.

Крім того у відзиві зазначено, що рішенням контролюючого органу про вiдповiднiсть платника податків критерiям ризиковостi від 11.11.2025 підприємство ТОВ "МЕТАЛУНІВЕРСУМ" внесено до переліку ризикових СГ. У ТОВ "МЕТАЛУНІВЕРСУМ" відсутні основні засоби (за даними Фінансова звітність малого підприємства (Форма № 1-м) відсутні виробничі потужності, недостатня кількість працюючих на підприємстві та будь-які інші ознаки здійснення господарської діяльності. Отже, на думку контролюючого органу, у ТОВ "МЕТАЛУНІВЕРСУМ" відсутні персонал, активи, транспорт, інші покупці, документи про фізичний рух товару (ТТН, зважування, навантаження/розвантаження), документи походження товару.

Згідно наданих відповідачем письмових пояснень від 15.07.2026, відповідач зазначив, що діяльність щодо поставки, заготівлі та переробки металобрухту є специфічною діяльністю, для провадження якої необхідно мати спеціальне устаткування та обладнання. Водночас ні позивач ні його контрагент не декларували наявність таких основних засобів та залишків виробничих запасів.

16.07.2026 відповідач подав клопотання про витребування у ТОВ «Альянс Актівіті» письмові докази, а саме: інформацію по розрахункам ТОВ «Альянс Актівіті» (код ЄДРПОУ 44322008) з ТОВ «Металуніверсум» (код ЄДРПОУ 45341058) в сумі 230 223 318,4 грн. (Кт.сальдо по бух рах.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками») станом на 30.06.2025; дані регістрів бухгалтерського обліку ТОВ «Альянс Актівіті» (код ЄДРПОУ 44322008)(обороти рахунку 25 «Напівфабрикати», 20 «Виробничі запаси») по залишках на бухгалтерських рахунках 25 та 20 з номенклатурою «брухт свинцевий вид 3» станом на 30.06.2025.

Згідно наданих позивачем заперечень від 16.07.2026, позивач вказав, що законодавець свідомо розмежував сферу відповідальності сторін правочину та виключив покладення на покупця обов`язку здійснювати перевірку попередніх етапів обігу металобрухту. Фактично вимога податкового органу щодо необхідності отримання документів про походження металобрухту означає покладення на позивача функцій контролю за діяльністю невизначеного кола осіб, які брали участь у попередніх ланцюгах постачання, що прямо суперечить змісту частини шостої статті 6 Закону України "Про металобрухт".

Також позивач зазначив про нерелевантність судової практики, яка наведена у поясненнях відповідача від 15.07.2026.

Клопотаннями від 24.07.2026 відповідач просить долучити до матеріалів справи докази на підтвердження висновків контролюючого органу про відсутність у контрагента позивача основних засобів, виробничих потужностей, транспортних засобів, необхідної кількості працюючих та відсутність законного джерела введення в обіг товарів, та про відсутність у контрагента позивача необхідної кількості працюючих для виконання умов договору від 27.12.2023 № 12/27-1.

Протокольною ухвалою від 27.07.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача від 16.07.2026, оскільки докази які відповідач просив витребувати у позивача у клопотанні, містяться в матеріалах справи.

Протокольною ухвалою від 27.07.2026 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 17.09.2026.

В судовому засіданні 17.09.2026 оголошено перерву до 29.09.2026.

29.09.2026 в судовому засіданні суд перейшов до стадії ухвалення рішення та оголосив перерву до 19.10.2026 для оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

В судовому засіданні 19.10.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши подані сторонами письмові докази, з`ясувавши в судовому засіданні фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи сторін, заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд встановив такі обставини.

На підставі наказів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 5047-п від 12.08.2025 року "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "АЛЬЯНС АКТІВІТІ" та № 5365-п від 27.08.2025 року "Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "АЛЬЯНС АКТІВІТІ" (код ЄДРПОУ 44322008)" проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ "АЛЬЯНС АКТІВІТІ" за період діяльності з 09.04.2021 року по 30.06.2025 року з питань додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством та з питань дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 09.04.2021 року по 30.06.2025 року, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області складено Акт № 436/04-36-07- 03/44322008 від 13.02.2026 року.

Згідно висновків акту, контролюючим органом встановлено порушення позивачем, зокрема:

- підпункту (пп.) «в» пункту (п.) 15, підпункту 14.1.13 пункту 14.1 статті 14, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 66 847 266 грн, в тому числі: за 2024 рік на суму 43 723 503 грн; за півріччя 2025 року на суму 23 123 763 грн.

ТОВ "АЛЬЯНС АКТІВІТІ" подано заперечення від 31.03.2026 вих. № 31/03-1 на Акт планової перевірки. За результатом розгляду заперечень надано відповідь ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 13.04.2026 № 28282/6/04-36-07-03-13, згідно якої висновки акту залишено без змін, а заперечення без задоволення

На підстави висновків акту перевірки № 436/04-36-07- 03/44322008 від 13.02.2026 року, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення рішення від 21.04.2026 № 0214750703, яким позивачу донараховано податкове зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 66 847 266,00 грн та штрафних санкцій у розмірі 16 711 816,50 грн.

Не погодившись із цими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України), в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин, який, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктами 16.1.2 і 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 вказаного Кодексу встановлено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Податковим обов`язком є обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 ПК України).

Згідно з пунктом 75.1. статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 09.04.2021 по 30.06.2025 на підставі таких документів, як видаткові накладні, акти виконаних робіт, банківські виписки, журнали-ордери по рахунках: № 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями", № 362 "Розрахунки з іноземними покупцями", № 31 "Рахунки в банках", № 37 "Розрахунки з іншими дебіторами", № 685 "Розрахунки з іншими кредиторами", № 701 "Дохід від реалізації готової продукції", № 702 "Дохід від реалізації товарів", № 703 "Дохід від реалізації послуг", № 704 "Вирахування з доходу", № 71 "Інший операційний дохід", № 73 "Інші фінансові доходи", № 74 "Інші доходи", № 79 "Фінансовий результат", контролюючим органом встановлено заниження задекларованих ТОВ "АЛЬЯНС АКТІВІТІ" показників у рядках 01 декларації "Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку" на суму 371 373 704 грн, в т. ч.:

за 2024 рік на суму 242 908 352 грн;

за півріччя 2025 року на суму 128 465 352 грн.

До такого висновку контролюючий орган дійшов в ході перевірки взаємовідносин ТОВ «АЛЬЯНС АКТІВІТІ» з ТОВ "МЕТАЛУНІВЕРСУМ" (код ЄДРПОУ 45341058) в частині придбання товарно-матеріальних цінностей з номенклатурою "брухт свинцевий 3"(код УКТЗЕД 7802000000) на загальну суму 371 373 704,4 грн. (без ПДВ).

Дійшовши висновку про безтоварність господарських операцій щодо постачання на користь позивача металобрухту від ТОВ «МЕТАЛУНІВЕРСУМ», контролюючий орган в акті перевірки вказав на його (металобрухт) безоплатне отримання позивачем від невідомих джерел, що повинно відображатись ТОВ «АЛЬЯНС АКТІВІТІ» у складі інших операційних доходів поточного періоду за справедливою вартістю (бух. рах.718 «Дохід від безоплатно одержаних оборотних активів»).

На думку відповідача, за результатами безоплатного отримання металобрухту, ТОВ «АЛЬЯНС АКТІВІТІ» занижено дохід в частині безоплатного отримання ТМЦ з невідомого джерела всього у розмірі 371 373 704 грн, в т.ч.: за 2024 рік на суму 242 908 352 грн., за півріччя 2025 року на суму 128 465 352 грн.

Висновок контролюючого органу щодо безтоварності господарських операцій з ТОВ «МЕТАЛУНІВЕРСУМ» оснований на відсутності законного джерела введення в обіг по ланцюгу постачання ТМЦ реалізованих на користь перевіряємого підприємства, відсутності у позивача та ТОВ «МЕТАЛУНІВЕРСУМ» спеціального обладнання та вагів, відсутності придбаних послуг лабораторного аналізу брухту, послуги зважування, навантаження/розвантаження ТМЦ, транспортування, відсутності здійснення імпортних операцій з ввезення ТОВ "МЕТАЛУНІВЕРСУМ" ТМЦ на митну територію України, а також наявністю стосовно ТОВ "МЕТАЛУНІВЕРСУМ" рішення контролюючого органу про відповідність платника критеріям ризиковості від 11.11.2025, за яким підприємство внесено до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Суд, надаючи оцінку таким доводам відповідача, зазначає наступне.

27.12.2023 року між ТОВ "АЛЬЯНС АКТІВІТІ" (Покупець) і ТОВ "МЕТАЛУНІВЕРСУМ" (Продавець) укладено договір № 12/27-1, за яким продавець зобов`язується передати (поставити) покупцеві товар: сировину та матеріали (брухт - брухт свинцевий вид 3) у кількості, в асортименті та за цінами, які зазначені у відповідних видаткових накладних та/або відвантажувальних документах, а покупець - прийняти товар і сплатити за нього.

За даними бухгалтерського обліку та на підставі наданих позивачем первинних документів за період з 01.01.2024 по 30.06.2025 (договір № 12/27-1 від 27.12.2023 року, посвідчення про радіаційну і вибухову безпеку брухту і відходів кольорових металів і сплавів (ДСТУ 3211:2009 Брухт і відходи кольорових металів і сплавів. Загальні технічні умови / ГОСТ 1639:2009); паспорти (ДСТУ 3211:2009 Брухт і відходи кольорових металів і сплавів. Загальні технічні умови / ГОСТ 1639:2009); видаткові накладні; акти походження брухту кольорових і чорних металів; акти приймання брухту та відходів кольорових металів) позивач отримав від ТОВ «МЕТАЛУНІВЕРСУМ» товар на загальну суму 371 373 704,40 грн, з яких ТОВ "АЛЬЯНС АКТІВІТІ" сплачено 141 150 386,00 грн.

Згідно бухгалтерського звіту про стан взаєморозрахунків між ТОВ "АЛЬЯНС АКТІВІТІ" і ТОВ "МЕТАЛУНІВЕРСУМ" за період: липень 2022 року - червень 2025 року кредиторська заборгованість позивача за договором № 12/27-1 від 27.12.2023 року станом на 30.06.2025 року складає 230 223 318,40 грн.

За період з 27.12.2023 року по 30.06.2025 року ТОВ "МЕТАЛУНІВЕРСУМ" складено та надіслано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 659 податкових накладних за договором № 12/27-1 від 27.12.2023 року на загальну суму 371 373 704,40 грн (без ПДВ). Всі податкові накладні зареєстровані у встановленому законом порядку.

При цьому, ТОВ "МЕТАЛУНІВЕРСУМ" в перевіряємому періоді не відповідало критеріям ризиковості платника податків, а лише згодом 11.11.2025, як зазначив відповідач, щодо ТОВ "МЕТАЛУНІВЕРСУМ" прийнято рішення щодо відповідності критеріям ризикових суб`єктів господарювання.

Придбані у ТОВ "МЕТАЛУНІВЕРСУМ" сировина та матеріали (брухт - брухт свинцевий вид 3) у бухгалтерському обліку оприбутковувались до напівфабрикатів (Дт. бух. рах. 25 "Напівфабрикати") та в подальшому у бухгалтерському обліку списано на виробництво (Дт. бух. рах. 23 "Виробництво"), тобто ТОВ "АЛЬЯНС АКТІВІТІ" фактично одержано виробничі запаси, які використано у виробництві реалізованої продукції.

Судом також встановлено, що 03.06.2021 року між ТОВ "АЛЬЯНС АКТІВІТІ" (Замовник) і ТОВ "ВЕСТА БАТЕРИ", ідентифікаційний код юридичної особи 44322008, (Виконавець) укладено договір № 06/03-1 про надання послуг з виготовлення готової продукції, за яким замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги: виготовити з наданої замовником давальницької сировини та з використанням решти власної сировини і матеріалів готову продукцію і передати її замовнику. Давальницька сировина - сировина і матеріали, що поставляються замовником для виготовлення готової продукції. Готова продукція акумуляторні батареї, що виготовляються виконавцем з використанням давальницької сировини замовника та решти власної сировини і матеріалів.

Згідно Бухгалтерського звіту про стан взаєморозрахунків між ТОВ "АЛЬЯНС АКТІВІТІ" і ТОВ "ВЕСТА ТРАК БАТЕРИ" за період: 03.06.2021 року - 30.06.2025, за період з 09.04.2021 року по 30.06.2025 року сума реалізації (придбання) товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) у господарських відносинах з ТОВ "ВЕСТА ТРАК БАТЕРИ" складає 1 116 445 643,19 грн, у тому числі за договором № 06/03-1 від 03.06.2021 року надано послуг з виготовлення готової продукції на суму 987 700 243,81 грн, з яких на користь ТОВ "АЛЬЯНС АКТІВІТІ" сплачено 987 700 243,81 грн. Кредиторська заборгованість за договором № 06/03-1 від 03.06.2021 року станом на 30.06.2025 року відсутня.

Крім того, 01.07.2022 року між ТОВ "АЛЬЯНС АКТІВІТІ" (Замовник) і ТОВ "РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ", ідентифікаційний код юридичної особи 35395039, (Виконавець) укладено договір № 07/01-2-ДС про переробку давальницької сировини, за яким замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати послуги: виготовити з наданої замовником давальницької сировини та з використанням іншої власної сировини та матеріалів готову продукцію та передати її замовнику за плату. Давальницька сировина - сировина і матеріали, що поставляються замовником для виготовлення готової продукції. Готова продукція свинець та свинцеві сплави, право власності на які належить замовнику.

Згідно Бухгалтерського звіту про стан взаєморозрахунків між ТОВ "АЛЬЯНС АКТІВІТІ" і ТОВ "РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦІЮ" за період: липень 2022 року - червень 2025 року, за період з 09.04.2021 року по 30.06.2025 року сума реалізації (придбання) товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) у господарських відносинах з ТОВ "РЕКУПЕРАЦІЯ ВСИНЦЮ" складає 191 654 553,77 грн, у тому числі за договором за договором № 07/01-2-ДС від 01.07.2022 року з виготовлення готової продукції на суму 191 437 943,69 грн, з яких ТОВ "АЛЬЯНС АКТІВІТІ" сплачено 190 888 822,36 грн. Кредиторська заборгованість за договором № 07/01-2-ДС від 01.07.2022 року станом на 30.06.2025 року складає 549 121,33 грн.

Отже, для виготовлення ТОВ "ВЕСТА ТРАК БАТЕРИ" та ТОВ "РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ" готової продукції свинця та свинцевих сплавів, ТОВ "АЛЬЯНС АКТІВТІ" здійснювало придбання сировини, зокрема, металобрухту у ТОВ «МЕТАЛУНІВЕРСУМ».

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, серед видів діяльності ТОВ «АЛЬЯНС АКТІВІТІ» (код ЄДРПОУ 44322008) є відновлення відсортованих відходів, інші будівельно-монтажні роботи, діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами, оптова торгівля металами та металевими рудами, оптова торгівля відходами та брухтом, тощо.

Так, відносини, що виникають у процесі збирання, заготівлі та здійснення операцій з металобрухтом, урегульовано нормами Закону України «Про металобрухт» від 5 травня 1999 року № 619-XIV (далі - Закон № 619-XIV).

За змістом статті 4 указаного Закону, приймання металобрухту від суб`єктів господарювання оформлюється актом приймання, в якому зазначаються найменування та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця чи серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) та місцезнаходження з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Порядок приймання, зберігання і методи випробувань металобрухту чорних та кольорових металів встановлюються відповідно до вимог законодавства. Оформлення документів, що засвідчують набуття права власності на металобрухт, та актів приймання металобрухту є обов`язковим. Ці документи повинні знаходитися у власника металобрухту та зберігатися протягом одного року.

Відповідно до статті 6 Закону № 619-XIV суб`єкти господарювання, які здійснюють реалізацію металобрухту, повинні засвідчувати його відповідним документом про відповідність металобрухту вимогам нормативно-правових актів.

Необхідним та достатнім документом для покупця металобрухту щодо підтвердження джерел походження металобрухту від продавця (постачальника) є акт приймання, що містить дані про джерело походження металобрухту.

Відповідальність за достовірність даних про джерело походження металобрухту, зазначених у акті приймання, покладається виключно на продавця (постачальника) металобрухту та не може бути покладена на покупця.

Під час здійснення заготівлі металобрухту та операцій з металобрухтом покупець не несе відповідальності за правовідносини продавця (постачальника) з іншими суб`єктами господарювання і фізичними особами - учасниками попередніх ланцюгів постачання металобрухту.

Під час перевірки контролюючим органом досліджені первинні документи, які надані позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «МЕТАЛУНІВЕРСУМ», серед яких: посвідчення про радіаційну і вибухову безпеку брухту і відходів кольорових металів і сплавів (ДСТУ 3211:2009 Брухт і відходи кольорових металів і сплавів. Загальні технічні умови / ГОСТ 1639:2009); паспорти (ДСТУ 3211:2009 Брухт і відходи кольорових металів і сплавів. Загальні технічні умови / ГОСТ 1639:2009); видаткові накладні; акти походження брухту кольорових і чорних металів; акти приймання брухту та відходів кольорових металів.

Однак, посадовими особами відповідача зроблений висновок про те, що ці документи не містять дійсних джерел походження ТМЦ, оскільки в актах походження брухту кольорових і чорних металів, складених ТОВ «МЕТАЛУНІВЕРСУМ» вказано: «придбання у підприємств України».

Разом з тим, контролюючий орган всупереч положенням ч. 2 ст. 6 Закону України «Про металобрухт», відповідальність за достовірність даних про джерело походження металобрухту, зазначених у акті приймання, поклав на позивача, як покупця.

Як зазначено в акті перевірки, в ході проведення перевірки запити щодо проведення зустрічних звірок з питань підтвердження отриманих від платника податків відомостей стосовно відносин з суб`єктами господарювання - контрагентами, у тому числі з ТОВ "МЕТАЛУНІВЕРСУМ", контролюючим органом не направлялись.

Крім того, в Акті № 436/04-36-07-03/44322008 від 13.02.2026 року відсутня будь-яка інформація про вчинення контрагентом позивача - ТОВ "МЕТАЛУНІВЕРСУМ" податкових правопорушень, що спростовувала б його податкову добросовісність та сумлінність.

Відповідно до пункту 44.2 статті 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку (частина друга статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Одним із основних принципів, на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (абзац 5 частини першої статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які містять відомості про господарські операції (абзац 13 частини першої статті 1, частина перша статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Надані позивачем під час перевірки документи є первинними, оскільки містять повні відомості про здійснення господарських операцій та стали підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій за договором № 12/27-1 від 27.12.2023 року.

Відповідно до п.5 П(с)БО 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153 (із змінами та доповненнями) (далі - П(с)БО 15) зазначено, що дохід визначається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

За приписами підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування податку на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.

Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 ПК України з урахуванням положень ПК України (пункт 135.1 статті 135 ПК України).

Із системного аналізу вказаних вище правових норм, можна дійти висновку, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкової вигоди виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної та зареєстрованої податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції (правові висновки Верховного Суду у постанові від 29.12.2025 року у справі № 320/5576/19).

Крім того, суд зазначає, що відомості, наявні в інформаційно-аналітичних базах як відносно контрагентів позивача, так і за ланцюгами постачання товарно-матеріальних цінностей (виконання робіт, надання послуг), носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган, з урахуванням того, що надані платником податку документи повною мірою спростовують це (постанови Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 810/3514/17, від 05.08.2021 у справі № 813/5824/15, від 16.09.2020 у справі № 520/4150/19).

Таким чином, контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також здійснення позивачем розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

Не подано відповідачем і жодних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків.

Слід також враховувати, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними" (постанова Великої палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №160/3364/19).

Суд зазначає, що немає жодних підстав перекладати на платника податків відповідальність за внесення до первинних документів недостовірних даних іншою особою. Інакше це буде суперечити принципу індивідуальної відповідальності та визначеним у ст. 16 ПК України обов`язкам платника податків, до яких не віднесено те, що останній повинен дбати про правомірність податкового обліку контрагента.

Порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків; чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів; так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків".

Таким чином, судом встановлено, що здійснення господарських операцій з реалізації виготовлених на давальницьких умовах акумуляторних батарей, свинцю та свинцевих сплавів, а також господарських операцій з придбання сировини та матеріалів для їх виготовлення, у тому числі брухту - брухту свинцевого вид 3, спричинило реальні зміни в майновому стані позивача, оскільки викликали зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі ТОВ "АЛЬЯНС АКТІВІТІ".

До того ж, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 липня 2022 року по справі №160/3364/19 зазначила, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, суд критично ставиться до доводів відповідача стосовно відсутності у ТОВ «МЕТАЛУНІВЕРСУМ» спеціального обладнання та вагів для демонтажу та зважування металобрухту, оскільки ці доводи основані на даних податкової інформації, яка має інформаційний характер та не може бути єдиною підставою для висновку про нереальність господарської операції.

Так, дійсно, згідно наданих до матеріалів справи актів приймання ТМЦ, позивач отримував кожну партію товару у зваженому вигляді, однак, це не може бути покладено в основу для висновку про безоплатне отримання позивачем металобрухту від невідомих постачальників, оскільки як вже встановлено, за даними бухгалтерського обліку, позивачем здійснювались оплати на користь ТОВ «МЕТАЛУНІВЕРСУМ» в рамках укладеного договору, що прямо свідчить про виконання сторонами умов договору та про дійсний рух активів.

Згідно постанови Верховного Суду від 23.05.2024 по справі № 440/1401/23: «Доводи відповідача про відсутність у постачальників платника достатньої кількості основних засобів та трудових ресурсів для виконання оспорюваних поставок, а також непідтвердження придбання товарно-матеріальних цінностей по ланцюгам постачання цілком об`єктивно відхилено судами, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами, ґрунтуються виключно на припущеннях, які, в свою чергу, базуються на узагальненій податковій інформації без проведення контрольних заходів щодо відповідних осіб та дослідження первинних документів».

До того ж, суд у цій справі зазначає, що чинним законодавством не пред`являються вимоги до суб`єктів підприємницької діяльності стосовно кількості працівників у штаті підприємства, наявність тих чи інших основних фондів, зокрема, складських приміщень, транспортних засобів тощо для здійснення господарської операції. Проте, податковий орган має довести, що відсутність таких ресурсів унеможливила в кожному конкретному випадку реальну можливість виконання правочину.

Крім того, залучення необхідної кількості працівників для виконання предмету Договору, є відповідальністю саме постачальника послуг, і у разі порушення ним під час цього вимог трудового чи податкового законодавства, це не може впливати на правомірність відображення ТОВ «АЛЬЯНС АКТІВІТІ» даних податкового обліку та формування витрат для цілей оподаткування податком на прибуток.

При цьому, контролюючим органом не надано належних та допустимих доказів на спростування реальності господарських операцій, зокрема, не долучено до матеріалів справи рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Так само не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання взятих на себе зобов`язань посилання податкового органу на відсутність достатньої кількості штатних одиниць, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

До того ж, як зазначалось, за результатами здійснення господарської діяльності з позивачем, ТОВ "МЕТАЛУНІВЕРСУМ" складено 659 податкових накладних, які зареєстровані у встановленому законом порядку. Тобто, під час реєстрації цих податкових накладних, у контролюючого органу не виникало питання щодо недостатності або таких, що складені з порушенням законодавства наданих первинних документів, або перевищення величини залишків та обсягу його постачання, тощо.

Таким чином, доводи відповідача стосовно недостатньої кількості працівників, матеріально-технічних ресурсів у контрагента позивача, що, на його думку, свідчить про неможливість поставки на користь позивача ТМЦ, суд вважає недостатніми, щоб стверджувати про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «МЕТАЛУНІВЕРСУМ».

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження притягнення посадових осіб контрагентів позивача до адміністративної або кримінальної відповідальності за порушення цими контрагентами податкового законодавства у вигляді несплати податку на прибуток.

Також необхідно зазначити, що лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигід або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для висновку про заниження, як у спірному випадку, податку на прибуток. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Під час розгляду справи судом не встановлено фактів злагодженості дій позивача з ТОВ «МЕТАЛУНІВЕРСУМ» з метою ухилення постачальником ТМЦ від виконання податкових зобов`язань, не наведено таких аргументів та не надано відповідних доказів з боку відповідача.

Крім того, як вже зазначалось, стосовно ТОВ «МЕТАЛУНІВЕРСУМ» тільки 11.11.2025 прийнято рішення про відповідність критеріям ризикових суб`єктів господарювання, однак, це не може вважатись підставою для висновку про нереальність господарської операції з підприємством позивача, оскільки рішення прийнято значно пізніше, ніж були проведені господарські операції (01.01.2024 по 30.06.2025).

При цьому, посилаючись на цей факт у акті перевірки та у відзиві на позов, відповідач вказане рішення до матеріалів справи не надав.

На підставі встановлених у цій справі обставин, суд зазначає, що висновки акту перевірки стосовно безтоварності операцій з придбання металобрухту, кольорових та чорних металів у ТОВ «МЕТАЛУНІВЕРСУМ» не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, спростовуються наданими позивачем доказами.

Частиною 2 ст. 2 КАС України, передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи, що висновки акту перевірки не знайшли свого підтвердження в матеріалах даної справи, податкове повідомлення рішення від 21.04.2026 № 0214750703, яким позивачу донараховано податкове зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 66 847 266,00 грн та штрафних санкцій у розмірі 16 711 816,50 грн, не відповідає критеріям статті 2 КАС України щодо обгрунтованості, добросовісності, розсудливості, а тому є таким, що підлягає скасуванню.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд наголошує, що усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позову.

Щодо витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач за подання даного позову сплатив судовий збір у розмірі 33280,00 грн згідно платіжного документу №5687 від 18.05.2026.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що позивачем позовна заява подана в електронній формі через підсистему «Електронний Суд», сума судового збору за подання позову в цій справі складає 26624,00 грн (33280,00 *0,8).

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, надмірно сплачений судовий збір може бути повернутий позивачу шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 241-246, 255, 295, 297 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області від 21.04.2026 № 0214750703.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС АКТІВІТІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 44322008) 26624,00 грн судового збору за подання позовної заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 19.10.2026.

Суддя Н.Є. Калугіна