Рішення № 140755191, 12.10.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27772/26

Провадження № 2/127/7677/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2026 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №20794 від 19.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» безпідставно набуті кошти в розмірі 16 812, 18 гривень, з приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича безпідставно набуті кошти в розмірі 2 517,20 гривень та судові витрати, мотивуючи позовні вимоги тим, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства та він не випливає з безспірної вимоги.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2026 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олену Василівну.

Відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду подано не було.

Відповідачем приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем 21.08.2026 року на адресу суду надано відзив на позовну заяву.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною пояснення по суті спору подано не було.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом установлено такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

19.05.2021 року приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 20794, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (яке є правонаступником ТОВ «»Профіт Кредит», яке є правонаступником ТОВ ФК «Вендор», яке є правонаступником ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «Ерсте банк») заборгованості за Кредитним договором №014/3951/3/13285 від 09.04.2008 року у розмірі 179172 грн.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 17.06.2021 року, 17.06.2021 року відкрито виконавче провадження №65848103 з примусового виконання виконавчого напису №20794, виданого 19.05.2021 року приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною.

Постановою від 09.12.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. було замінено стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2023 року.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92.

Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено.

Отже, приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам (без їх нотаріального посвідчення), за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні.

Кредитний договір №014/3951/3/13285 від 09.04.2008 року не був нотаріально посвідчений, а тому позовна вимога в частині визнання виконавчого напису від 19.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №20794, вчиненого приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Як вбачається з фільтрованих виписок АТ КБ «Приватбанк» від 25.07.2026 року за період з 01.01.2025 року до 31.12.2025 року з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дебт Форс» в рахунок погашення боргу за виконавчим документом №20794 від 19.05.2021 року приватним виконавцем Турським О.В. стягнуті кошти у розмірі 7879,44 грн., за період з 01.01.2026 року до 25.07.2026 року 8932,74 грн., всього 16812,18 грн.

Правовідносини щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави врегульовані ст.1212 ЦК України, згідно якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, ст. 1212 ЦК України передбачений такий спосіб захисту як кондикційний позов.

Ознаками кондикційного позову є:

- відповідач набув чи зберіг майно за рахунок позивача;

- набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала;

- річ є такою, що визначена родовими ознаками, у тому числі, грошовими коштами;

- відсутність договірних правовідносин (у тому числі, недійсного договору) між позивачем та відповідачем щодо спірного майна (речові правовідносини);

- не має правового значення: чи вибуло майно з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним; чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події;

- застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних засобів захисту.

Такі ознаки викладені, зокрема, у висновках Верховного Суду (постанова Верховного Суду України від 02.03.2016 року № 6-3090цс15 та постанова Верховного Суду України від 24.09.2014 року № 6-122цс14).

На переконання суду, усі із перелічених вище ознак наявні у спірних правовідносинах.

Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 (провадження № 61- 88св21), судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала; відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» в частині стягнення коштів також підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича про стягнення коштів в розмірі 2517, 20 грн. (винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження), слід зазначити таке.

Дійсно, згідно із листом приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича від 23.07.2026 року №31876 в межах виконавчого провадження №65848103 з примусового виконання виконавчого напису №20794 від 19.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, з боржника ОСОБА_1 було стягнуто 1681,20 грн. винагорода приватного виконавця, 836 грн. витрати виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню, що належить до компетенції приватного виконавця.

Питання основної винагороди приватного виконавця врегульовано ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та її повернення також належить до компетенції приватного виконавця.

Враховуючи зазначене, позовна вимога ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича про стягнення коштів в розмірі 2517, 20 грн. є передчасною (відсутні докази відмови приватного виконавця у поверненні вказаних коштів), а тому задоволення не підлягає.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» на користь ОСОБА_1 2476,03 грн. судового збору, тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог (майнова вимога задоволена на 86 %).

Керуючись ст. 13, 81, 141, 279, 263-265 ЦПК України, на підставі ст. 18 ЦК України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис від 19 травня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 20794, вчинений приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» на користь ОСОБА_1 16812,18 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот дванадцять гривень 18 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю «Дебт форс» на користь ОСОБА_1 2476,03 грн.судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» (м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, приміщення 369, офіс 1; код ЄДРПОУ 43577608).

Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович ( АДРЕСА_2 ).

Приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна ( АДРЕСА_3 ).

СУДДЯ: