Ухвала суду № 140754063, 18.09.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 235/4922/18

провадження № 6/208/777/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі: секретаря судового засідання Якимчук В.В.,

розглянувши матеріали заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 67782856 шляхом заміни стягувача Акціонерне товариство «Сбербанк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» з примусового виконання виконавчого листа по справі № 235/4922/18 за позовом Акціонерне товариство «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 67782856 шляхом заміни стягувача Акціонерне товариство «Сбербанк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» з примусового виконання виконавчого листа по справі № 235/4922/18, виданим на підставі рішення, що ухвалив 18.10.2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 18 жовтня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення у справі № 235/4922/18 за позовом Акціонерне товариство «Сбербанк» (нова назва АТ «МР Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №23505-ФО/2013/22 від 08 квітня 2013 року.

Право вимоги за кредитним договором №23505-ФО/2013/22 від 08 квітня 2013 року Товариство набуло на підставі договору № GL3N227794/1 про відступлення прав вимоги від 10 жовтня 2025 року, що укладено між АТ «МР Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс».

Правонаступником стягувача за виконавчими листами, що видані за результатами рішення, яке ухвалив 18 жовтня 2018 року Покровський міськрайонний суд Донецької області, за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Попереднім кредитором, інформацію щодо відкритих виконавчих проваджень, оригіналів виконавчих листів (їх дублікатів) та належним чином засвідчені копії судових рішень (ухвал) при укладанні Договору про відступлення прав вимоги № GL3N227794/1 від 10 жовтня 2025 року не передавалось, а тому Товариство було змушене звернутись у відповідні органи ДВС для отримання інформації щодо перебування на виконання виконавчих листів що видані за результами рішення, яке ухвалив 18 жовтня 2018 року Покровський міськрайонний суд Донецької області за позовом Акціонерне товариство «Сбербанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №23505-ФО/2013/22 від 08 квітня 2013 року.

На адресу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» надійшла відповідь в якій зазначено, що 29.05.2026 керуючись вимогами ч.4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Відділу винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 67782856.

На підставі викладеного, заявник просить замінити стягувача АТ «Сбербанк» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 67782856 з примусового виконання виконавчого листа № 235/4922/18.

Ухвалою суду від 17.08.2026 року заяву призначено до розгляду та витребувано у Покровського міськрайонного суду Донецької області матеріали цивільної справи № 235/4922/18.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони правонаступником просив розглянути її за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням положень частини другої статті 247 ЦПК України суд розглянув заяву без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи та заяву про заміну сторони правонаступником, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2018 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі.

Вказаним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Сбербанк» заборгованість за кредитним договором від 08.04.2013 №23505-ФО/2013/22 в розмірі 218 636, 27 грн., а також судового збору у сумі 3279,54 грн.

Відповідно до відкритої інформації судом встановлено, що 10.12.2021 року Акціонерне товариство «Сбербанк» змінив назву на Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» (скорочена назва АТ «МР Банк»).

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № GL3N227794/1 від 10.10.2025 року Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс». ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до позичальників, дебіторів, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, включаючи заборгованість ОСОБА_1 за договором №23505-ФО/2013/22 від 08.04.2013 року.

Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 01.07.2026, який надійшов на адресу суду 24.08.2026 року, встановлено, згідно даних АСВП, з 29.05.2026 у Донецькому відділі державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №67782856 з примусового виконання виконавчого листа №235/4922/18 від 20.11.2018 виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Сбербанк» заборгованість за кредитним договором від 08.04.2013 року №23505-ФО/2013/22 в розмірі 218636,27 грн., судові витрати у сумі 3279,54 грн.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Вказаний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

При цьому, заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Доказів того, що виконавче провадження № 67782856 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Реалізація цього обов`язку відбувається шляхом переконання суду у достовірності наведених фактів. Обов`язок доказування покладається на сторони, у зв`язку з чим відбувається реалізація принципу змагальності сторін та свободи в надані ними своїх доказів суду і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну кредитора з Акціонерне товариство «Сбербанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» за кредитним зобов`язанням боржника ОСОБА_1 у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, у зв`язку з чим заява про заміну сторони (кредитора) у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Діджи Фінанс», заінтересовані особи АТ «МР Банк», ОСОБА_1 , Донецький відділ ДВС у Донецькому районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача АТ «Сбербанк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача АТ «Сбербанк» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 42649746, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, буд. 8) у виконавчому провадженні № 67782856 з примусового виконання виконавчого листа №235/4922/18 від 20.11.2018 виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Сбербанк» заборгованість за кредитним договором від 08.04.2013 року №23505-ФО/2013/22 в розмірі 218636,27 грн., судові витрати у сумі 3279,54 грн.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя В.Г. Гречана