Ухвала суду № 140750888, 01.10.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22/26

Провадження №: 1-кп/752/1625/26

У Х В А Л А

01.10.2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження № 22025000000001167 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 14 ч. 1, 258 ч. 2, 263 ч. 1, 263-1 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження, і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 . В обгрунтування вказаного клопотання зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що у випадку звільнення з-під варти, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, жоден інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши про те, що відносно ОСОБА_7 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце проживання в місті Харкові. Зазначив, що прокурором не наведено підстав про те, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити виконання ОСОБА_7 , покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_7 також заперечував щодо клопотання прокурора. Зазначив, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу йому було вручене прокурором з порушення норм КПК України. Прокурором не надано доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема щодо того, що він може впливати на свідків. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби за місцем його проживання в місті Харкові, у зв`язку з необхідністю працевлаштуватися.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що у даному кримінальному провадженні відсутні заявлені прокурором ризики, встановлені ст. 177 КПК України, оскільки самі по собі обставини, а саме те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та не має наміру ухилятися від явки до суду, на які посилається сторона захисту, як на підставу для необхідності відмови у задоволенні клопотання прокурора та застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не є співмірними з ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати, враховуючи те, що вказане кримінальне провадження, хоч і перебуває на стадії судового розгляду, однак на даний час у вказаному провадженні судом не здійснено ряд процесуальних дій, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Враховуючи наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 177 КПК України, застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки на даний час розгляд вказаного кримінального провадження не завершено, а відтак наявний обгрунтований ризик того, що обвинувачений ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні зокрема особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість покарання, яка загрожує останньому в разі визнання його винуватим.

Доказів, які б свідчили про неможливість перебування ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я, у розпорядження суду не надано.

На підставі викладеного, беручи до уваги також те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які і слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 саме такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, суд надходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 29.11.2026 року включно без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою - на 60 днів, тобто до 29.11.2026 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`яти діб з моменту проголошення її повного тексту.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3