Рішення № 140747920, 06.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2026 р.

м. Київ

Справа № 911/2398/26

Суддя Черногуз А.Ф., за участю секретаря Музичук Є.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, Харківська обл., місто Харків, Майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, код 22630473)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асер білдінг" (08301, Київська обл., Бориспільський р-н, місто Бориспіль, вул. Нова, будинок 31-Б, офіс 126, код 40814542)

про стягнення 204000 грн,

за участю представників: позивача: Аврамова Світлана Петрівна, відповідача: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Історія розгляду справи.

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асер білдінг" про стягнення 204000 грн.

Ухвалою суду від 18.08.2026, зокрема, відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Призначено проведення підготовчого засідання на 07.09.2026.

Ухвалою суду від 07.09.2026 відкладено розгляд справи на 21.09.2026.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2026 суд, вирішив, в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.10.2026.

Суд встановив, що у визначений судом строк для подання відзиву на позов відповідач своїм процесуальним правом не скористався. Відповідач не подавав жодних письмових клопотань, пов`язаних з розглядом спору, не надав заперечень та доказів на спростування вимог позивача. Матеріалами справи підтверджується, що відповідач не виявляв наміру ознайомлюватися з матеріалами справи, а також не подавав заяв про визнання чи заперечення будь-яких обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач не реалізував надане йому законом право на участь у судовому процесі та доступ до правосуддя, що не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 06.10.2026 представник позивача підтримав заявлені вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Фактичні обставини справи та узагальнена позиція сторін.

Адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 22.08.2024 прийнято рішення № 70/165-р/к, яким, зокрема, ТОВ «АСЕР БІЛДІНГ» та ФОП Литовченка Сергія Володимировича визнано такими, що вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Зокрема, пунктом 1 резолютивної частини зазначеного рішення встановлено вчинення відповідного порушення під час проведення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області процедури закупівлі робіт за кодом ДК 021:2015:45220000-5- «Інженерні та будівельні роботи» щодо капітального ремонту приміщення за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 70, ідентифікатор закупівлі UA-2021-08-06-000275-c. За це порушення на ТОВ «АСЕР БІЛДІНГ» накладено штраф у розмірі 68000 грн.

Пунктом 4 резолютивної частини рішення № 70/165-р/к встановлено вчинення ТОВ «АСЕР БІЛДІНГ» та ФОП Литовченком С.В. аналогічного порушення під час проведення Відділом освіти, молоді та спорту Липоводолинської селищної ради процедури закупівлі робіт щодо капітального ремонту спортивної зони для активного відпочинку та занять спортом на території Липоводолинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів, ідентифікатор закупівлі UA-2021-08-19-002018-b. За вказане порушення на ТОВ «АСЕР БІЛДІНГ» накладено штраф у розмірі 68000 грн.

Пунктом 7 резолютивної частини рішення № 70/165-р/к встановлено вчинення ТОВ «АСЕР БІЛДІНГ» та ФОП Литовченком С.В. відповідного порушення під час проведення Відділом освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради процедури закупівлі робіт щодо будівництва спортивного майданчика Дубов`язівського навчально-виховного комплексу, ідентифікатор закупівлі UA-2021-09-02-001717-a. За це порушення на ТОВ «АСЕР БІЛДІНГ» накладено штраф у розмірі 68000 грн.

Таким чином загальний розмір штрафів, накладених на ТОВ «АСЕР БІЛДІНГ» рішенням №70/165-р/к, становить 204000 грн.

Позивач зазначає, що відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання, а відповідно до частини першої цієї статті рішення надається для виконання шляхом його надсилання або вручення чи доведення до відома в інший спосіб.

З матеріалів справи вбачається, що копію витягу з рішення № 70/165-р/к було направлено ТОВ «АСЕР БІЛДІНГ» листом від 22.08.2024 № 70-02/2751е на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Поштове відправлення № 0600955438083 повернулося до Відділення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з неможливістю вручення рішення за юридичною адресою Відповідача інформацію про прийняте рішення № 70/165-р/к було оприлюднено у газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 199(7859) від 02.10.2024. Позивач вважає, що з урахуванням положень частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення вважається врученим Відповідачу 14.10.2024.

Позивач зазначає, що ТОВ «АСЕР БІЛДІНГ» рішення № 70/165-р/к у не оскаржувало.

З огляду на наведене Позивач посилається на те, що рішення № 70/165-р/к є обов`язковим до виконання, а накладений ним штраф підлягав сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Відтак, з урахуванням положень статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції», строк сплати штрафу, за твердженням Позивача, закінчився 16.12.2024, а нарахування пені розпочалося з 17.12.2024.

Посилаючись на частину п`яту статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Позивач зазначає, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 відсотка від суми штрафу, при цьому розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу.

За твердженням Позивача, у даному випадку період нарахування пені становить 90 днів - з 17.12.2024 по 16.03.2025 включно. При цьому розмір пені за один день прострочення визначено як 3060 грн, що становить 1,5 відсотка від суми штрафу 204000 грн. За 90 днів прострочення розмір нарахованої пені становить 275400 грн.

Враховуючи встановлене законом обмеження, відповідно до якого розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, Позивач визначив до стягнення пеню у розмірі 204000 грн.

Позивач зазначає, що станом на дату подання позову ним не отримано від ТОВ «АСЕР БІЛДІНГ» або органів державної виконавчої служби документів, які підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням № 70/165-р/к, а також документів щодо сплати пені за прострочення його сплати.

З метою примусового виконання рішення № 70/165-р/к Позивачем 23.12.2024 направлено до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області заяву № 70-02/юр-2398 та наказ голови Відділення від 23.12.2024 № 70/118-юр про примусове виконання рішення щодо стягнення з ТОВ «АСЕР БІЛДІНГ» штрафу в розмірі 204000 грн. Постановою старшого державного виконавця Бориспільського ВДВС від 20.01.2025 відкрито виконавче провадження № 76818703.

Посилаючись на частину сьому статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Позивач вказує, що у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують її у судовому порядку. При цьому Позивач посилається на статті 17 та 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» як на правові підстави звернення територіального відділення до суду із позовом про стягнення несплаченої пені.

Також Позивач посилається на правові позиції Верховного Суду щодо порядку нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного органами Антимонопольного комітету України, та зазначає, що нарахування такої пені має обов`язковий характер і не потребує прийняття окремого рішення органу державної влади про її застосування.

Враховуючи викладене позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з ТОВ «АСЕР БІЛДІНГ» пеню у розмірі 204000 грн із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України.

Висновки господарського суду

Судом встановлено, що рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.08.2024 № 70/165-р/к ТОВ «АСЕР БІЛДІНГ» та ФОП Литовченка Сергія Володимировича визнано такими, що вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За вказані порушення на ТОВ «АСЕР БІЛДІНГ» накладено три штрафи по 68000 грн кожний, загалом на суму 204000 грн.

Судом встановлено, що копію витягу з рішення № 70/165-р/к Відділенням було направлено на адресу ТОВ «АСЕР БІЛДІНГ», зазначену в Єдиному державному реєстрі, однак поштове відправлення повернулося відправнику за закінченням строку зберігання. У зв`язку з неможливістю вручення рішення інформацію про його прийняття було оприлюднено у газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 199(7859) від 02.10.2024.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі неможливості вручення рішення органу Антимонопольного комітету України, зокрема у зв`язку з відсутністю посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання за відповідною юридичною адресою, таке рішення вважається врученим відповідачу через десять днів з дня оприлюднення інформації про його прийняття в офіційному друкованому органі. Отже, з урахуванням дати оприлюднення інформації про прийняття рішення № 70/165-р/к, воно вважається врученим ТОВ «АСЕР БІЛДІНГ» 14.10.2024.

Судом також встановлено, що рішення № 70/165-р/к у встановленому законом порядку та строк ТОВ «АСЕР БІЛДІНГ» не оскаржувалося. Відтак, зазначене рішення є чинним та підлягає виконанню, а накладений ним штраф - сплаті у встановлений частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строк.

З огляду на положення частини третьої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» штраф у загальному розмірі 204000 грн підлягав сплаті протягом двох місяців з дня одержання рішення № 70/165-р/к. Враховуючи положення статті 62 цього Закону щодо обчислення строків, останнім днем строку сплати штрафу було 16.12.2024, а прострочення його сплати виникло з 17.12.2024.

Частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу. При цьому розмір пені не може перевищувати розміру штрафу.

Судом встановлено, що у визначений Позивачем період з 17.12.2024 по 16.03.2025 включно прострочення сплати штрафу становило 90 днів. Розмір пені за один день прострочення становить 3060 грн, виходячи з розрахунку 204000 грн * 1,5%. За 90 днів прострочення розмір пені становить 275400 грн. Водночас з огляду на встановлене Законом обмеження розміру пені сумою штрафу до стягнення заявлено 204000 грн.

Судом також встановлено, що з метою примусового виконання рішення №70/165-р/к Позивач звернувся до органу державної виконавчої служби із заявою та наказом про примусове виконання рішення, на підставі яких 20.01.2025 відкрито виконавче провадження № 76818703. Доказів сплати ТОВ «АСЕР БІЛДІНГ» штрафу та нарахованої пені матеріали справи не містять.

За змістом частини сьомої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку. Отже, звернення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з відповідним позовом є передбаченим Законом способом стягнення несплаченої пені.

Таким чином, враховуючи чинність рішення № 70/165-р/к, встановлений ним обов`язок ТОВ «АСЕР БІЛДІНГ» сплатити штраф у загальному розмірі 204000 грн, порушення строку його сплати, передбачений законом порядок нарахування пені та обмеження її розміру сумою штрафу, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з ТОВ «АСЕР БІЛДІНГ» пені у розмірі 204000 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не подав, доводів позивача щодо наявності підстав для стягнення пені не спростував, доказів її сплати, а також контррозрахунку заявленої до стягнення суми до суду не надав.

Враховуючи наведене, позовні вимоги Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Вирішення питання щодо судових витрат.

Пунктом 12 частини 3 статті 2 ГПК України закріплено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

В силу частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено у повному обсязі, то витрати зі сплати судового збору покладаються судом на відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асер білдінг" (08301, Київська обл., Бориспільський р-н, місто Бориспіль, вул. Нова, будинок 31-Б, офіс 126, код 40814542) пеню у розмірі 204000 грн із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління казначейської служби України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асер білдінг" (08301, Київська обл., Бориспільський р-н, місто Бориспіль, вул. Нова, будинок 31-Б, офіс 126, код 40814542) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, Харківська обл., місто Харків, Майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, код 22630473) 2662, 40 грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України. Рішення підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України. Повне рішення складено та підписано 20.10.2026.

Суддя А.Ф. Черногуз