Ухвала суду № 140747917, 20.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" жовтня 2026 р. м. Київ Справа №911/2330/26

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Віжнойл» (61145, м. Харків, вул. Шатилова Дача, буд. 4, оф. 607, код ЄДРПОУ 45767361)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тартех» (09740, Київська обл., с. Хохітва, вул. Шевченка, буд. 31, код ЄДРПОУ 42095414)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Третьякова О.О.

Без участі (виклику) представників учасників

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Віжнойл» (далі Заявник/ТОВ «Віжнойл») від 31.07.2026 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Тартех» (далі Боржник/ТОВ «Тартех»).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2026 у справі №911/2330/26 заяву ТОВ «Віжнойл» залишено без руху в порядку ст.174 Господарського процесуального кодексу України для усунення у десятиденний строк недоліків заяви.

До Господарського суду Київської області від ТОВ «Віжнойл» надійшла заява від 07.09.2026, якою Заявник усунув недоліки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2026 заява ТОВ «Віжнойл» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Тартех» прийнята до розгляду, підготовче засідання призначено на 28.09.2026, встановлено Боржнику процесуальний строк для подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

До Господарського суду Київської області від ТОВ «Тартех» надійшла заява від 26.09.2026, у якій ТОВ «Тартех» (Боржник) просило відкласти підготовче засідання та продовжити Боржнику процесуальний строк для подання відзиву на 30 днів.

Підготовче засідання 28.09.2026 не відбулось у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, ухвалою суду від 01.10.2026 підготовче засідання було перепризначено на 07.10.2026.

У підготовче засідання 07.10.2026 з`явився представник Заявника (ТОВ «Віжнойл»), не з`явився представник Боржника (ТОВ «Тартех»), який подав вдруге клопотання про відкладення підготовчого засідання. Представник Заявника заперечив проти клопотання Боржника про відкладення підготовчого засідання. Протокольною ухвалою суд відмовив у відкладенні підготовчого засідання за клопотанням Боржника, враховуючи, що Боржник раніше вже у заяві від 26.09.2026 просив суд про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 28.09.2026, в той час як зайнятість адвоката в інших судових справах не є безумовною підставою для неодноразового перенесення підготовчого засідання. Одночасно суд роз`яснив, що питання про продовження або відмову у продовженні процесуального строку на подання відзиву за заявою ТОВ «Тартех» (Боржника) буде вирішено судом в ухвалі суду, що буде оформлена окремим документом. Протокольною ухвалою підготовче засідання було відкладено за клопотанням Заявника на 21.10.2026.

19.10.2026 до Господарського суду Київської області від Боржника (ТОВ «Тартех») надійшов відзив від 18.10.2026 на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Дослідивши заяву Боржника (ТОВ «Тартех») від 26.09.2026 про продовження Боржнику процесуального строку для подання відзиву на 30 днів, суд дійшов наступних висновків.

За змістом частини 1 ст.36 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник може подати суду до дати проведення підготовчого засідання у справі. Підготовче засідання у справі було призначено на 28.09.2026, отже Боржник мав подати відзив на заяву про відкриття провадження у справі у строк до 28.09.2026, однак фактично Боржник подав відзив лише 19.10.2026.

У заяві від 26.09.2026 про продовження Боржнику процесуального строку для подання відзиву на 30 днів Боржник посилається на те, що представнику Боржника лише 25.09.2026 стало відомо про наявність провадження у цій справі №911/2330/26, а відтак сторона Боржника фізично не мала можливості за такий стислий час підготувати відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Оцінюючи вказані доводи Боржника, суд зауважує, що ухвала Господарського суду Київської області від 14.09.2026 про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство була отримана Боржником в електронному кабінеті ЄСІТС 14.09.2026. Відтак у Боржника був час з 15.09.2026 для підготовки відзиву у цій справі.

Тому суд не знаходить підстав для задоволення вказаної заяви Боржника від 26.09.2026 про продовження процесуального строку для подання відзиву на 30 днів з огляду на її необґрунтованість.

Водночас із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

Суд також враховує, що, як вказував Верховний Суд (постанова від 15.07.2021, справа №922/4128/20), при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Виходячи з принципів рівності та змагальності сторін у справі та враховуючи, що підготовче засідання у цій справі було відкладено на 21.10.2026, а Боржник до дати підготовчого засідання 21.10.2026 подав відзив від 18.10.2026 на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд з власної ініціативи продовжує Боржнику процесуальний строк для подання відзиву від 18.10.2026, а саме на строк до дати підготовчого засідання 21.10.2026.

Оскільки у межах цього строку Боржник подав відзив від 18.10.2026 відповідно до ст.36 КУзПБ цей відзив Боржника необхідно прийняти.

Відповідно до частин 2, 6 та 7 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст.2, 4, 6, 9, 11, 15, 119, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.36 КУзПБ, суд

ухвалив:

1. Заяву Боржника (ТОВ «Тартех») від 26.09.2026 про продовження процесуального строку для подання відзиву на 30 днів залишити без задоволення.

2. Продовжити Боржнику (ТОВ «Тартех») до 21.10.2026 процесуальний строк для подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство та прийняти поданий Боржником відзив від 18.10.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та в частині відмови у задоволенні заяви Боржника від 26.09.2026 про продовження процесуального строку для подання відзиву на 30 днів може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повна ухвала складена та підписана 20.10.2026.

Суддя О.О. Третьякова