Ухвала суду № 140747188, 20.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/58/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.10.2026 Справа № 908/1008/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» про виправлення описок у судових рішеннях у справі

Кредитори: 1/ Акціонерне товариство Універсал Банк

2/ ОСОБА_1

3/ Акціонерне товариство ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ

боржник фізична особа-підприємець Бондаренко Дмитро Сергійович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Лященко Сергій Сергійович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 107 від 04.02.2013);

про неплатоспроможність,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1008/25 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Бондаренка Дмитра Сергійовича.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.05.2025 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, присвоєно справі номер провадження 26/58/25, підготовче засідання призначено на 22.05.2025.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.05.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Бондаренка Дмитра Сергійовича, введено процедуру реструктуризації боргів боржника, мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича.

22.05.2025 на офіційному вебпорталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за № 76155.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.07.2025 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» у розмірі 39 235,11 грн основного боргу з другою чергою задоволення та 4 844,80 грн судового збору, які враховуються позачергово, а також грошові вимоги Білоконь Наталії Олексіївни в розмірі 5 135 016,10 грн основного боргу з другою чергою задоволення та 4 844,80 грн судового збору, які враховуються позачергово.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.07.2025 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до боржника в розмірі 1 519 274,44 грн основного боргу з другою чергою задоволення та 6 056,00 грн судового збору, які враховуються позачергово.

Крім того, зазначеною ухвалою суд виправив описки в текстах ухвал Господарського суду Запорізької області від 14.05.2025, 22.05.2025, 10.07.2025 та 24.07.2025 у справі № 908/1008/25 шляхом зазначення, що боржник Бондаренко Дмитро Сергійович є фізичною особою-підприємцем.

Надалі у справі постановлялися ухвали від 21.08.2025, 28.08.2025 та 31.08.2026, зокрема з питань призначення та відкладення судових засідань.

13.10.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Запорізької області повторно надійшла заява Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описок у судових рішеннях у справі № 908/1008/25 (вих. № 55/5.4-03/141443/2026 від 13.10.2026).

У поданій заяві кредитор просить суд:

- виправити описки в ухвалах Господарського суду Запорізької області від 17.07.2025, 21.08.2025, 28.08.2025 та 31.08.2026 у справі № 908/1008/25 шляхом зазначення: «Боржник фізична особа Бондаренко Дмитро Сергійович»;

- виправити описку в тексті ухвали Господарського суду Запорізької області від 22.05.2025 у справі № 908/1008/25, замінивши слова «Заборонити фізичній особі ОСОБА_3 відчужувати майно» на «Заборонити фізичній особі ОСОБА_2 відчужувати майно».

Обґрунтовуючи заяву, АТ «Ощадбанк» зазначає, що Бондаренко Дмитро Сергійович звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність як фізична особа, а не як фізична особа-підприємець.

На підтвердження зазначених доводів заявник посилається на заяву боржника про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оголошення про відкриття провадження, договір від 15.04.2025, укладений між боржником та арбітражним керуючим Лященком С.С., ордер адвоката Данілова Д.І., а також процесуальні документи, подані представником боржника.

Крім того, заявник зазначає, що під час судового засідання 17.07.2025 питання про виправлення описок щодо статусу боржника не обговорювалося, відповідні заяви учасниками справи не подавалися.

На думку заявника, зазначення в ухвалах суду статусу боржника як фізичної особи-підприємця є помилковим та підлягає виправленню в порядку статті 243 Господарського процесуального кодексу України.

Також заявник звертає увагу, що в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 22.05.2025 помилково зазначено прізвище, ім`я та по батькові іншої фізичної особи Якименко Анни Володимирівни у пункті щодо заборони відчуження майна.

Заявник зазначає, що аналогічну заяву про виправлення описок було подано до суду 11.12.2025 за вих. № 55/5.4-03/158959/2025, однак, за твердженням заявника, вона залишилася нерозглянутою.

Розглянувши заяву АТ «Ощадбанк» від 13.10.2026, дослідивши матеріали справи та зміст відповідних судових рішень, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Згідно зі статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, установлених Книгою четвертою Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За змістом наведеної норми виправлення описок є процесуальним механізмом усунення технічних неточностей, допущених під час письмового викладення судового рішення.

Опискою є механічна, випадкова помилка, зокрема в написанні прізвищ, імен, найменувань, адрес, дат, номерів документів та інших реквізитів, правильне зазначення яких має істотне значення для розуміння та виконання судового рішення.

Водночас під виглядом виправлення описки суд не вправі змінювати зміст судового рішення, його правові висновки, встановлені обставини або вирішувати питання, які фактично потребують перегляду раніше ухваленого рішення.

Отже, застосування статті 243 ГПК України можливе лише за умови, що відповідне виправлення не змінює суті судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що боржником у справі № 908/1008/25 є ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

При цьому наявний у матеріалах справи витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджує наявність у ОСОБА_2 статусу фізичної особи-підприємця.

Отже, зазначення у судових рішеннях підприємницького статусу боржника відповідає відомостям державного реєстру.

Суд враховує, що набуття фізичною особою статусу підприємця не створює нового, відокремленого від неї суб`єкта права.

Фізична особа-підприємець залишається фізичною особою, яка здійснює підприємницьку діяльність у встановленому законом порядку.

Тому використання в окремих процесуальних документах словосполучення «фізична особа» не спростовує наявності у відповідної особи статусу підприємця.

Саме по собі зазначення боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність свого статусу як фізичної особи, а також аналогічне зазначення в ордері адвоката, договорі з арбітражним керуючим чи інших документах не свідчить про помилковість відомостей Єдиного державного реєстру.

Крім того, суд звертає увагу, що грошові вимоги АТ «Ощадбанк», визнані ухвалою від 17.07.2025, виникли на підставі кредитного договору № 103.10-10-455-М5/КД від 27.08.2021, укладеного між АТ «Ощадбанк» та фізичною особою-підприємцем Бондаренком Дмитром Сергійовичем.

Зазначена обставина прямо відображена в мотивувальній частині ухвали Господарського суду Запорізької області від 17.07.2025.

Таким чином, сам заявник обґрунтовував свої кредиторські вимоги зобов`язаннями, які виникли з договору, укладеного боржником у статусі фізичної особи-підприємця.

Разом із тим визначальне значення для вирішення поданої заяви має те, що питання про зазначення підприємницького статусу боржника вже було предметом процесуального вирішення судом.

Так, в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 17.07.2025 суд установив, що в ухвалах від 14.05.2025, 22.05.2025, 10.07.2025 та 24.07.2025 боржника зазначено як фізичну особу, тоді як провадження у справі відкрито щодо ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця.

У зв`язку із цим суд дійшов висновку про необхідність виправлення відповідних описок.

У резолютивній частині ухвали від 17.07.2025 суд постановив:

«Виправити описки в текстах ухвал Господарського суду Запорізької області від 14.05.2025, 22.05.2025, 10.07.2025, 24.07.2025 у справі № 908/1008/25 про банкрутство ФОП Бондаренка Дмитра Сергійовича шляхом зазначення, що Боржник ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем».

Отже, ухвалою від 17.07.2025 суд уже вирішив питання щодо правильного зазначення статусу боржника.

Вимога АТ «Ощадбанк» про заміну зазначення боржника як фізичної особи-підприємця на фізичну особу фактично спрямована на зміну раніше прийнятого судом процесуального рішення, а не на виправлення механічної помилки в його тексті.

Доводи заявника про те, що питання виправлення описок не обговорювалося в судовому засіданні 17.07.2025, не свідчать про наявність описки у відповідному судовому рішенні.

Частина друга статті 243 ГПК України передбачає можливість вирішення питання про виправлення описок без повідомлення учасників справи.

Водночас питання дотримання судом установленої законом процедури постановлення ухвали, правильності її правових висновків або наявності підстав для її скасування не може вирішуватися шляхом повторного виправлення описки.

Такі доводи за своїм змістом стосуються законності та обґрунтованості раніше ухваленого судового рішення.

Суд також ураховує, що визнання грошових вимог АТ «Ощадбанк» та виправлення описок щодо статусу боржника були відображені в одній ухвалі від 17.07.2025, однак становили окремі процесуальні питання.

Незгода заявника з вирішенням одного з цих питань не надає суду повноважень змінювати відповідну частину ухвали поза встановленою законом процедурою перегляду судових рішень.

Посилання заявника на правові висновки Верховного Суду щодо недопустимості зміни змісту судового рішення під виглядом виправлення описки суд оцінює з урахуванням предмета поданої заяви.

Зазначений правовий підхід не підтверджує необхідності задоволення вимог АТ «Ощадбанк», а навпаки, виключає можливість зміни судом раніше вирішеного питання про статус боржника шляхом застосування статті 243 ГПК України.

При цьому наявність у боржника статусу фізичної особи-підприємця підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру, а отже, зазначення такого статусу не є очевидною механічною помилкою.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що правові підстави для виправлення описок в ухвалах Господарського суду Запорізької області від 17.07.2025, 21.08.2025, 28.08.2025 та 31.08.2026 шляхом заміни зазначення статусу боржника з фізичної особи-підприємця на фізичну особу відсутні.

Тому заява АТ «Ощадбанк» у зазначеній частині задоволенню не підлягає.

Заявник звертає увагу, що в резолютивній частині ухвали Господарського суду Запорізької області від 22.05.2025 міститься положення:

«Заборонити фізичній особі ОСОБА_3 відчужувати майно».

Водночас зі змісту ухвали від 22.05.2025 вбачається, що зазначеним судовим рішенням відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 боржником у справі № 908/1008/25 не є.

Відповідно до статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника настають передбачені цим Кодексом правові наслідки, зокрема встановлюються обмеження щодо розпорядження майном боржника.

Таким чином, передбачені Кодексом обмеження щодо розпорядження майном пов`язані саме з особою боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність.

Із системного аналізу змісту ухвали від 22.05.2025 та матеріалів справи вбачається, що зазначення в пункті резолютивної частини іншої фізичної особи ОСОБА_3 є наслідком механічної помилки, допущеної під час виготовлення тексту судового рішення.

Виправлення зазначеної помилки не змінює суті ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, не змінює особи боржника та не передбачає нового вирішення питання про застосування обмежень щодо розпорядження майном.

Таке виправлення спрямоване на приведення відповідного пункту резолютивної частини ухвали у відповідність до встановлених судом обставин та змісту прийнятого рішення.

Суд враховує, що неправильне зазначення прізвища, імені та по батькові особи в резолютивній частині судового рішення має істотний характер, оскільки може спричинити неправильне розуміння та виконання відповідного судового акта.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність передбачених статтею 243 ГПК України підстав для виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали Господарського суду Запорізької області від 22.05.2025, шляхом правильного зазначення особи боржника ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що внесення відповідного виправлення не змінює інших положень ухвали від 22.05.2025, які залишаються чинними в раніше викладеній редакції з урахуванням виправлень, внесених ухвалою від 17.07.2025.

Таким чином, заява АТ «Ощадбанк» у частині виправлення помилкового зазначення ОСОБА_3 замість ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» від 13.10.2026 про виправлення описок у судових рішеннях у справі № 908/1008/25.

Керуючись статтями 2, 113, 120 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 232235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» від 13.10.2026 (вих. № 55/5.4-03/141443/2026) про виправлення описок у судових рішеннях у справі № 908/1008/25 задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Господарського суду Запорізької області від 22.05.2025 у справі № 908/1008/25.

Абзац резолютивної частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 22.05.2025 у справі № 908/1008/25, у якому зазначено:

«Заборонити фізичній особі ОСОБА_3 відчужувати майно»,

викласти в такій редакції:

«Заборонити фізичній особі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відчужувати майно».

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в частині виправлення описок в ухвалах Господарського суду Запорізької області від 17.07.2025, 21.08.2025, 28.08.2025 та 31.08.2026 у справі № 908/1008/25 шляхом заміни зазначення статусу боржника з фізичної особи-підприємця на фізичну особу відмовити.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.05.2025 у справі № 908/1008/25 залишити без змін.

Цю ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Господарського суду Запорізької області від 22.05.2025 у справі № 908/1008/25.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до їхніх електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до статей 255 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 20.10.2026.

Суддя О.О. Юлдашев