Ухвала суду № 140747117, 13.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/51/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.10.2026 Справа № 908/1552/24 (908/1695/26)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, за участю секретаря судового засідання Лісовик Олени Валеріївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ПЛЮС 2017», код ЄДРПОУ 41442809 (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 35-А),

до відповідачів: 1/ Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ», код ЄДРПОУ 36359075 (69013, м. Запоріжжя, вул. Блакитна, буд. 4);

2/ Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС», код ЄДРПОУ 14360506 (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50),

про визнання недійсним Договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 21-140/ЮК/5-7-9 від 30.06.2021 та усіх укладених до нього додаткових угод (додаткових договорів),

у межах справи № 908/1552/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ»,

представники сторін не з`явилися

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1552/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ».

У межах зазначеної справи Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГА ПЛЮС 2017» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ» та Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» про визнання недійсним Договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 21-140/ЮК/5-7-9 від 30.06.2021 та усіх укладених до нього додаткових угод (додаткових договорів).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.07.2026 позовну заяву ТОВ «МЕГА ПЛЮС 2017» прийнято до розгляду в межах справи № 908/1552/24 про банкрутство відповідача-1, відкрито провадження у справі № 908/1552/24 (908/1695/26), постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.08.2026.

04.08.2026 до суду від представника відповідача-2 АТ «БАНК АЛЬЯНС» адвоката Вергелеса Ю.О. надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву, у яких відповідач-2 заперечує проти доводів позивача щодо фраудаторності оспорюваного кредитного договору та додаткових угод до нього.

Крім того, 04.08.2026 від АТ «БАНК АЛЬЯНС» надійшла заява про застосування у разі задоволення позову наслідків недійсності кредитного договору, передбачених статтями 216, 1057-1 Цивільного кодексу України, визначення грошової суми, яка підлягає поверненню кредитодавцю, у розмірі 4 206 205,28 грн та накладення арешту на предмет іпотеки нежитлове приміщення площею 319,9 кв. м, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 52, приміщення 36, яке належить ТОВ «МЕГА ПЛЮС 2017».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.08.2026 розгляд справи по суті відкладено на 13.10.2026 об 11 год. 30 хв.

Цією ж ухвалою долучено до матеріалів справи доповнення АТ «БАНК АЛЬЯНС» до відзиву від 04.08.2026 та додані до них документи, а також заяву відповідача-2 про застосування наслідків недійсності кредитного договору, яку постановлено розглядати разом із позовними вимогами під час вирішення спору по суті.

Позивачу та відповідачу-1 запропоновано надати письмові пояснення і заперечення щодо поданих АТ «БАНК АЛЬЯНС» документів та заяви.

13.10.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «МЕГА ПЛЮС 2017» адвоката Плецької Юлії Вікторівни надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

У поданому клопотанні представник позивача зазначає про неможливість взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 13.10.2026 об 11 год. 30 хв., у зв`язку з необхідністю перебування у м. Києві для участі як захисника у кримінальному провадженні № 761/11819/22, розгляд якого призначено Печерським районним судом м. Києва на цю ж дату.

За твердженням заявника, у зазначеному кримінальному провадженні заплановано допит двох обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , захист яких здійснює адвокат Плецька Ю.В.

На підтвердження зазначених обставин до клопотання додано список справ, призначених до розгляду Печерським районним судом м. Києва на 13.10.2026, а також копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордера на представництво інтересів ТОВ «МЕГА ПЛЮС 2017».

Представник позивача також повідомила про намір додатково надати судову повістку з відміткою про час її перебування у судовому засіданні в межах кримінального провадження.

Посилаючись на пункт 2 частини другої статті 202 та статтю 216 Господарського процесуального кодексу України, заявник просить суд визнати причини неявки представника позивача поважними та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Обґрунтовуючи клопотання, представник позивача зазначає, що проведення судового засідання за її відсутності обмежить можливість позивача надати усні пояснення, висловити доводи та заперечення щодо обставин справи.

13.10.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-2 АТ «БАНК АЛЬЯНС» адвоката Вергелеса Юрія Олександровича надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представника відповідача-2.

У зазначеній заяві АТ «БАНК АЛЬЯНС» заперечує проти задоволення позову та просить відмовити ТОВ «МЕГА ПЛЮС 2017» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, відповідач-2 заперечує проти клопотання позивача про відкладення судового засідання, просить визнати причини неявки адвоката Плецької Ю.В. неповажними та провести розгляд справи по суті 13.10.2026, посилаючись на здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та повторну неявку представника позивача.

У судове засідання 13.10.2026 представники позивача та відповідачів не з`явилися.

Відповідно до частини третьої статті 222 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неявку всіх учасників справи фіксування судового засідання 13.10.2026 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення судового засідання, заперечення відповідача-2 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у межах цієї справи вирішує, зокрема, майнові спори, стороною в яких є боржник, та спори про визнання недійсними правочинів, укладених боржником.

Згідно зі статтею 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, надавати пояснення суду, наводити свої доводи та заперечення щодо заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною першою статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Разом із тим частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачає випадки, за яких суд розглядає справу за відсутності учасника справи або його представника, зокрема у разі повторної неявки учасника справи незалежно від причин неявки.

Отже, саме по собі повідомлення представником сторони про зайнятість в іншому судовому процесі не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Поважність причин неявки підлягає оцінці судом з урахуванням конкретних обставин справи, наданих доказів, попередньої процесуальної поведінки учасників справи та необхідності дотримання розумних строків судового розгляду.

Суд бере до уваги, що представник позивача завчасно не забезпечила свою участь у судовому засіданні, однак до його проведення повідомила про обставини, які, за її твердженням, об`єктивно перешкоджають прибуттю до суду, та надала документальне підтвердження призначення іншого судового засідання на ту саму дату.

Водночас доданий до клопотання список справ, призначених до розгляду Печерським районним судом м. Києва, сам по собі не підтверджує фактичної участі адвоката Плецької Ю.В. у відповідному судовому засіданні та не свідчить про неможливість забезпечення представництва позивача іншим уповноваженим представником.

Суд також враховує доводи відповідача-2 щодо повторної неявки представника позивача та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи.

Разом із тим предметом цього спору є вимоги про визнання недійсним кредитного договору та всіх додаткових угод до нього, а також заявлене відповідачем-2 питання про застосування спеціальних правових наслідків недійсності кредитного договору, передбачених статтею 1057-1 Цивільного кодексу України.

Зокрема, відповідачем-2 заявлено вимоги щодо визначення суми, яка підлягатиме поверненню кредитодавцю у разі визнання кредитного договору недійсним, та накладення арешту на предмет іпотеки.

Зазначені питання безпосередньо пов`язані з предметом спору та потребують дослідження відповідних доказів, оцінки доводів сторін і забезпечення можливості висловити позицію щодо заявлених вимог.

Суд враховує, що ухвалою від 20.08.2026 позивачу та відповідачу-1 було запропоновано надати письмові пояснення щодо доповнень АТ «БАНК АЛЬЯНС» до відзиву, доданих доказів та заяви про застосування наслідків недійсності кредитного договору.

З огляду на характер спірних правовідносин, обсяг поданих сторонами матеріалів та необхідність забезпечення належного дослідження доказів суд вважає, що розгляд справи по суті в цьому судовому засіданні є передчасним.

При цьому суд зазначає, що відкладення розгляду справи зумовлене не виключно неявкою представника позивача, а сукупністю процесуальних обставин, які перешкоджають належному завершенню розгляду спору в цьому судовому засіданні.

Суд бере до уваги також положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантується право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26.07.2018 у справі «Бартая проти Грузії» (Bartaia v. Georgia) наголосив на необхідності оцінки національними судами обставин неможливості участі представника сторони у судовому засіданні внаслідок його зайнятості в іншому судовому провадженні з погляду забезпечення справедливості судового розгляду.

Водночас зазначене рішення не встановлює безумовного обов`язку суду відкладати розгляд справи за будь-якого повідомлення представника про зайнятість в іншому судовому процесі.

Питання відкладення має вирішуватися з урахуванням усіх конкретних обставин відповідної справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про відкладення судового засідання з метою забезпечення належної реалізації процесуальних прав учасників справи, надання їм можливості висловити позицію щодо поданих відповідачем-2 документів та забезпечення повного й об`єктивного розгляду спору.

При цьому суд не вбачає необхідності окремо визнавати причини неявки представника позивача поважними, оскільки наявні матеріали не дають достатніх підстав для безумовного висновку про об`єктивну неможливість її участі у судовому засіданні.

Відтак клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню в частині відкладення судового засідання.

Заперечення відповідача-2 щодо можливості розгляду справи за відсутності представника позивача судом враховані, однак не спростовують необхідності забезпечення належного дослідження обставин спору.

Згідно з частиною першою статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до статей 232 235 Господарського процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з рухом справи, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 24.12.2026 об 11 год. 00 хв.

Керуючись статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 13, 42, 120, 121, 202, 216, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ПЛЮС 2017» адвоката Плецької Юлії Вікторівни від 13.10.2026 про відкладення судового засідання задовольнити частково.

2. У частині визнання причин неявки представника позивача поважними відмовити.

3. Відкласти судове засідання з розгляду справи № 908/1552/24 (908/1695/26) по суті на 24 грудня 2026 року об 11 год. 00 хв.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 2, зал судових засідань № 114.

5. Запропонувати позивачу ТОВ «МЕГА ПЛЮС 2017» до наступного судового засідання надати письмові пояснення (заперечення) щодо доповнень АТ «БАНК АЛЬЯНС» до відзиву від 04.08.2026, доданих до них доказів, а також заяви відповідача-2 про застосування наслідків недійсності кредитного договору.

6. Запропонувати відповідачу-1 ТОВ «ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича надати письмові пояснення щодо заяви АТ «БАНК АЛЬЯНС» про застосування наслідків недійсності кредитного договору та визначення грошової суми, яка підлягає поверненню кредитодавцю.

7. Запропонувати представнику позивача адвокату Плецькій Ю.В. надати додаткові докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про відкладення судового засідання від 13.10.2026, зокрема докази фактичної участі у судовому засіданні Печерського районного суду м. Києва у справі № 761/11819/22.

8. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України повторна неявка учасника справи або його представника за наявності передбачених законом умов може бути підставою для розгляду справи за його відсутності, а щодо позивача для застосування наслідків, визначених частиною четвертою цієї статті та пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

9. Повідомити учасників справи про дату, час та місце наступного судового засідання.

10. Копію ухвали направити учасникам справи в установленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 20.10.2026.

Суддя О.О. Юлдашев