Вирок № 14074037, 25.02.2011, Лисичанський міський суд Луганської області

Приговор 1-135/2011

именем Украины

25 февраля 2011 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.

при секретаре Бережной Е.В.

с участием прокурора Седневой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки села Покровское, Троицкого района, Луганской области, украинки,

гражданки Украины, с профессионально-техническим образованием, не замужней, не работающей, не судимой в силу ст.89 УК Украины, зарегистрированной в АДРЕСА_1, проживающей в АДРЕСА_2

установил:

16 ноября 2010 года в 3 часа 10 минут, подсудимая ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в помещении пекарни ЧП «ОСОБА_5», в районе рынка ЧП «Кентавр»расположенного по ул. Лесничего гор. Лисичанска, тайно похитила мобильный телефон «Самсунг М 3510», стоимостью 798 грн. со стартовым пакетом мобильного оператора МТС стоимостью 25 грн. с деньгами на счету в сумме 35 грн., принадлежащие ОСОБА_2, причинив потерпевшей ущерб на сумму 858 грн.

Подсудимая ОСОБА_1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью. От дачи показаний отказалась. На вопросы суда пояснила, что 16 ноября 2010 года она в ночное время , находясь на смене в пекарне ЧП «ОСОБА_5»похитила мобильный телефон ОСОБА_2 так как он ей понравился. Впоследствии телефон потерпевшей был возвращен следователем. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимой, её виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Свидетель ОСОБА_3 пояснила в судебном заседании, что работает в ЧП «ОСОБА_5».15 ноября 2010 года в 16 часов 30 минут она заступила на смену с Кузик, Гладких и ОСОБА_2. Вместе с ними также работала и ОСОБА_1. Во время смены ОСОБА_2 решила позвонить мужу, чтобы он вовремя собрался на работу, однако обнаружила, что отсутствует ее телефон. Они рассказали о краже хозяйке, и выяснилось, что телефон похитила ОСОБА_1.

Свидетель ОСОБА_4 пояснила в судебном заседании, что работает в пекарне принадлежащей ЧП ОСОБА_5. 15 ноября 2010 года она пришла на смену. В эту смену с ними впервые работала ОСОБА_1, и во время смены выяснилось, что у ОСОБА_2 был похищен мобильный телефон.

Виновность подсудимой кроме того подтверждается протоколом личного досмотра из которого усматривается, что у ОСОБА_1 был изъят похищенный ею мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_2. ( л.д.10)

Стоимость похищенного подсудимой имущества определяется справкой и заключением судебно-товароведческой экспертизы. (л.д.12,41-43).

Распиской от ОСОБА_2 о том, что она получила от следователя Лисичанского ГО УМВД мобильный телефон, который был похищен подсудимой.( л.д.36)

Суд считает, что действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ст.185 ч.1 УК Украины, так как она совершила тайное похищение чужого имущества.

При избрании вида и меры наказания подсудимой суд учитывает тяжесть совершенного ею преступления, а также её личность: не работает, по месту жительства характеризуется положительно, в силу ст.89 УК Украины не судима.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой суд учитывает признание вины , раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_1 необходимо назначить в виде общественных работ.

К такому выводу суд приходит учитывая, что подсудимая вину признала, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, в силу ст.89 УК Украины не судима, преступление, которое она совершила не относится к тяжким. Поэтому, по мнению суда наказание в виде общественных работ будет необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_1 и предупреждения новых преступлений.

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 515,52 грн. следует взыскать с подсудимой в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, и назначить ей наказание в виде 120 (ста двадцати) часов общественных работ.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 515,52 грн.( пятьсот пятнадцать) , банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 3252272210167, код платежа 00-10869.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. Вещественные доказательства мобильный телефон «Самсунг М 3510»находящийся у ОСОБА_2 возвратить ОСОБА_2.

На приговор может быть подана апелляция в течении 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд.

Судья: