Вирок № 14074034, 28.02.2011, Лисичанський міський суд Луганської області

П Р И Г О В О Р 1-52/11

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2 февраля 2011 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.

при секретаре Бережной Е.В.

с участием прокурора Сохикян С.Ш.

защитника ОСОБА_1

потерпевшего ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца поселка Карпаты, Перевальского района, Луганской области, азербайджанца, гражданина Украины, не женатого, с полным средним образованием, не работающего, ранее судимого: 22 января 2008 года Алчевским городским судом Луганской области по ст. 187 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 8 декабря 2009 года из мест лишения свободы по постановлению Краснолучского городского суда , Луганской области от 30 ноября 2009 года на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на 10 месяцев 6 дней, зарегистрированного в АДРЕСА_1, проживающего в АДРЕСА_2.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки гор. Лисичанска, Луганской области, украинки, гражданки Украины, не замужней, с полным средним образованием, не работающей, ранее судимой: 7 апреля 2010 года Алчевским городским судом Луганской области по ст. 191 ч.1, ч.3 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобождена с испытательным сроком на 1 год, проживающей и зарегистрированной в АДРЕСА_3.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженки гор. Алчевска, Луганской области, украинки, гражданки Украины, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сына ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, с профессионально-техническим образованием, не работающей, не судимой в силу ст.89 УК Украины, проживающей и зарегистрированной в АДРЕСА_4.

в совершении преступлений предусмотренных ст.185 ч.3 УК Украины-,

у с т а н о в и л :

8 октября 2010 года, в 15 часов, ОСОБА_4.и ОСОБА_5 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой, через форточку проникли в дом АДРЕСА_5, откуда тайно похитили деньги в сумме 180 грн., а также с целью снятия со счёта ОСОБА_2 денежных средств, завладели банковской пластиковой карточкой на его имя, выданной АКБ «Укрсоцбанк» № НОМЕР_2. ОСОБА_4 совершила преступление повторно.

В этот же день, в вечернее время, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, используя указанную банковскую пластиковую карту, и, зная пин-код к ней, в банкоматах города Алчевска Луганской области, сняли со счёта ОСОБА_2 №НОМЕР_2 денежные средства в сумме 60 грн., которые тайно похитили. Кроме того в связи с выполнением подсудимых указанных банковских операций, со счета ОСОБА_2 был снят комиссионный сбор в сумме 7 грн. 11 коп.

В результате преступных действий ОСОБА_4 и ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 247 грн. 11 коп.

14 октября 2010 года, в 15 часов 30 минут, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой, путем повреждения крепления навесного замка, проникли в кладовую комнату, расположенную в доме АДРЕСА_5, откуда повторно, тайно похитили электрическую цепную пилу «Лидер ПЦ 4774»стоимостью 552 грн. 50 коп., бензопилу Еlеctroluх «PARTNЕR 350»стоимостью 585 грн., электрический ручной рубанок «Ворскла ПМЗ 1100-3»стоимостью 187 грн. 50 коп., электрическую дрель «ИЗ 4022А»стоимостью 60 грн., принадлежащие ОСОБА_2, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 1385 грн.

Виновной себя в инкриминируемых ей преступлениях по ст.185 ч.3 УК Украины подсудимая ОСОБА_4 признала полностью и пояснила, что она состояла в гражданском браке с ОСОБА_3 и проживала в гор. Алчевске по месту жительства последнего. В гор. Новодружеске у нее живет отец, который оставил их с матерью, однако в последние годы она возобновила с ним отношения и иногда приезжала к отцу, он давал ей деньги на различные нужды. 8 октября 2010 года около 13 часов она предложила знакомой ОСОБА_5 съездить к отцу в гор. Новодружеск так как накануне 6 октября 2010 года она была у отца и он обещал дать ей денег. Они вызвали такси и приехали к отцу, однако его дома не оказалось. Во двор дома заходили через огород, чтобы никто не заметил, так как отец не хотел, чтобы об их встречах знал ее сводный брат.

Подождав некоторое время, она решила, что отец, возможно находится дома, но поскольку у нее не было с собой мобильного телефона, она постучала в двери, ей никто не открыл. Так как у них не было денег, чтобы рассчитаться за такси, она предложила ОСОБА_5 похитить деньги, последняя пролезла через открытую форточку в дом отца, откуда похитила пластиковую карточку и 180 грн. Они вернулись на такси в гор. Алчевск, она сняла с банкомата 60 грн. и рассчиталась за такси.

14 октября 2010 года они приехали с сожителем ОСОБА_3 на такси из гор. Алчевска в гости к её отцу. Некоторое время они ждали во дворе, так как отца снова дома не было. Потом решили зайти в дом, так как входная дверь была только прикрыта, она первой зашла в кладовую, где находились инструменты, кроме того там стояли мешки с кормом. Она освободила один мешок и они сложили с ОСОБА_3 в него инструменты: дрель, бензопилу, рубанок , после чего вышли из дома, перелезли через забор и вернулись через огород к такси, которое их ожидало, чтобы уехать в Алчевск. Однако возле пивоваренного завода их остановили работники милиции и предложили проехать в отделение милиции гор. Новодружеска. Работники милиции сообщили, что ее отец ОСОБА_2 написал на нее заявление по поводу кражи карточки и денег. Похищенную пластиковую карточку отца она вернула в отделении милиции, а инструмент изъяли из автомобиля такси.

Когда они ехали в отделение милиции, начальник отделения ОСОБА_8 трепал ее в машине за волосы, в отделении милиции также оказывал на нее физическое воздействие. Она не отрицает, что совершила кражи из дома отца, однако настаивает, что работники милиции ее избивали.

Виновной себя в инкриминируемом ей преступлении по ст.185 ч.3 УК Украины подсудимая ОСОБА_5 признала полностью и пояснила, что 8 октября 2010 года к ней приехала ОСОБА_4 и предложила поехать в гости к ее отцу, проживающему в гор. Новодружеске. Сначала она не соглашалась, затем вызвала такси, на котором они приехали в гор. Новодружеск. К дому отца ОСОБА_4 прошли через огород. Поскольку ОСОБА_2 дома не оказалось, а им необходимо было оплатить за такси, ОСОБА_4 предложила ей пролезть через форточку в дом и взять пластиковую карточку, сказала, что за это ничего не будет. Кроме того последняя рассказала где находятся карточка и деньги, помогла ей пролезть в форточку. Находясь в доме, она из кармана куртки потерпевшего достала карточку и деньги, которые отдала ОСОБА_4, после чего они сели в такси и поехали. По дороге купили на похищенные деньги сигареты, три пиццы и пиво. Вину признает частично, поскольку не думала, что они совершают кражу, так как ОСОБА_4 сказала, что за это ничего не будет, ссылаясь, что в доме живет её отец. Когда она пролазила назад через форточку, зацепила сапогом окно и разбила его.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_3 признал полностью и пояснил, что сожительствовал с ОСОБА_4 с декабря 2009 года.14 октября 2010 года ОСОБА_4 предложила съездить к её отцу в гор. Новодружеск.

Они на такси доехали до гор. Новодружеска и когда подошли к дому ОСОБА_2, двери оказались заперты, они подумали, что отец в доме находится в нетрезвом состоянии. ОСОБА_4 зашла во двор, а он оставался на улице. Затем сожительница позвала его и сказала, что из кладовой нужно забрать инструменты, чтобы рассчитаться за такси. Они взяли две бензопилы, рубанок, дрель, сложили все в мешок и понесли в такси. На выезде из гор. Новодружеска их остановили сотрудники милиции и предложили проехать в отделение милиции, сказали, что они совершили кражу. В отделении милиции их с ОСОБА_4 стали избивать. Фамилии сотрудников милиции, которые применяли к нему физическое насилие, он не знает. Он понимает, что совершил кражу инструментов, однако настаивает, что работники милиции его били. Работники милиции, который принимал от него явку с повинной также бил его.

Кроме полного признания вины подсудимыми ОСОБА_4, ОСОБА_3 и несмотря на частичное признание вины подсудимой ОСОБА_5, их виновность при обстоятельствах изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_2 пояснил в судебном заседании, что 8 октября 2010 года он вернулся с работы в 18 часов и увидел, что в ванной разбито окно. После того как прошел в зал, заметил, что открыта дверка шифоньера. Стал искать карточку и деньги, но ничего уже не было. Он написал заявление в банк о пропаже банковской карточки и ему ответили, что она находится в гор. Алчевске. В краже он сразу же заподозрил свою дочь ОСОБА_4, поскольку знал, что она проживает в Алчевске и обратился с заявлением в милицию.

14 октября 2010 года примерно в 15 часов ему позвонили на работу знакомые и сообщили, что у него кто-то есть в доме. Сказали, что соседи видели, что неизвестные несли через огород мешок. Потом ему позвонила дочь и сообщила, что ее задержали работники милиции. Он поехал домой и увидел, что входная дверь выбита, а из кладовой комнаты был похищен инструмент. Впоследствии узнал, что кражу совершила дочь вместе со своим парнем ОСОБА_3. Был похищен весь инструмент, перечисленный в обвинительном заключении. При встрече его бывшая жена и ее родители просили, чтобы он не обращался с заявлением в милицию, однако он сказал, что прощать не намерен , поскольку это уже вторая кража. Он действительно помогал дочери материально, она приезжала к нему неоднократно за деньгами, знала график его работы, и когда ей было нужно, она его ждала. Ущерб ему возмещен, поэтому претензий к дочери и ОСОБА_5 он не имеет.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил в судебном заседании, что в октябре 2010 года ему позвонил отец и сообщил, что пропала его банковская карточка и деньги, а в ванной комнате разбито окно. На следующий день они обратились в милицию, и отец написал заявление, со слов соседей стало известно, что к отцу приезжала его дочь со своим парнем.

14 октября 2010 года отец ему снова позвонил и сказал, что от знакомых стало известно, что у него снова « гости», видели, что парень с девушкой через огород несли к такси мешок. Он позвонил работнику милиции ОСОБА_10 и сообщил марку машины, в которой могли находиться подсудимые. Автомобиль такси был остановлен и ОСОБА_4 с ОСОБА_3 доставили в отделение милиции. Он не видел, чтобы подсудимых в машине либо в отделении избивали работники милиции. Из такси был изъят мешок с инструментом, принадлежащим отцу. С ОСОБА_4 он ехал в одном автомобиле, которым управлял начальник отделения милиции ОСОБА_8 и также не видел, чтобы последний трепал сестру за волосы.

Свидетель ОСОБА_11 пояснил в судебном заседании, что 14 октября 2010 года в 15 часов он пас коров и видел ОСОБА_4, она шла с парнем. Подсудимые прошли к машине, потом вылезли из кустов, было видно, что они прятались. Затем он увидел, что парень тянул мешок, позвонил ОСОБА_12 и попросил, чтобы он сообщил ОСОБА_2 о краже. Сам он с потерпевшим не общался.

Свидетель ОСОБА_12 пояснил в судебном заседании, что 14 октября 2010 года ему позвонил ОСОБА_11 и сообщил о краже у ОСОБА_2, попросил, чтобы он сообщил последнему. Поскольку ОСОБА_2 его кум, он сел на велосипед и поехал, перед переездом его обогнал автомобиль такси марки ДЭО, сидящих в нем людей он не рассмотрел, однако запомнил номер машины и сообщил об этом потерпевшему.

Свидетель ОСОБА_13 пояснил в судебном заседании, что 14 октября 2010 года он получил заказ и повез на такси ОСОБА_4 и ее мужа в гор. Лисичанск, а затем в Новодружеск. Дорогу показывала ОСОБА_4, узнал от пассажиров, что они едут к отцу. Когда приехали в гор. Новодружеск, его попросили остаться на пустыре, он ждал ОСОБА_4 с парнем минут сорок. Подсудимые вернулись с двумя мешками, парень сказал, что забрал свой инструмент. По пути следования их остановили работники милиции и попросили за ними проследовать. От работников милиции узнал, что у него в багажнике находится ворованный инструмент, который впоследствии был изъят.

Он не видел, чтобы работники милиции били ОСОБА_4 с ОСОБА_3 и когда они находились в отделении милиции, также никакого шума не слышал. Назад в Алчевск они возвращались ночью , с ними ехали работники милиции, так как хотели найти в Алчевске еще одну девушку, на лице ОСОБА_4 телесных повреждений он не видел.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_14 усматривается, что в начале октября 2010 года он получил заказ отвезти на такси в гор. Лисичанск пассажиров, это были две девушки. Он привез их в гор. Новодружеск, девушки сказали, что дальше плохая дорога и они пойдут сами, а его попросили подождать. Он ждал девушек примерно полчаса, вернувшись они рассказали, что их прогнала какая-то бабушка и они от нее убегали. По пути следования девушки выходили из такси, покупали пиццу и угощали его. Когда приехали в Алчевск, девушка, которая называла себя ОСОБА_16, снимала с банкомата деньги, после чего рассчиталась с ним. Впоследствии узнал от работников милиции, что ОСОБА_16 на самом деле зовут ОСОБА_4 и что она украла банковскую карточку у своего отца.( 209-213)

Виновность подсудимых кроме того подтверждается протоколом осмотра места происшествия из которого усматривается, что из автомобиля марки ДЭО ЛАНОС, гос.номер НОМЕР_1 было изъято имущество принадлежащее потерпевшему ОСОБА_2, которое похитили ОСОБА_4 и ОСОБА_3.( л.д.36-37)

Распечаткой движения денежных средств выданной «Укрсоцбанк»из которого усматривается, что с картсчета ОСОБА_2 было снято 67,11 грн., которые похитили у потерпевшего ОСОБА_2 и ОСОБА_5.( л.д.150-151)

Стоимость похищенного у ОСОБА_2 имущества определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( л.д.136-141)

Протоколом явки с повинной ОСОБА_3 из которого усматривается, что он сознался в краже имущества у ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_4.( л.д.39)

Суд считает надуманными и головными заявления подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 о том, что при задержании их избивали работники третьего отделения милиции в гор. Новодружеске, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил в судебном заседании, что работает начальником 3 ГОМ Лисичанского ГО УМВД. 14 октября 2010 года ими были задержаны ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые направлялись из гор. Новодружеска в гор. Алчевск на такси марки ДЭО ЛАНОС.

ОСОБА_4 пересела к нему в автомобиль, а ОСОБА_3 повез в отделение милиции ОСОБА_10. Он не оказывал физического воздействия в отношении подсудимой ни во время следования в пути, ни в отделении милиции, ОСОБА_4 его оговаривает, ОСОБА_3 также не избивал. Из такси, в котором ехали подсудимые было изъято имущество потерпевшего, которое похитили ОСОБА_4 и ОСОБА_3.

Свидетель ОСОБА_10 пояснил в судебном заседании, что 8 октября 2010 года у ОСОБА_2 была совершена кража, он подозревал свою дочь, которая проживает в Алчевске.

14 октября 2010 года в доме потерпевшего была совершена вторая кража, об этом ему сообщил по мобильному телефону сын ОСОБА_2. Они остановили в районе пивоваренного завода автомобиль такси в котором находились ОСОБА_4 и ОСОБА_3, доставили их в отделение милиции гор. Новодружеска. Он недозволенных мер к подсудимым не применял и не слышал, чтобы на них оказывали воздействие ОСОБА_8 либо другие сотрудники отделения.

В связи с заявлением подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 на незаконные меры со стороны работников милиции, прокуратурой гор. Лисичанска была проведена поверка, в возбуждении уголовного дела в отношении работников 3 ГОМ Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_15 по ст.ст.364,365 УК Украины было отказано за отсутствием в их действиях составов преступлений.( л.д.323-324)

Также несостоятельны пояснения ОСОБА_4 о том, что следователь ОСОБА_7 настояла, чтобы она дала показания, что не имеет претензий к ОСОБА_8, поскольку когда она освидетельствовалась в травмпункте 20 октября 2010 года, у нее были установлены телесные повреждения. ОСОБА_7 не оказывала на нее воздействия и претензий к ней она не имеет.

Свидетель ОСОБА_7 пояснила в судебном заседании, что когда ОСОБА_4 пришла к ней на допрос, начальник отделения милиции ОСОБА_8 сказал, что ему необходимо отобрать у последней объяснение по факту причинения ей телесных повреждений. Она вышла из кабинета, а ОСОБА_8 и ОСОБА_4 остались. Подсудимая не предъявляла ей жалоб на действия начальника 3 ГОМ либо иных оперативных работников, от ОСОБА_3 также жалоб не поступало.

По данному факту была проведена проверка участковым инспектором Лисичанского ГО УМВД Вербицким С.М.. В ходе проверки было установлено, что ОСОБА_4 просила прекратить разбирательство по факту причинения ей телесных повреждений, так как ни к кому претензий не имеет.

Поэтому в возбуждении уголовного дела по факту, по ст.296 ч.1 УК Украины также было отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины.( л.д.325-326)

Также критически суд расценивает пояснения подсудимой ОСОБА_5 в той части, что она вину признает частично, так как не собиралась похищать имущество потерпевшего, ОСОБА_4 ее уговорила поехать в гор. Новодружеск и кроме того сказала, что в доме живет ее отец и за это ничего не будет.

Однако суд считает, что ОСОБА_5 осознавала, что похищает чужое имущество и при этом ее действия носили согласованный характер с действиями ОСОБА_4.

На основании добытых доказательств суд считает, что действия подсудимых обоснованно квалифицированы органом досудебного следствия по ст.185 ч.3 УК Украины так как они совершили тайное похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 повторно.

Частичное признание вины подсудимой ОСОБА_5 суд расценивает как способ защиты.

Заявления подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 о том, что работники милиции применяли к ним физическое насилие суд расценивает как способ защиты и попытку смягчить свою участь за содеянное.

Суд считает, что из обвинения подсудимой ОСОБА_5 следует исключить квалифицирующий признак повторность, поскольку она в силу ст.89 УК Украины не судима.

При избрании вида и меры наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенных ими преступлений и данные их личности: не работают, по месту жительства ОСОБА_5 и ОСОБА_3 характеризуются удовлетворительно, ОСОБА_4 положительно, ОСОБА_5 в силу ст.89 УК Украины не судима, ОСОБА_3 имеет непогашенную судимость, ОСОБА_4 совершила преступления в период испытательного срока.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд учитывает полное признание вины подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_3, частичное признание вины ОСОБА_5, раскаяние в содеянном подсудимых, нахождение на иждивении у ОСОБА_5 несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_4 причиненного ущерба по эпизоду кражи от 8 октября 2010 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_4 необходимо назначить в виде лишения свободы поскольку она в период испытательного срока совершила ряд тяжких преступлений против собственности и поэтому наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для её исправления и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания необходимо применить правила ст.71 УК Украины, к наказанию назначенному по настоящему приговору необходимо частично присоединить неотбытое наказание по приговору Алчевского городского суда от 7 апреля 2010 года.

В соответствии со ст.72 УК Украины при сложении наказаний по совокупности приговоров, менее строгий вид наказания переводится в более строгий вид исходя из того, что одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

Подсудимому ОСОБА_3 также необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку он имеет непогашенную судимость, освободившись условно-досрочно 8 декабря 2009 года по постановлению Перевальского районного суда от 30 ноября 2009 года на 10 месяцев и 6 дней, через непродолжительное время после окончания неотбытого срока снова совершил тяжкое преступление против собственности. Поэтому, по мнению суда наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Подсудимой ОСОБА_5 следует назначить наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 79 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием, так как суд приходит к выводу, что освобождение от отбытия наказания с испытанием будет необходимым и достаточным для её исправления и предупреждения новых преступлений.

К такому выводу суд приходит учитывая, что ОСОБА_5 раскаялась в содеянном, в силу ст.89 УК Украины не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольно возместила ущерб.

Определяя размер наказания подсудимой ОСОБА_4, суд учитывает мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании.

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 902,16 грн. следует взыскать с подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области по 451, 08 грн. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновной по ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ей наказание 3(три) года лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию присоединить частично, в виде 1(одного) года ограничения свободы, что в соответствии со ст.72 УК Украины составляет 6(шесть) месяцев лишения свободы неотбытое наказание по приговору Алчевского городского суда от 7 апреля 2010 года и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 3(три) года 6(шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно исполнительном учреждении закрытого типа.

Начало срока наказания исчислять со 2 февраля 2011 года.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о не выезде на содержание под стражей, взять под стражу из зала суда немедленно.

ОСОБА_3 признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание 3(три) года 6(шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Начало срока наказания исчислять с 15 октября 2010 года.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

ОСОБА_5 признать виновной по ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ей наказание 3(три) года лишения свободы.

На основании ст.79 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием на 2(два) года.

На основании ст.76 УК Украины обязать осужденную ОСОБА_5 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о не выезде.

Взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 902,16 грн.( девятьсот две) по 451,08 грн. с каждого.(четыреста пятьдесят одна) , банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 3252272210167, код платежа 00-10869.

Вещественные доказательства- электрическую цепную пилу «Лидер ПЦ 4774», бензопилу торговой марки Еlеctroluх «PARTNЕR 350», электрический ручной рубанок «Ворскла ПМЗ 1100-3»и электрическую дрель «ИЗ 4022А»находящиеся на хранении у ОСОБА_2 возвратить ОСОБА_2.

Банковскую пластиковую карточку, выданную АКБ «Укрсоцбанк»на имя ОСОБА_2 № НОМЕР_2 находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО УМВД возвратить ОСОБА_2

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области с подачей апелляции через суд гор Лисичанска, а осужденными ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Судья: