Рішення № 140738997, 19.10.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/987/22

Провадження № 2/496/10/26

УХВАЛА

19 жовтня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Сурженко В.С.,

представника позивачки Карпова О.В. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Степанишина А.С. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області клопотання представника позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи та заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Степанишиної Альони Сергіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування наказів, виключення з земельно-шнурової книги запису про поділ земельної присадибної ділянки, про визнання недійсним та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтво про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та виключення запису про право власності з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

12.08.2026 року представником позивача надано до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи враховуючи подану позовну заяву про визнання недійсним та скасування наказів, виключення з земельно-шнурової книги запису про поділ земельної присадибної ділянки, про визнання недійсним та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтво про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та виключення запису про право власності з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно. Також просила доручити її проведення експерту ПП «Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Окрім того, 02.10.2026 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Степанишиною Альоною Сергіївною, подано заяву, якою остання просила доповнити клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи та поставити перед експертами додаткові питання.

Представник позивачки у підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи підтримала, просила задовольнити. Разом з тим, щодо задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Степанишиної Альони Сергіївни не заперечувала, але поставила питання щодо оплати проведення вказаної експертизи з урахуванням заяви представника відповідача. Просила оплату на проведення вказаної експертизи розподілити між позивачкою та ОСОБА_1 пропорційно заявленим питанням, які сторони мають намір поставити перед експертами оскільки сума за проведення експертизи перебуває в прямому зв`язку з обсягом питань, які ставляться перед експертом.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні щодо задоволення клопотання представника позивачки про призначення судової будівельно технічної експертизи не заперечувала, але просила доповнити його питаннями, викладеними в поданій нею заяві. Щодо розподілу оплати проведення експертизи між її довірителем та позивачкою заперечувала посилаючись на те, що їх сторона не є ініціатором призначення судової будівельно технічної експертизи в даній справі.

Суд, вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, а також надане клопотання та заяву приходить до наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Частиною 1 ст. 107 ЦПК України, передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Статтею 109 ЦПК України визначені наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Беручи до уваги вищевикладені законодавчі норми та обставини справи, крім того враховуючи, що проведення експертизи має суттєве значення по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинити провадження по справі.

Щодо заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Степанишиної Альони Сергіївни про постановку перед експертом додаткових питань, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як убачається з матеріалів справи, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи заявлено представником позивачки, яка погодилася нести витрати, пов`язані з її проведенням.

Водночас представник відповідача просить поставити перед експертом чотири додаткові питання, які стосуються встановлення конфігурації забудови у 19901992 роках, дослідження архівної документації, визначення місця розташування господарських будівель у зазначений період, а також встановлення можливих змін конструктивних елементів будівель.

Суд враховує, що запропоновані представником відповідача питання передбачають розширення обсягу експертного дослідження, зокрема необхідність дослідження технічної та архівної документації за попередні періоди, що може вплинути на тривалість проведення експертизи та її вартість.

При цьому представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти покладення на відповідача витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, посилаючись на те, що відповідач не є ініціатором її призначення.

Суд також бере до уваги, що питання, запропоновані представником позивачки, спрямовані на встановлення технічних характеристик спірних об`єктів нерухомого майна, їх конструктивного та функціонального взаємозв`язку, відповідності наявній технічній документації, а також з`ясування обставин щодо розташування господарських будівель і споруд.

З огляду на предмет спору та обставини, які підлягають встановленню, суд вважає, що визначені ним питання є достатніми для проведення експертного дослідження на даній стадії розгляду справи.

Крім того, суд враховує необхідність забезпечення проведення призначеної експертизи у розумні строки та недопущення необґрунтованого збільшення витрат, пов`язаних із її проведенням. За відсутності погодженого сторонами порядку попередньої оплати додаткового обсягу досліджень включення всіх запропонованих відповідачем питань може ускладнити організацію та проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи обсяг питань, визначених судом для проведення судової будівельно-технічної експертизи, характер додаткових питань, запропонованих представником відповідача, та відсутність згоди відповідача на участь у попередній оплаті додаткових досліджень, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для розширення обсягу призначеної експертизи, у зв`язку з чим заява представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 84, 95, 103-109, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування наказів, виключення з земельно-шнурової книги запису про поділ земельної присадибної ділянки, про визнання недійсним та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтво про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та виключення запису про право власності з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є об`єкт нерухомого майна за адресою : АДРЕСА_1 , складовою частиною житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням його об`ємно-планувальних конструктивних та інших технічних характеристик, зокрема чи є фактично літня кухня, цистерна та огорожа розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , тими самими об`єктами, що значаться і розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Чи мають об`єкти нерухомості за за адресою : АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_1 , спільні конструктивні елементи, інженерні мережі, входи, приміщення або інші технічні ознаки, які свідчать про їх функціональну та конструктивну єдність?

3. Чи є об`єкт за адресою : АДРЕСА_1 , з технічної точки зору самостійним об`єктом нерухомого майна відокремленим від будинку за адресою: АДРЕСА_1 , чи він є його частиною?

4. Чи відповідає фактичне розташування, конфігурація та технічні характеристики об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , відомостям зазначеним у наявній технічній документації на будинок АДРЕСА_1 ?

5. Чи є водопровід, водопровідна шахта та водорозбірна колонка із зареєстрованим приладом обліку води, зазначені у технічному паспорті на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , тими самими об`єктами інженерної інфраструктури, які фактично розташовані на території та/або обслуговують житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; на підставі яких технічних, інвентаризаційних та інших вихідних документів зазначені об`єкти були включені до технічного паспорта на об`єкт за адресою:

АДРЕСА_2 . Якщо об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , є частиною (елементом, складовою) будинку АДРЕСА_3 , визначити його місце розташування на межі у складі будинку АДРЕСА_3 , відповідно до технічної документації та результатів натурного обстеження.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, адреса: індекс 65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8, попередивши при цьому експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Заяву ОСОБА_3 , діючої від імені ОСОБА_1 , про збільшення обсягу питань залишити без задоволення.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертиз.

Витрати за проведення експертиз покласти на позивачку по справі, роз`яснивши положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 496/987/22.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19.10.2026 року.

Суддя О.П. Портна