Рішення № 140736829, 19.10.2026, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1049/26

Номер провадження 2/194/1147/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Григор`євої А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором № 014/0187/82/0130251 від 30.11.2017 у розмірі 20685,79 грн, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 30.11.2017 року між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 укладено договір №014/0187/82/0130251, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 11091,39грн., строком на 24 місяців з 30.11.2017 по 30.11.2019. Банк виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти на банківський рахунок клієнта. Між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» 26.09.2019 року укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-9, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу кредитора за кредитним договором №014/0187/82/0130251 від 30.11.2017 року. 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення прав вимоги №10-01/2023, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» набуло статусу кредитора за кредитним договором №014/0187/82/0130251 від 30.11.2017 року. Відповідач не виконував у повному обсязі договірні зобов`язання, порушив умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість, яка складає 20685,79 грн., з яких: 8035,69 грн. заборгованість за основним зобов`язанням; 4030,33 грн. заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом на дату відступлення права вимоги; 6582,03 грн заборгованість за пенею/штрафом; 1498,14 грн інфляційні збитки; 539,60 грн нараховані 3% річних. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №014/0187/82/0130251 від 30.11.2017 року у розмірі 20685,79 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн. та суму сплаченого судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але в позовній заяві просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач до суду повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в асідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав будь-яких заперечень проти позову і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що 30.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Райффайзен Банк» з заявою анкетою для отримання кредиту «Кредит готівкою» та на підставі заяви анкети було укладено договір про надання банківських послуг у сфері страхування №014/0187/82/0130251, підписана відповідачем власноручно, таким чином між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк» було укладено договір.

Відповідно до умов заяви позивач надав позичальнику кредитні кошти шляхом у розмірі 11091,39 грн., кредит видається: на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб Позичальника, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника в розмірі 10000,00 грн (п. 1.1.2.1 Договору); на сплату страхового платежу на користь Страховика у розмірі 1091,39 грн (п. 1.1.2.2 Договору).

Відповідно до п. 1.1.8 Договору процентна ставка фіксована: на період з 30.11.2017 по 30.12.2017 (включно) розмір процентною ставки за кредитом складає 17,7 % річних; з 31.12.2017 року процентна ставка за кредитом застосовується в розмірі 49,9 % річних без укладення додаткової угоди до Договору.

Строк кредиту 24 місяців з дати надання кредиту ( п. 1.1.6 договору) з датою повного погашення кредиту 30.11.2019 року (п.1.1.5).

Детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів визначені в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком №1 до цього договору.

Також, 30.11.2017 року відповідач ОСОБА_1 ознайомився та підписав паспорт споживчого кредиту, який містить основні умови кредитування.

Відповідно до розрахунку заборгованості наданого АТ «Райффайзен Банк» за кредитним договором №014/0187/82/0130251 від 30.11.2017 року, ОСОБА_1 станом на 26.06.2019 має заборгованість у розмірі 18673,25 грн.

З наданого ТОВ «Вердікт Капітал» розрахунку заборгованості станом на 10.01.2023 загальна сума заборгованості складає 20685,79 грн, з яких: заборгованість по основній сумі кредиту 8035,69 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 2305,57 грн; заборгованість по пені 6582,03 грн; нараховані відсотки за кредитним договором 1724,76 грн; заборгованість за нарахованими 3% річних за користування грошовими коштами 539,60 грн; інфляційні збитки за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України 1498,14 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект Центр» заборгованість відповідача за кредитним договором №014/0187/82/0130251 від 30.11.2017 року складає: 20685,79 грн, з яких: заборгованість по основній сумі кредиту 8035,69 грн; заборгованість за відсотками 4030,33 грн; заборгованість по пені 6582,03 грн; заборгованість за нарахованими 3% річних за користування грошовими коштами 539,60 грн; інфляційні збитки - 1498,14 грн.

26.06.2019 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-9, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу кредитора за кредитним договором №014/0187/82/0130251 від 30.11.2017 року.

З Реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги №114/2-9 від 26.06.2019 року, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0187/82/0130251 від 30.11.2017 року у розмірі 10341,26 грн.

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення прав вимоги №10-01/2023, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача.

З Реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0187/82/0130251 від 30.11.2017 року у розмірі 20685,79 грн.

За відсутності доказів, які б спростовували поданий позивачем розрахунок заборгованості за вищевказаним кредитним договором, суд не має підстав піддавати його сумніву.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором відповідач порушив обумовлені договором строк і порядок повернення кредитних коштів, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов`язань.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1ст.512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Отже, відповідач умови кредитного договору №014/0187/82/0130251 від 30.11.2017 року своєчасно і в повному обсязі не виконував, кредит не сплачував. Таким чином відповідачем були порушені вимоги ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, умов Договору і виникла заборгованість, загальна сума якої складає 20685,79 грн.

Встановлено, що відповідач користувався кредитними коштами, що підтверджує факт укладення кредитного договору.

Стосовно стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу суд приходить до наступного.

В Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 у справі №922/1964/21 викладена правова позиція, в якій зазначено, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

01.07.2024 року між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» укладено договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги.

01.04.2026 року між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр» підписано заявку про надання юридичної допомоги про примусовому стягненню заборгованості з ОСОБА_1 , розмір гонорару за надання клієнту адвокатом правової допомоги складає 13000,00 грн.

Відповідно до Витягу з акту про надання юридичної допомоги від 30.04.2026 року вартість робіт з надання правової допомоги становить 13000,00 грн.

В Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 у справі №922/1964/21 викладена правова позиція, в якій зазначено, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Така правова позиція узгоджується із постановою Верховного Суду від 13 січня 2021 по справі № 596/2305/18.

Відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості за кредитним договором, не довів відсутність заборгованості.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №014/0187/82/0130251 від 30.11.2017 року у розмірі 20685,79 грн., з яких: 8035,69 грн. заборгованість за основним зобов`язанням; 4030,33 грн. заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом на дату відступлення права вимоги; 6582,03 грн заборгованість за пенею/штрафом; 1498,14 грн інфляційні збитки; 539,60 грн нараховані 3% річних.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 512, 516, 526, 527, 530, 549, 610, 611, 628, 629, 634, 638, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 19, 76, 77, 81, 131, 141, 247, 256, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄРДПОУ 44276926, адреса: 01133, м. Київ вул. Мечнікова буд.3 офіс 306) заборгованість за договором №014/0187/82/0130251 від 30.11.2017 року в розмірі 20685,79 грн (двадцять тисяч шістсот вісімдесят п`ять гривень 79 копійок), яка складається з: 8035,69 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням; 4030,33 грн. - заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом на дату відступлення права вимоги; 6582,03 грн - заборгованість за пенею/штрафом; 1498,14 грн - інфляційні збитки; 539,60 грн нараховані 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄРДПОУ 44276926, адреса: 01133, м. Київ вул. Мечнікова буд.3 офіс 306) судовий збір у сумі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 13000 (тринадцять тисяч гривень гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняпротягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Копію рішення направити сторонам.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ЄРДПОУ 44276926, місцезнаходження за адресою : 01133, м. Київ вул. Мечнікова буд.3 офіс 306;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 19 жовтня 2026 року.

Суддя Ю.І. Соколова