Постанова № 140731971, 14.10.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/6111/26

провадження № 3/650/1203/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 рокуселище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , головного бухгалтера фермерського господарства «Урожай» (код ЄДРПОУ 21300315), РНОКПП НОМЕР_1 , за частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2026 року № 26/21-22-04-01-24, складений стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-2 КУпАП. За змістом протоколу, їй як головному бухгалтеру фермерського господарства «Урожай» інкриміновано несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати єдиного податку четвертої групи за 2024 рік, що контролюючий орган пов`язує з порушенням строків сплати податкових зобов`язань, установленим актом камеральної перевірки від 07 вересня 2026 року № 1431/21-22-04-04-08/21300315.

Згідно з актом камеральної перевірки фермерського господарства «Урожай» щодо декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2024 рік від 19 лютого 2024 року № 9033185927 встановлено несвоєчасну сплату сум податкових зобов`язань, для яких граничні строки сплати припадали на 30 квітня, 30 липня та 30 жовтня 2024 року. Зокрема, в акті наведено відомості про платежі на суми 416 056,10 грн, 34 620,25 грн і 49 323,61 грн, здійснені 16 червня 2026 року, а також 104,23 грн, сплачені 10 липня 2026 року, і 40,52 грн, сплачені 03 серпня 2026 року. Стосовно останніх трьох платежів зазначено граничний строк сплати 30 жовтня 2024 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася, хоча викликалася до суду у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала. Враховуючи положення статті 268 КУпАП, за умови своєчасного повідомлення особи про дату, час і місце розгляду справи, а також те, що її обов`язкова участь у розгляді справи за частиною першою статті 163-2 КУпАП законом не передбачена, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

Вирішуючи питання про можливість накладення адміністративного стягнення, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). Отже, диспозиція цієї норми пов`язує відповідальність із порушенням обов`язку щодо подання відповідних платіжних документів у визначений строк, а не лише із самим фактом наявності податкової заборгованості.

За змістом частини другої статті 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім установлених законом винятків, які до цієї справи не застосовуються.

Для правильного застосування цієї норми необхідно визначити момент вчинення інкримінованого діяння та з`ясувати, чи має воно триваючий характер.

Суд виходить із того, що обов`язок подати платіжний документ для своєчасного перерахування конкретного податкового платежу пов`язаний із визначеним законом граничним строком. Невиконання цього обов`язку в установлений строк утворює порушення з моменту спливу такого строку. Його подальші наслідки, зокрема збереження несплаченого податкового зобов`язання, самі собою не свідчать про безперервне вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП.

Отже, інкриміновані порушення строків подання платіжних доручень не мають ознак триваючого правопорушення. Наявність простроченої податкової заборгованості до її погашення у 2026 році не змінює моменту порушення обов`язку, який мав бути виконаний у 2024 році. Так само фактичні дати здійснення прострочених платежів, наведені в акті камеральної перевірки, не є безумовним підтвердженням дат подання платіжних доручень та не можуть самі по собі визначати новий момент вчинення інкримінованого діяння.

Як убачається з матеріалів, останній граничний строк сплати податку, порушення якого покладено в основу протоколу, припадав на 30 жовтня 2024 року. Відтак навіть щодо цього, найпізнішого за часом, строку тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився у січні 2025 року. Щодо податкових зобов`язань із граничними строками сплати 30 квітня та 30 липня 2024 року передбачені законом строки закінчилися ще раніше.

Акт камеральної перевірки від 07 вересня 2026 року фіксує встановлені контролюючим органом обставини, однак дата його складення не змінює моменту вчинення правопорушення. Обчислення тримісячного строку з дня виявлення можливе лише для триваючого правопорушення, ознак якого за наведених обставин не встановлено. Складення протоколу 18 вересня 2026 року також не перериває та не поновлює строк, визначений статтею 38 КУпАП.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на день розгляду цієї справи, 19 жовтня 2026 року, строки, протягом яких могло бути накладено адміністративне стягнення за інкриміновані порушення, закінчилися. Це є самостійною та обов`язковою підставою для закриття провадження, незалежно від вирішення питання про доведеність вини особи по суті. За наявності цієї процесуальної перешкоди суд не формулює висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення у справі не накладається, підстав для стягнення судового збору відповідно до статті 40-1 КУпАП немає.

Керуючись частиною другою статті 38, статтями 40-1, 163-2, пунктом 7 частини першої статті 247, статтями 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Судовий збір не стягувати.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення в порядку, визначеному статтею 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а в разі апеляційного оскарження - після перегляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя О.О. Сікора