Ухвала суду № 140731969, 15.10.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/5909/24

Провадження № 6/650/700/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026 рокуселище Велика ОлександрівкаВеликоолександрівський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Сікори О.О., за участю секретаря судового засідання Завістовської Л.А., розглянувши на судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

30 вересня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2025 року у справі № 650/5909/24, в якій просить допустити поворот виконання зазначеного рішення та стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ», банк) на його користь 3 813,34 грн як надмірно стягнуті кошти або іншу суму різниці між фактично перерахованими банку коштами та сумою, визначеною зміненим судовим рішенням.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 зазначає, що рішенням суду першої інстанції з нього на користь банку стягнуто загалом 44 144,79 грн, у зв`язку з чим приватним виконавцем Манікіним Д.С. відкрито виконавчі провадження № 80081891 та № 80081892. Під час примусового виконання із його заробітної плати утримано 32 424,81 грн. Водночас постановою Херсонського апеляційного суду від 21 вересня 2026 року загальний розмір присуджених банку коштів зменшено до 28 611,47 грн, що, на думку заявника, свідчить про надмірне стягнення з нього 3 813,34 грн.

Заявник посилається також на лист приватного виконавця від 30 вересня 2026 року № 54503, відповідно до якого на користь банку фактично перераховано 28 722,56 грн. У зв`язку з відмовою приватного виконавця самостійно повертати кошти, вже перераховані стягувачу, ОСОБА_1 просить вирішити це питання в судовому порядку.

Згодом від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд питання за його відсутності. Представник АТ «ПУМБ» на судове засідання не з`явився, будь-яких письмових заперечень, заяв чи клопотань щодо заяви про поворот виконання рішення суду до суду не подав.

Частина десята статті 444 ЦПК України передбачає розгляд заяви про поворот виконання на судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника; їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. З урахуванням наведеного суд розглядає заяву за відсутності учасників справи за наявними матеріалами. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та документи, долучені до заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2025 року у справі № 650/5909/24 позов АТ «ПУМБ» задоволено: з ОСОБА_1 на користь банку стягнуто заборгованість за кредитними договорами у розмірі 41 722,39 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн, усього 44 144,79 грн.

На виконання зазначеного рішення видано виконавчі листи, на підставі яких приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем 26 січня 2026 року відкрито виконавчі провадження № 80081891 та № 80081892.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 21 вересня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду першої інстанції змінено: розмір заборгованості, стягнутої з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ», зменшено з 41 722,39 грн до 27 041,51 грн, а розмір стягнутих витрат зі сплати судового збору з 2 422,40 грн до 1 569,96 грн. Отже, за судовим рішенням з урахуванням постанови апеляційного суду на користь банку підлягає стягненню загалом 28 611,47 грн. Постанова апеляційного суду набрала законної сили з дня її прийняття.

Питання про поворот виконання рішення суду постановою апеляційного суду не вирішено.

Зі звіту про здійснені відрахування та виплати щодо ОСОБА_1 за період з 01 лютого до 31 липня 2026 року та письмової відповіді приватного виконавця Манікіна Д.С. від 30 вересня 2026 року № 54503 вбачається, що в межах виконавчих проваджень № 80081891 та № 80081892 із доходів боржника утримано загалом 32 424,81 грн.

Відповідно до наведеного листа приватного виконавця зазначені кошти розподілено таким чином: 28 722,56 грн перераховано на задоволення вимог стягувача АТ «ПУМБ»; 2 872,25 грн спрямовано на сплату основної винагороди приватного виконавця; 830,00 грн, по 415,00 грн за кожним виконавчим провадженням, зараховано на компенсацію витрат виконавчого провадження.

У листі також зазначено, що зайво стягнуту основну винагороду у розмірі 11,11 грн повернуто ОСОБА_1 платіжною інструкцією від 30 вересня 2026 року № 192.

Таким чином, наявні у справі докази дають підстави розмежувати всю суму коштів, утриманих із доходів боржника, і кошти, які фактично надійшли стягувачу на виконання судового рішення.

За змістом частини першої статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання вирішується, зокрема, у випадку задоволення позовних вимог за результатами перегляду судового рішення в меншому розмірі. Згідно із частинами п`ятою та шостою цієї статті суд вирішує питання про поворот виконання за наявності відповідної заяви сторони, до якої додається документ, що підтверджує списання стягнутих за раніше прийнятим рішенням коштів або вилучення майна.

Відповідно до частини дев`ятої статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Частиною десятою цієї статті визначено річний строк для подання відповідної заяви з дня ухвалення судового рішення апеляційної чи касаційної інстанції.

Оскільки постановою Херсонського апеляційного суду від 21 вересня 2026 року присуджену до стягнення суму зменшено, питання повороту виконання апеляційним судом не вирішувалося, а ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою 30 вересня 2026 року, така заява підлягає розгляду саме Великоолександрівським районним судом Херсонської області, а передбачений законом строк звернення не пропущено.

Правова сутність повороту виконання судового рішення полягає у відновленні попереднього майнового становища боржника шляхом повернення від стягувача отриманого ним за судовим рішенням, правова підстава виконання якого внаслідок подальшого судового перегляду відпала повністю або у відповідній частині. Такий підхід узгоджується із правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у Рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011.

Водночас поворот виконання судового рішення слід відмежовувати від питання повернення коштів, що стягуються у виконавчому провадженні як основна винагорода приватного виконавця або витрати виконавчого провадження. Такі платежі виникають не на підставі судового рішення про стягнення заборгованості на користь позивача, а у зв`язку зі здійсненням примусового виконання відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

У постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17 та у постанові від 20 жовтня 2021 року у справі № 521/5241/18 сформульовано висновок, згідно з яким у порядку повороту виконання боржникові від стягувача можуть бути повернуті лише ті кошти, які стягувач безпосередньо одержав на виконання згодом скасованого чи зміненого судового рішення. Основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження не є сумами, присудженими судовим рішенням на користь стягувача, а тому не можуть бути предметом повороту виконання цього рішення.

Отже, сам факт утримання із заробітної плати ОСОБА_1 32 424,81 грн не свідчить про отримання банком усієї цієї суми. Із письмової відповіді приватного виконавця вбачається, що безпосередньо на користь АТ «ПУМБ» перераховано 28 722,56 грн, тоді як інші утримані кошти спрямовано на основну винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження.

Оскільки розмір зобов`язань ОСОБА_1 на користь банку, визначений судовим рішенням з урахуванням постанови апеляційної інстанції, становить 28 611,47 грн, а банк фактично отримав 28 722,56 грн, різниця між цими сумами складає 111,09 грн (28 722,56 грн - 28 611,47 грн). Саме в цій частині банк отримав кошти понад суму, присуджену чинним судовим рішенням, а тому зазначені кошти підлягають поверненню заявнику шляхом повороту виконання.

Доводи заявника про необхідність стягнення на його користь у порядку повороту виконання всієї різниці між загальними утриманнями із доходів та остаточним розміром заборгованості, тобто 3 813,34 грн, є необґрунтованими в частині, що перевищує 111,09 грн. Решта 3 702,25 грн складається з основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, які АТ «ПУМБ» не одержувало. Тому покладення на банк обов`язку повернути ці кошти в порядку статті 444 ЦПК України не має належної правової підстави.

При цьому суд не вирішує у межах цієї заяви питання правомірності визначення, стягнення або остаточного розміру основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, оскільки зазначені питання виходять за межі предмета розгляду заяви про поворот виконання рішення суду стосовно коштів, одержаних стягувачем. Заявник не позбавлений можливості захищати свої права щодо таких платежів у передбаченому законом порядку.

Відсутність заперечень банку не звільняє суд від обов`язку встановити фактичний розмір коштів, одержаних стягувачем, та перевірити заявлені вимоги. Досліджені судом документи в сукупності підтверджують, що на користь банку надмірно перераховано саме 111,09 грн. Визначення цієї суми узгоджується із самою прохальною частиною заяви ОСОБА_1 , який просить стягнути 3 813,34 грн або іншу суму різниці між фактично перерахованими банку коштами та сумою за зміненим судовим рішенням.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 та здійснення повороту виконання рішення суду в частині 111,09 грн, що надмірно отримані АТ «ПУМБ». В іншій частині заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 247, 258-261, 353, 354, 444 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 650/5909/24 задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2025 року у справі № 650/5909/24, зміненого постановою Херсонського апеляційного суду від 21 вересня 2026 року, в частині надмірно стягнутих грошових коштів.

У порядку повороту виконання рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2025 року у справі № 650/5909/24 стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 111 (сто одинадцять) грн 09 коп.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу не було вручено в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Відповідно до частини другої статті 261 ЦПК України ця ухвала, постановлена на судовому засіданні за відсутності всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 19 жовтня 2026 року.

Суддя О.О. Сікора