Ухвала суду № 140731905, 19.10.2026, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 607/17491/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мельник А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовля цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 53414,48 грн.

Ухвалою суду від 14.09.2026 було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 19.10.2026.

30.09.2026 представник позивача Акціонерного товариства "Універсал Банк" звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі відповідно до пункту 4 частини першої статті ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову внаслідок добровільного погашення відповідачем заборгованості після пред`явлення позову та повернення позивачу сплаченого при пред`явленні позову судового збору.

У судове засідання 19.10.2026 сторони не з`явились.

У зв`язку з неявкою учасників справи, з підстав передбачених частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до частини першої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з вимогами частини третьої статті 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На виконання вимог пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому відмову представника позивача від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід прийняти та на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України провадження у справі закрити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо повернення судового збору суд зазначає наступне.

Порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду передбачений у статті 142 ЦПК України.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (частина перша статті 142 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Частина перша статті 142 ЦПК України є загальною процесуальною нормою, а частина третя цієї статті є спеціальною процесуальною нормою права, яка уточнює наслідки відмови позивача від позову.

Спеціальна норма встановлює правила, які підлягають застосуванню у певних випадках, визначених такою нормою, а загальна норма встановлює правила, які підлягають застосуванню у всіх випадках, крім тих, на які поширюється гіпотеза спеціальної норми. Тому загальна та спеціальна норми не суперечать одна одній, а встановлюють системне законодавче регулювання (пункт 9.56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 лютого 2023 року № 910/18214/19).

Аналогічну позицію підтримав ВС у постанові від 05.08.2026 у справі № 953/10140/25, вказавши, що з урахуванням частини третьої статті 142 ЦПК України, оскільки позивач відмовився від позову у зв`язку із добровільною сплатою відповідачем заборгованості після пред`явлення позову, а предметом позову було саме стягнення заборгованості, відсутні підстави повернення позивачу з державного бюджету 50 % сплаченого ним судового збору та понесені позивачем судові витрати в повному обсязі покладаються на відповідача.

У прохальній частині заяви про закриття провадження у справі позивач просить повернути йому сплачений судовий збір. Однак, як зазначено вище, підстави повернення судового збору відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України відсутні.

У заяві про закриття провадження у справі представник позивача вказує на те, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, однак жодних доказів на підтвердження розміру сплачених коштів до заяви не долучено.

Вимог про стягнення з відповідача судового збору в прохальній частині заяви про закриття провадження у справі не заявлено.

Доказів про те, що до платежів, які відповідач добровільно сплатив після пред`явлення позову, не входив понесений позивачем судовий збір у розмірі 2662,40 грн, також не надано.

За вказаних обставин підстави повернення відповідачу судового збору відсутні.

Керуючись статтями 142, 255, 260 261, 353 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити, що закриття провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У задоволенні заяви представника позивача про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.10.2026.

Суддя А.В.Мельник