Ухвала суду № 140731621, 19.10.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/601/26

Провадження № 2/461/1594/26

УХВАЛА

про залишення частини позовних вимог без розгляду

19.10.2026 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рішко С.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «Ідея Банк»,

в особі представника Жовтонецького Віктора Миколайовича

(79008, м. Львів, вул. Валова,11, ЄДРПОУ: 19390819),

до

ОСОБА_2

( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

АДРЕСА_1 )

про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

I. Фактичні обставини справи, суть клопотання та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк», в особі представника Жовтонецького Віктора Миколайовича, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

10.09.2026 до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява зі змісту якої вбачається, що останній просить залишити частину позовних вимог без розгляду. Обґрунтовуючи наведену заяву, представник позивача вказує, що після подання банком позовної заяви до суду, відповідачем було сплачено кошти у розмірі 35 000 грн 00 коп.

З огляду на зазначене, за твердженням представника банку, станом на 10.09.2026, сума боргу ОСОБА_2 становить 90 836 грн 82 коп.

У зв`язку з наведеним, Акціонерне товариство «Ідея Банк» просить залишити позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів у розмірі 35 000 грн 00 коп. за кредитним договором без розгляду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, що підтверджується матеріалами судової справи. Згідно прохальної частини позовної заяви просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви.

II. Мотиви та висновки суду, а також положення закону,

яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

У ході розгляду заяви встановлено, що позивач самостійно ініціював питання залишення частини позовних вимог без розгляду.

Право на пред`явлення позову, як і право на звернення до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, належить до дискреційних повноважень позивача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви, а тому наведені позовні вимоги слід залишити без розгляду.

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року, справа №1519/2-5034/11, провадження № 61-175сво21).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

постановив:

Заяву Касіяна Романа Ростиславовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Ідея Банк», про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» в частині стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 35 000 грн 00 коп. за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19.10.2026 року.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький