Постанова № 140727120, 16.10.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/6523/26

3/703/2112/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року місто Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 23.07.2026, орган 7126, РНОКПП - НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

24.09.2026 о 18 год. 45 хв. за адресою АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухиляється від передбачених законодавством обов`язків по вихованню та навчанню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати не приділяє достатньої уваги у навчанні сина, внаслідок чого останній в навчальному закладі «СЦППРК» з 01.09.2026 по теперішній час 25.09.2026 не відвідує зайняття. ОСОБА_1 порушила ст. 55 Закону України «Про освіту», правопорушення скоєно повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Так, 25.09.2026 старшим інспектором СЮП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Алтуховим М.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №012604 щодо ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, де зазначила, визнає вину та просить суворо не карати.

Суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідальність за даною частиною статті настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП відповідальність за даною частиною статті настає за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про освіту» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку дитини як особистості. Батьки мають рівні права та обов`язки щодо освіти і розвитку дитини.

Частина 2 ст. 55 вище вказаного Закону передбачає, що батьки здобувачів освіти мають право: захищати відповідно до законодавства права та законні інтереси здобувачів освіти; звертатися до закладів освіти, органів управління освітою з питань освіти; обирати заклад освіти, освітню програму, вид і форму здобуття дітьми відповідної освіти; брати участь у громадському самоврядуванні закладу освіти, зокрема обирати і бути обраними до органів громадського самоврядування закладу освіти; завчасно отримувати інформацію про всі заплановані у закладі освіти та позапланові педагогічні, психологічні, медичні, соціологічні заходи, дослідження, обстеження, педагогічні експерименти та надавати згоду на участь у них дитини; брати участь у розробленні індивідуальної програми розвитку дитини та/або індивідуального навчального плану; отримувати інформацію про діяльність закладу освіти, результати навчання своїх дітей (дітей, законними представниками яких вони є), результати оцінювання якості освіти в закладі освіти та його освітньої діяльності; подавати керівнику закладу освіти (у разі вчинення жорстокого поводження з дитиною керівником закладу освіти - засновнику закладу освіти та/або уповноваженому ним органу (особі) усні та письмові заяви (скарги, повідомлення) про випадки насильства або жорстокого поводження з дитиною, а також стосовно інших учасників освітнього процесу, вимагати невідкладного (протягом однієї доби з моменту надходження) реагування на такі випадки.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вимог, передбачених ст. 55 Закону України «Про освіту», не виконала, а саме щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній не відвідує навчальний заклад.

Вищевикладені обставини повністю підтверджуються сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо суддею під час судового розгляду, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №012604 від 25.09.2026, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; рапортом ст. інспектора СЮП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Алтухова М.О. від 25.09.2026; рапортом старшого інспектора чергового ЧЧ сектору моніторингу ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Василенко В.В. від 24.09.2026; повідомленням директора ДНЗ «Смілянський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів» Валентини Зборівської від 24.09.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.09.2026; копією паспорта громадянки України ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 23.07.2026; копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 29.12.2022; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_4 ; копією паспорта громадянина України ОСОБА_2 № НОМЕР_5 від 11.09.2026; копією постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15.09.2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП; довідкою ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП протягом року.

На підставі викладеного, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що для її перевиховання, запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останньою не надані.

На підставі викладеного та керуючись ст.9, 33, 34, 35, 40-1, 184, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тгм.Сміла 21081100, код отримувача ЄДРПОУ: 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA728999980313020106000023753, код класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню у примусовому порядку у подвійному розмірі відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особами визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А.М. Проценко