Ухвала суду № 1407212, 24.01.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

       ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                               61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

                                                                                                    Головуючий 1 інстанції:

                                                                                                      суддя Данилова М.В.

Категорія: 33                                                                              Доповідач 2 інстанції:                                                                                                           

                                                                                                      суддя Григоров А.М.

                                                      У Х В А Л А

                                             ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24січня 2008 року№22-а-859/08

           Колегія суддів  Харківського апеляційного адміністративного суду  у складі:

           Головуючого судді - Мельнікова Л.В.

           Суддів  -  Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі: Спесивцева О.В.

за участі:

представник позивача – Борисенко М.В.

представник відповідача – Єсіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2007 року  по справі №2а-2316/07

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю ВП «Квант»

до                  Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова

про                скасування податкового повідомлення-рішення,

                                                                       ВСТАНОВИЛА:

              Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю ВП «Квант», звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення.

              Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-2316/07 від 27.09.2007р. задоволені позовні вимоги ТОВ ВП "Квант" та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова № 0001262330/0 від 17.08.2007р на загальну суму 379292 грн.

               З вказаною постановою Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Харкова не погоджується, подала апеляційну скаргу, вважає її такою, що не відповідає дійсності і суперечить законам України, та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, п.1 ч.2 ст.129 Конституції України, ст. 5-7 КАС України судом не були всебічно оцінені обставини за даною справою.

              Враховуючи наведене, Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Харкова, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-2316/07 від 27.09.2007р. скасувати, прийняти нову, якою в позові ТОВ ВП "Квант" відмовити.

              Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню.

              Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції наступне.

              Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Квант» звернулося до суду з позовною заявою до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова про скасування податковою повідомлення-рішення №0001262330/0 від 17.08.2007р., у якому визначено податкове зобов'язання позивача у розмірі 189646,00грн. за основним платежем  та 189646,00грн. штрафних санкцій.

            Позовні вимоги мотивовано тим, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки, на   підставі    якого    видане    оскаржуване    податкове повідомлення-рішення,   не  відповідають,   на  думку  позивача,      чинному законодавству та фактичним обставинам.

             Позивач вказав, що він правомірно сплатив суму податку на додану вартість  в  процесі  поставки,  демонтажу,  монтажу  та  пуско - налагоджувальних   робіт медичного   обладнання   в   рамках договору №ОМ-1907/06 від 19.07.2006р.

             У зв'язку з тим, що Законом України "Про податок на додану вартість" операції з поставки медичного обладнання звільняються від оподаткування, вважає висновки відповідача щодо порушення пп.4.1 ст.4, пп.5.1.7 п.5.1. ст.5, пп.7.4.3 п.7.4 ст.7 вищезазначеного Закону безпідставними.

             Відповідача позовні вимоги не визнає та просить у їх задоволенні відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що оскаржуване повідомлення-рішення прийнято у відповідності до чинного законодавства на підставі висновків акту №1060/23-25461966 про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ ВП «Квант» від 09.08.2007р.

             Встановлено, що податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова N 000126230/0 від 17.08.2007р. у позивача відповідно до пп.4.1 ст.4, пп.5.1.7 п.5.1. ст.5, пп.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" виявлено заниження суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 379292,00 грн. (189 646,00 грн. основного платежу та 189 646,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій).

            Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем на підставі акту Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова N 1060/23-25461968 від 09.09.2007 р. "Про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ ВП «Квант» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р.".

            В акті перевірки від 09.08.2007р. зазначено, що при перевірці правильності обчислення сум податку на додану вартість було встановлено порушення п.4.1. ст..4; п.п.5.1.7. п.5.1. ст.5; п.п.7.4.3. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1977р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, а саме ТОВ ВП «Квант» у жовтні місяці не включило до бази оподаткування обсяг виконаних робіт з «капітального ремонту діагностичного комплексу на З робочих місця з переведенням його на цифрову технологію» у розмірі 1229760,00грн. згідно Договору № ОМ-1907/06 від 19.07.2006р., чим було занижено лопаткові зобов'язання за жовтень 2006 року на 204960,00грн., також підприємство не вірно обчислює частку податку на додану вартість, - плачену у складі, витрат на придбання товарів (робіт, послуг), які використовуються у оподатковуваних операціях.

           На підставі викладеного перевіряючими зроблено висновок про порушення позивачем вимог  пп.4.1 ст.4, пп.5.1.7 п.5.1. ст.5, пп.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та за результатами перевірки позивачу збільшено податок на додану вартість а сумі 189646,00 грн., а також нараховано 189646,00 грн. штрафних  (фінансових) санкцій.

            Згідно з пунктом 4.1. статті 4  Закону України «Про податок на додану  вартість»  база  оподаткування  операції  з  поставки  товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами,   але не нижче за звичайні ціни,  з урахуванням акцизного збору,  ввізного мита,  інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із Законами України з питань оподаткування  (за винятком податку на додану вартість,  а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового   рухомого   зв'язку,    що   включається   до   ціни товарів(послуг).   До   складу   договірної   (контрактної)   вартості включаються   будь-які   суми   коштів,   вартість   матеріальних   і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або  через  будь-яку третю особу в  зв'язку з  компенсацією вартості  товарів  (послуг).  У разі  якщо  звичайна  ціна  на  товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг)  визначається за звичайними цінами.

              Відповідно до  п.1.4. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу,  міни,  поставки  та  іншими  цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання.

              19.07.2006 року між позивачем, Управлінням  охорони здоров'я Хмельницької обласної  державної адміністрації та Хмельницькою обласною базою спецмедпостачання було укладено договір поставки №ОМ-1907/06, згідно умов якого ТОВ ВП «Квант» взяло на себе зобов'язання здійснити капітальний ремонт рентгенодіагностичних комплексів у кількості 3-х одиниць та передати замовнику отремонтоване обладнання. Хмельницька обласна база спецмедпостачання зобов'язується оплатити та прийняти отремонтоване обладнання відповідно до умов договору.

             Згідно п.1.3. договору об'єктом виконання робіт по капітальному ремонту рентгенодіагностичного комплексу є Вінковецька, Новоушицька, Старо-Синявська центральні районні лікарні. Це також підтверджується листом №5-16/298 від 08.09.2006р. Тендерного комітету Управлення охорони здоров’я  Хмельницької облдержадміністрації.

             Пунктом 2.2. визначена загальна сума договору - 1350000,00грн., у т.ч. ПДВ - 2 0040,00грн.

12.09.2006р. сторонами укладено угоду про зміну і доповнення договору №ОМ -1907/06 від 19.07.2006р., відповідно до якої постачальник (ТОВ ВП «Квант») зобов'язується передати у власність замовника (Хмельницька обласна база спецмедпостачання) З рентгенодіагностичні комплекси КРД 50 «Індіаком-02» з цифровою обробкою зображення (ТУ УЗЗ.1-25461966-005-2002) власного виробництва, а Хмельницька обласна база спецмедпостачання - прийняти та оплатити обладнання.

             Відповідно до п.2 вказаної угоди ціна обладнання складає 1229760,00грн., без ПДВ, вартість робіт - 120240,00грн., у т.ч. ПДВ -20040,00грн.

             Як вбачається з акту здачі-прийняття робіт №Кв-0000035 від 03.10.2006р. позивачем було здійснено капітальний ремонт рентгенодіагностичного комплексу на три робочих місця з переведенням на цифрову технологію (поставка комплексу рентгенівського діагностичного КРД 50 (ТУ УЗЗ.1-25461966-005-2002) в модифікації «Індіаком-02») на суму 1229760,00грн., без ПДВ.

           У відповідності до актів №Кв-0000046 від 22.11.2006р., №Кв-0000047 від 21.12.2006р. позивачем виконані роботи з демонтажу, монтажу та пуско-налагоджуванні комплексу рентгенівського діагностичного КРД 50 в модифікації «Індіаком-02» на загальну суму 120240,00грн., у т.ч. ПДВ - 20040,00грн.

           03.10.2006р. позивачем було видано Хмельницькій обласній базі спецмедпостачання видаткову накладну №Кв-0000033 на три рентгенодіагностичні комплекси КРД 50 «Індіаком-02» з цифровою обробкою зображення (ТУ УЗЗ.1-25461966-005-2002) та податкову накладну №76 на загальну суму 1229760,00грн., ПДВ - 0,00грн.

            Висновки акту відповідача ґрунтуються також на письмових показаннях директора Хмельницької обласної бази спецмедпостачання Рокомана П.П., який зазначив, що угоду про зміну і доповнення договору №ОМ -1907/06 від 19.07.2006р. він не бачив та не підписував, видаткову накладну №Кв-0000033 від 03.10.2006р. не отримував, усі перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ ВП «Квант» здійснювались за капітальний ремонт рентгенівського обладнання, а не за його поставку згідно договору №ОМ-2107/06 від 19.07.2006р.

            Втім наявні у справі докази свідчать, що вказані висновки не відповідають дійсним обставинам справи з огляду на наступне.

            У судовому засіданні, в суді першої інстанції було досліджено угоду від 12.09.2006р. про зміну і доповнення договору №ОМ -1907/06 від 19.07.2006р. Вказаний документ підписано директором Хмельницької обласної бази спецмедпостачання Рокоманом П.П. та скріплено печаткою підприємства.

Суду не надано жодних доказів недійсності вказаної угоди чи її оскарження у судовому порядку.

             Згідно ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

            Частиною 1 ст.653 ЦК України визначено, що у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

            Факт поставки рентгенівського діагностичного обладнання позивачем підтверджується  наданими  до  суду  протоколами  прийомо-здавальних іспитів №48/11-06 від 07.11.200бр., №43/10-06 від 31.10.2006р., №04/01-07 від 24.01.2007р., з яких вбачається що комплекс рентгенівський КРД 50 заводський №1093, випущений у січні 2007р., комплекс рентгенівський КРД 50 заводський №1092, випущений у листопаді 2006р., комплекс рентгенівський КРД 50 заводський №1091, випущений у жовтні 2006р., пройшли іспити на відповідність ТУ УЗЗ.1-25461966-005-2002.

             Згідно досліджених протоколів випробувань рентгенівського медичного діагностичного обладнання Акредитованої електротехнічної лабораторії ТОВ «Завод рентгенівського обладнання «Квант» рентгенівські комплекси, заводські №№1093, 1092, 1091, задовольняють вимогам електричної безпеки та відповідають технічної документації та стандартам.

             Відповідно до прийомо-передаточних актів на монтаж та пуск в експлуатацію від 22.11.2006р., 05.02.2007р., 12.02.2007р. позивачем поставлено до Вінковецької, Новоушицької, Старо-Синявської центральних районних лікарень 3 комплекси рентгенівські КРД 50, заводські №№1093, 1092, 1091. Вказані акти підписані представниками позивача, а також головними лікарями Вінковецької, Новоушицької, Старо-Синявської центральних районних лікарень Витвицьким М.В., Братусь З.М., Макогонським В.М.

            Таким чином, позивачем на виконання умов договору поставки №ОМ-1907/06 від 19.07.2006р. та угоди від 12.09.2006р. про зміну і доповнення договору №ОМ -1907/06 від 19.07.2006р. було поставлено до Вінковецької, Новоушицької, Старо-Синявської центральних районних лікарень 3 рентгенівські комплекси КРД 50, випущені у жовтні 2006р.-січні 2007р., що спростовує твердження відповідача про проведення капітального ремонту старих рентгенівських комплексів.

            Згідно п.п.5.1.7. п.5.1 ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість» звільняються від оподаткування операції з поставки (у тому числі аптечними закладами) зареєстрованих та допущених до застосування в Україні лікарських засобів та виробів медичного призначення за переліком, що щорічно визначається Кабінетом Міністрів України до 1 вересня року, попереднього звітному. Якщо у такий строк перелік не встановлено, діє перелік минулого року.

             Комплекс рентгенівський КРД 50 ТУ УЗЗ.1-25461966-005-2002 (код 902214 00 00) відноситься до Переліку лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення ПДВ, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2003р. №1949.

              Отже, ТОВ ВП «Квант», здійснюючи операцію з поставки комплексів рентгенівських КРД 50, правомірно не нараховував ПДВ на суму поставки у розмірі 1229760,00грн у відповідності до п.п.5.1.7. п.5.1 ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість».

              З наведеного вбачається, що винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення №0001262330/0 від 17.08.2007р., яким позивачу нараховане податкове зобов'язання з ПДВ у розмірі 189646,00грн. за основним платежем та 189646,00грн. штрафних санкцій, здійснено в порушення вимог п.п.5.1.7. п.5.1 ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість».

              Відповідач посилається на платіжні доручення Хмельницької обласної бази спецмедпостачання про сплату грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача за договором поставки №ОМ-1907/06 від 19.07.2006р., в яких зазначено, що сплата здійснюється за капітальний ремонт за кодом класифікації видатків (КЕКВ) 2133 „Капітальний ремонт інших об'єктів".

              Вказані платіжні доручення не можуть бути визнані належним та допустимим доказом, підтверджуючим правову позицію відповідача, так як складалися  вони  Хмельницькою  обласною  базою  спецмедпостачання  без урахування змін,  внесених відповідно до угоди від 12.09.2006р. про зміну і доповнення договору №ОМ -1907/06 від 19.07.2006р.

               Крім того, визначене у платіжному дорученні призначення платежу не може братися до уваги як доказ фактичного виконання позивачем капітального ремонту рентгенодіагностичних комплексів.

               Інших заперечень проти позову, ніж ті, що наведені в акті перевірки відповідач суду не навів.

               Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а, відповідно до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

               Відповідач не довів суду обставини, на які посилається як на підставу своїх заперечень.

               Колегія суддів зазначає, що при вирішенні справи суд повинен перевіряти обставини визначені ч. 3 ст. 2 КАС України. Як свідчать матеріали справи оскаржене рішення ДПІ прийнято без урахування всіх обставин (п.3 ч.3 ст.2 КАС України), а саме висновки ДПІ, обґрунтовуються поясненнями посадових осіб підприємства контрагента позивача, але, ці пояснення не перевірені в встановлений законом спосіб, факт невідповідності документів наданих позивачем не доводиться, угода в встановленому порядку недійсною не визнана. ДПІ не враховано, що сама угода по операції є трьохсторонньою, замовником є управління охорони здоров’я Хмельницької обласної державної адміністрації, але факт укладання додаткової угоди замовником ДПІ не спростовується. Документи надані позивачем щодо неможливості капітального ремонту обладнання, вводу поставленого обладнання в експлуатацію, його випробування ДПІ не спростовані.

              За таких умов висновки та рішення ДПІ прийнято передчасно, прийнято на припущеннях. Крім того колегія суддів зазначає, що позивач є виробником спірного виду продукції, що визнано сторонами у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.  

              Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції.

              Враховуючи наведене, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

              Керуючись ст.ст. 71, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

                                                     УХВАЛИЛА:

  Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова залишити без задоволення.

  Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2007 року  по справі №2а-2316/07 залишити без змін.

 Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

 Повний текст виготовлено та підписано 28 січня 2008 року

                    Головуючий                                                       Мельнікова Л.В.      

                                 Судді                                                       Григоров А.М.

                                                                                                  Подобайло З.Г.