Постанова № 1407077, 11.12.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

Cправа  22-а-1198/2007                                        Головуючий 1 інстанції – Мінаєва О.М.

Категорія - 23                                                           Доповідач – Сіренко О.І.

    ПОСТАНОВА

                                                               ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

              11 грудня 2007 року Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :                                            Головуючого – судді            Сіренко О.І.

                                                        Суддів                                    Григорова А.М.

                                                                                                       Мельникової Л.В.

                                                        За участю секретаря            Спесивцевої О.В.

                Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову господарського суду Харківської області від 6 червня 2007 року по справі за  адміністративним  позовом  приватного підприємства « ІТЦ "Станкосервіс"

до ДПІ у Дзержинському районі м. Харковапро скасування повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА :

9 січня 2007 року позивач, приватне підприємство «ІТЦ Станкосервіс» звернулось до суду з позовом про скасування повідомлень - рішень ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №0000502370/0 від 06.06.2006 р. та №0000492370/0 від 06.06.2006 р.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на правомірність прийнятих рішень.

           6 червня 2007 року постановою господарського суду Харківської області позов  приватного підприємства « ІТЦ "Станкосервіс"задоволено частково. Скасувано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №0000502370/0 від 06.06.2006 р. в частині донарахування податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 16962,0 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10425,00 грн. та податкове повідомлення - рішення №0000492370/0 від 06.06.2006 р. про донарахування податку на прибуток в сумі 22186,0 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2698,6 грн.

В решті вимог в позові відмовлено.

           В апеляційній скарзі ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова просить постанову суду  скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нову постанову, якою відмовити приватному  підприємству  «ІТЦ Станко сервіс» в позові у повному обсязі.

          Колегія суддів, вислухавши суддю – доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав :

Судом встановлено, що  ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була проведена позапланова документальна перевірка щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період 23.03.2005 р. по 31.03.2006 р., за результатами якої складено акт № 3259/23-706/33411357 від 23.05.2006 р.Позапланову документальну перевірку ПП "ІТЦ Станкосервіс" здійснено відповідно до  вимог п. 1. ч. 7 ст. 11 -1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на виконання постанови судді Київського районного суду м. Харкова Максимовича О.О. від 29.03.2006р. про надання дозволу про проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання приватним підприємством "ІТЦ Станкосервіс" вимог податкового та валютного законодавства за період 23.03.2005р. по 31.03.2006р.

На підставі вказаного акту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова були прийняті повідомлення - рішення №0000502370/0 від 06.06.2006 р. про донарахування податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 16962,0 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10765,00 грн. за порушення вимог пп. 7.2.8, пп. 7.3.1, пп. 7.4.5 і., пп. 7.7.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та пп. 4.1.4 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за ненадання до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова декларації по податку на додану вартість за лютий 2006р., за березень 2006р. та №0000492370/0 від 06.06.2006 р. про донарахуванняподатку на прибуток в сумі 22186,0 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2868,6 грн. за порушення вимог п. 3.1 ст. З, пп.5.2.1 ст. 5, п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п. 16.4 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп. 4.1.4 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за ненадання до ДПІ у Дзержинського району м. Харкова декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2006 р.

Відмовляючи в позові ПП «ІТЦ Станкосервіс» , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не подавалася податкова звітність з податку на додану вартість та податку на прибуток, тому відповідачем правомірно було застосовано штрафні санкції за ці порушення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам  пп. 17.1.1. ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", відповідно до якої платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно визнав, що позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення - рішення № 0000492370/0 від 06.06.2006 р. в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 170,0 грн. та скасування податкового повідомлення - рішення №0000502370/0 від 06 червня 2006 р. в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 340,0 грн. задоволенню не підлягають.

Задовольняючи позовні вимоги ПП «ІТЦ «Станкосервіс» , про скасування повідомлення - рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №0000502370/0 від 06.06.2006 р. в частині донарахування податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 16962,0 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10425,00 грн. та податкового повідомлення - рішення №0000492370/0 від 06.06.2006 р. про донарахування податку на прибуток в сумі 22186,0 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2698,6 грн. , суд першої інстанції виходив з того, що відповідач проводив перевірку позивача на підставі документів, вилучених незаконним шляхом, діяв не у спосіб, передбачений чинним законодавством і, на підставі цих документів, свідомо робив висновки щодо наявності порушення у фінансово-господарської діяльності позивача, порушуючи, при цьому, Конституцію та інше законодавство України. Оскільки висновок про наявність порушень був зроблений неправомірно, то неправомірним є і застосування штрафних санкцій.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи.

             Позапланову документальну перевірку ПП "ІТЦ Станкосервіс" здійснено з урахуванням вимог п.1 ст. 11, ч. 7 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-XIIвід 04.12.1990 р. (зі змінами та доповненнями) на виконання постанови судді Київського районного суду міста Харкова Максимовича О.О. від 29.03.2006р. про надання дозволу про проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання приватним підприємством "ІТЦ Станкосервіс", вимог податкового та валютного законодавства за період 23.03.2005р. по 31.03.2006р., яку було приєднано до листа № 570/7/09-018 від 13.04.2006р. слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА у Харківській області майора податкової міліції Євсеєва В.Д. в якому було повідомлено про вилучення первинних документів ПП "ІТЦ Станкосервіс".

         На виконання постанови судді, директору ПП "ІТЦ Станкосервіс" Гафт Л.К. 10 травня 2006р. крім направлення від 10.05.2005р. та наказу №455 від 10.05.2006р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки, особисто було вручено листа за номером 7493/10/23-715 від 06.05.2006р. про надання для проведення перевірки всіх документів фінансово - господарської діяльності, які відображають дотримання вимог податкового законодавства України за період з 23.03.2005р. по 01.04.2006р. Крім того, директору підприємства було вручено план перевірки суб'єкта господарювання, затвердженого заступником начальника ДПІ.

Водночас, в направленні від 10.05.2006 р. №1332 та в наказі ДПІ у Дзержинському районі м.

Харкова про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки №455 від 10.05.2006р., які було вручено директору ПП ІТЦ "Станкосервіс" особисто, була зазначена дата початку та дата закінчення документальної перевірки.                                                                        Станом на 15.05.2006р. директором ПП "ІТЦ Станкосервіс" не були надані пояснення та (або) документи фінансово-господарської діяльності підприємства, про що було складено акт про ненадання документів для проведення позапланової виїзної документальної перевірки.                                     

У зв'язку із чим, листом за вих. №7858/7/23-711 від 15.05.2006р. до слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Харківській області було спрямовано запит щодо надання доступу фахівцям, які зазначенні в направленні на перевірку до первинних документів ПП "ІТЦ Станкосервіс" у зв'язку із вилученням документів слідчим органом. Водночас, в листі №783/7/09-018 від 22.05.2006р. СВ ПМ ДПА у Харківській області було повідомлено що з документами ПП ІТЦ "Станкосервіс" фахівцям необхідно працювати в приміщенні слідчого відділу, що оскільки документи ПП "ІТЦ Станкосервіс", в рамках розслідування кримінальної справи №16060012, долучено до матеріалів, вони зберігаються в приміщенні слідчого відділу податкової міліції.

Таким чином, слідчим органом було надано до перевірки первинні документи за період березень 2005р. по січень 2006р., перелік яких наведено у додатку № 7 до першого примірника акту перевірки.       

Оскільки, згідно плану перевірки ПП "ІТЦ Станкосервіс" період перевірки охоплює час з 23.03.2005р. по 31.03.2006р. директором ПП "ІТЦ Станкосервіс" Гафт Л.К., особисто, під опис 17.05.2006р. та 18.05.2006р. тобто, в термін проведення перевірки було надано первині документи за період 1 кварталу 2006р., перелік яких наведено у додатку №8 до першого примірника акту перевірки, які були враховані під час проведення перевірки, при цьому директором підприємства не було надано документи податкового обліку, та регістри бухгалтерського обліку (головна книга, обігові відомості по рахункам, відомості про наявність дебіторської/кредиторської заборгованості та інші документи).

При цьому основне заниження податків встановлено у 1 кварталі 2006р. (податок на прибуток у розмірі 18586 грн. та податок на додану вартість 16830 грн.) Отже, за період господарської діяльності ПП ІТЦ "Станкосервіс", коли для проведення документальної перевірки саме директором Гафт Л.К., особисто, були надані первинні документи.

Доводи позивача, що підставою для нарахування податкових зобов'язань є відсутність ряду первинних документів бухгалтерської звітності" є  неправильними, оскільки основною причиною застосованих фінансових санкцій є те, що підприємством при здійсненні господарської діяльності не були задекларовані податкові зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток за 1 кв. 2006р.

Перевіркою встановлено:

По податку на прибуток:

При правильності визначення суми валового доходу встановлено, що підприємством до складу валового доходу не відображена сума від реалізації товарів (робіт, послуг) покупцям товарів у розмірі 32061,66грн. Крім того, перевіркою встановлено, що на розрахунковий рахунок ПП "ІТЦ Станкосервіс' за період 1 кв. 2006р. надійшла попередня оплата від покупців, але підприємством до склад; валового доходу не відображена суму передплат від покупців у 1 кв. 2006р. у розмірі 53344грн.

Таким чином при перевірці правильності визначення підприємством сум валових доходів за період 1 кв. 2006р. встановлено порушення п. 11.3. ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.97р. (із змінами та доповненнями), чим було занижено валовий дохід від реалізації товарів (робіт, послуг) у розмірі 85405,66грн. (32061,6 + 53344)

При правильності визначення складу валових витрат підприємством зайво віднесено суму

у 2 кв. 2005р. у розмірі 2500грн.,                                                                                

у 3 кв. 2005р. у розмірі 900грн (3400-2500)                 

у 4 кв. 2005 у розмірі 12400грн. (15800-3400)

що не підтверджено первинними документами наданими до перевірки за період з 23.03.05р. по 31.12.2005р. та регістрами бухгалтерського обліку в порушення пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.97р. (із змінами та доповненнями)

Згідно наданих позивачем до перевірки документів за період 01.01.06р. по 31.03.06р.  підтверджені витрати від придбання товарів (робіт, послуг) у розмірі 10220 грн.             

Таким чином, перевіркою правильності визначення об'єкта оподаткування встановлено, що в порушення п. 3.1. ст. З пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.97р. (із змінами та доповненнями) підприємством було занижено податкові зобов'язання по податку на прибуток

За кв. 2005 - 600грн

4 кв. 2005-3000грн

1 кв.2006р. у розмірі 18586грн.

Разом 22186 грн  \

По податку на додану вартість

Згідно п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97р. із змінами та доповненнями "Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця".

Так, перевіркою встановлено, що ПП "ІТЦ Станкосервіс" за період січень 2006р. було

виписано в адресу покупців податкові накладні

Податкова накладнаНазва підприємстваІПНСума без ПДВПДВСуманомердата

12118.01.2006ДП ХМЗ ФЕД143100520391920,00184,001104, 0012219.01.2006ВАТ АЗМОЛ0015236082242083,33416,672500, 0011916.01.2006ВАТ АЗМОЛ001523608224491,6698,33589,9 | 912325.01.2006ВАТ СУМСЬКОЕ НПО  ЇМ ФРУНЗЕ0574799182861250,00250,001500, 0012019.01.2006ВАТ БОЛЬШОВІК1430856265801340,00268,001608, 0011306.01.2006ВАТ СУМСЬКОЕ  НПО  ЇМ ФРУНЗЕ0574799182862300.00460,002760, 0011611.01.2006ВАТ СУМСЬКОЕ НПО ЇМ ФРУНЗЕ0574799182861960,00392,002352, 0011813.01.2006ВАТ СУМСЬКОЕ  НПО  ЇМ ФРУНЗЕ0574799182862945,00589,003534, 00118/126.01.2006ДП ХАКБ3236,67647,333884, 0011712.01.2006ВАТ СУМСЬКОЕ  НПО  ЇМ ФРУНЗЕ0574799182861655,00331,001986, 0011406.01.2006ДП ХМЗ ФЕД143100520391590,00118,00708,0 | 011506.01.2006ДП ХМЗ ФЕД143100520391270,0054,00324,0 012731.01.2006НПП ХАРТРОН ПЛАНТ2518514203141750350210012526.01.2006ВАТ               ХАРКІВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХ.           ЗАВОД УКРЕЛЕКТРОМАШ0021379203992250450270012630.01.2006ВАТ               ХАРКІВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХ.           ЗАВОД УКРЕЛЕКТРОМАШ00213792039922504502700Разом25291,665058,33

Крім того, згідно видаткової накладної №б/н від 16.01.2006р. ПП „ІТЦ Станкосервіс" було відвантажено ВАТ „АЗОВОБЩЕМАШ" (код ЄДРПОУ 13504334) товар на суму 4950,0 грн. (ПДВ 990,0грн).

Від ПП „ІТЦ ЕНЕРГЕТИК" на розрахунковий рахунок ПП „ІТЦ Станкосервіс", згідно платіжного доручення від 31.01.2006р., було отримано грошові кошті у розмірі 29100 грн. (у тому разі ПДВ 4850 грн.)

Тим самим, за січень 2006р. податкове зобов'язання з ПДВ за даними перевірки складає 10898 грн. (5058,33+990,0+48500), податковий кредит 74 грн.

Заниження податкового зобов'язання з ПДВ за січень складає 10824 грн. (10898-74)

При цьому перевіркою встановлено, що ПП „ІТЦ Станкосервіс" було подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за січень 2006р. (вх.№12750 від 22.03.2006р.) з показниками про відсутність діяльності.

Перевіркою повноти віднесення сум ПДВ до складу податкових зобов'язань встановлено, що ПП „ІТЦ Станкосервіс" за період лютого 2006р. було виписано в адресу покупців – ВАТ Сумське НПО  ім. Фрунзе  податковунакладні номер 131 від 23 лютого 2006 року та  НПП «Хартрон – плант « накладну № 132 від 28 лютого 2006 року.         

Крім того, перевіркою встановлено, що від ПП „ІТЦ ЕНЕРГЕТИК", на розрахунковий рахунок ПП „ІТЦ Станко сервіс" було отримано грошові кошті, згідно платіжного доручення від 02.02.06р. у розмірі 2600грн., (у тому разі ПДВ 433,0грн.) та від 13.02.2006р. у розмірі 1200,0 грн. (у тому разі ПДВ 200,0грн)

Тим самим, за лютий 2006р. податкове зобов'язання з ПДВ за даними перевірки складає 2572 грн. (1939+433+200). податковий кредит 115 грн.

Заниження податкового зобов'язання з ПДВ за лютий складає 2457 грн. (2572-115)

За неподання до податкового органу декларації з ПДВ за лютий 2006р. застосована штрафна санкція у розмірі 170,0 грн.             ,

Перевіркою повноти віднесення сум ПДВ до складу податкових зобов'язань встановлене, що ПП „ІТЦ Станкосервіс" за період березня 2006р. було виписано в адресу покупців податкові накладні

Податкова накладнаНазва підприємстваІПНСума без

пдвПДВСуманомердата13301.03.2006ДП ХМЗ ФЕД1431005203919166.671833,3311000,0013402.03.2006ДП ХМЗ ФЕД1431005203911883,33376,672260,0013614.03.2006ВАТ       КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ КОЛІСНИЙ ЗАВОД002316116036350,0070,00420,0013720.03.2006ВАТ   СУМСЬКЕ   НПО   ЇМ ФРУНЗЕ0574799182863810.00762,004572,0013824.03.2006НПП ХАРТРОН-ПЛАНТ251851420314900,00180,001080.00Разом161103222

Крім того, перевіркою встановлено, що від ДП ХАКБ, на розрахунковий рахунок ПП „ІТЦ Станко сервіс" було отримано передплату, згідно платіжного доручення від 29.03.2006р. у розмірі 2330,4грн. (у тому разі ПДВ 388,40грн.)

Тим самим, за березень 2006р. податкове зобов'язання з ПДВ за даними перевірки складає 3610 грн. (3222+388,4), податковий кредит 61 грн.

Заниження податкового зобов'язання з ПДВ за лютий складає 3549 грн. (3610 -61)

За неподання до податкового органу декларації з ПДВ за березень 2006р. застосована штрафна санкція у розмірі 170,0 грн.

Крім того, згідно наданих до перевірки документів, при визначенні сум податкового кредиту, встановлено неправомірне включення до складу податкового кредиту: у червні 2005р. у розмірі 1618 грн., у серпні 2005р. у розмірі 3436 грн. у листопаді 2005р. у розмірі 3352 грн., чим, було порушено вимоги п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р.. згідно з яким ".. .не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, не підтверджених податковими накладними".

Перевіркою встановлено завищення податкового зобов'язання з ПДВ за період: квітень 2005р. у розмірі 33,0 грн.; травень 2005р. у розмірі 1695 грн.; липень 2005р. у розмірі 1315грн, жовтень 2005р. у розмірі 462 грн.

Перевіркою правильності розрахунку податку на додану вартість встановлено заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість:

- у червні 2005р. у розмірі 1556 грн.,                                                                                                    

- у серпні 2005р. у розмірі 2497 грн.

- у листопаді у розмірі 2708 грн.,

- у січні 2006р. у розмірі 10824,0 грн.,

- у лютому 2006р. у розмірі 2457 грн.,

у березні 2006р. у розмірі 3549 грн. в результаті порушення п.п. 7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.5 п.7.4, п. 7.1 п.п.7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97р. (із змінами та доповненнями)

Доводи  позивача, що під час проведення обшуку 08.02.2006р. слідчим відділом податкової міліції, були вилучені первині документи ПП "ІТЦ Станкосервіс", які не були враховані під час проведення перевірки є безпідставними,  оскільки директором ПП 'ТГЦ Станкосервіс" Гафт Л.К. до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова за номером №26/5 від 26.05.2006р. було надано заперечення по акту перевірки ПП "ІТЦ Станкосервіс" від 23.05.2006р. № 3259/23/706/33411357, та надані згідно пояснення та переліку первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ Капітал - Сервіс – XXI».

Розгляд заперечень по акту перевірки від 23.05.2006р. №3259/23/706/33411357 начальником ДПІ було залишено змін, про що було повідомлено директору ПП "ІТЦ "Станкосервіс" листом №8951/10/23-715 від 01.06.2006р.

Згідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.97р. (із змінами та доповненнями) "якщо платник податку поновив зазначені документи у наступних періодах підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду на яке припадає таке поновлення...".

     Крім того,  обставини обшуку, здійснений слідчим відділом податкової міліції, не вплинули на результати документальної перевірки платника податків ПП "ІТЦ Станкосервіс" , встановлені за 1 квартал 2006р., оскільки заниження податків у 1 кварталі 2006р. (а саме без застосування штрафних санкцій: податок на прибуток у розмірі - 18586 грн. та податок на додану вартість - 16830 грн.), встановлено за період господарської діяльності ПП ІТЦ "Станкосервіс", коли для проведення документальної перевірки саме директором ПП "ІТЦ Станкосервіс" Гафт Л.К., особисто, були надані первинні документи, перелік яких наведено у додатку №8 до першого примірнику акту перевірки, а ні слідчим органом.

       Згідно із п. 1 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" (із змінами та доповненнями) органи державної податкової служби у випадках, в межах мають право здійснювати документальні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

      Отже, саме директором ПП "ІТЦ Станкосервіс", особисто, були надані до перевірки документи, які підтверджують ведення фінансово - господарської діяльності та отримання прибутку за період 1 кварталу 2006р., але які не були задекларовані в податкових звітах, що привело до заниження податкового зобов'язання по податку на прибуток: у 1 кварталі 2006р. у розмірі 18586 грн. та податку на додану вартість: за січень 2006р -10824грн.. за лютий 2006р. - 2457 грн., за березень 2006р. 3549 грн.

                      На підставі вищевикладеного постанова суду підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 202 КАС України,  в частині  задоволення позову ПП  «ІТЦ Станко сервіс»  про скасування  податкового повідомлення - рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №0000502370/0 від 06.06.2006 р. в частині донарахування податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 16962,0 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10425,00 грн. та податкового повідомлення - рішення №0000492370/0 від 06.06.2006 р. про донарахування податку на прибуток в сумі 22186,0 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2698,6 грн. з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову і в цій частині позовних вимог.

                   Судом першої інстанції з Державного бюджету України на користь ПП «ІТЦ Станко сервіс»  було стягнуто 1,70 грн. судового збору. Оскільки позов задоволенню не підлягає, відповідно до вимог ст.. 94 КАС України, судові витрати покладаються на позивача.

                   Керуючись ст..ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

                                                          П О С Т А Н О В И Л А :

                   Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова задовольнити.

                  Скасувати постанову господарського суду Харківської області від 6 червня 2007 року  в частині задоволення позову про скасування податкового  повідомлення - рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №0000502370/0 від 06.06.2006 р. в частині донарахування податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 16962,0 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10425,00 грн. та податкового повідомлення - рішення №0000492370/0 від 06.06.2006 р. про донарахування податку на прибуток в сумі 22186,0 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2698,6 грн. та відмовити в позові приватному підприємству «ІТЦ Станко сервіс» в цій частині позовних вимог.

                 В іншій частині постанову суду залишити без змін.

                 Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку  безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

                Повний текст постанови виготовлений та підписаний  17 грудня 2007 року.

               Головуючий                      підпис                     Сіренко О.І.

              Судді                                 підпис                     Григоров А.М.

                                                        підпис                    Мельнікова Л.В.

ВІРНО: СУДДЯ: