Рішення № 140720236, 19.10.2026, Млинівський районний суд Рівненської області

справа № 566/1202/26

провадження 2/566/914/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

за участю секретаря судового засідання Драган Л.М.,

розглянувши, за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача борг згідно з кредитним договором №101141918 від 02.04.2024 у розмірі 66251,55 гривень та судові витрати по справі, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за вищевказаним кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 02.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено електронний кредитний договір №101141918, згідно з яким відповідачу надано кредит у сумі 9000,00 грн, на умовах платності зі сплатою процентів за користування у розмірі 912,5 % річних на фактичну заборгованість за кредитом, строковості - 345 днів та поворотності.

24.09.2024 право вимоги за кредитним договором №101141918 від 02.04.2024 було відступлено ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» на підставі Договору відступлення прав вимоги № 112-МЛ. З огляду на це позивач вказує, що порушуються його майнові права.

Ухвалою Млинівського районного суду від 04 серпня 2026 року постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відзиву на позов, у визначені ухвалою суду від 04.08.2026 строки, від відповідача ОСОБА_2 не надійшло.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.04.2024 між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №101141918. Предметом вказаного договору є надання позивачем позичальнику грошових коштів на наступних умовах: сума кредиту 9000,00 грн; строк кредитування - 345 днів; проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду 3,65 % річних та протягом решти строку кредитування 912,50 % річних. (див. додатки у системі «Електронний суд»)

Відповідач ОСОБА_1 підписав електронний договір шляхом використання надісланого йому одноразового електронного ідентифікатора «387574». (див. додатки у системі «Електронний суд»)

Встановлені судом обставини вказують на те, що між сторонами виникли правовідносини, що виникають з договору кредиту та договору факторингу.

Такі правовідносини регулюються параграфом першим глави 71 ЦК України, ст.ст. 526, 536, 1046, ч.1, 2 ст. 1054 ЦК України, положеннями ЗУ "Про електронну комерцію", відповідно до яких кредитне зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. З цього випливає обов`язок боржника повернути отримані кредитні кошти, сплатити відсотки за їх користування та комісії, у строки, на умовах та в розмірах, передбачених Кредитним договором.

Однак, у порушення умов договору, ОСОБА_1 свого обов`язку по поверненню використаних кредитних коштів та відсотків за їх користування, у строки, на умовах та у розмірах, передбачених договором, належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на дату подання позовної заяви, за ним утворилась заборгованість у сумі 66251,55 гривень, яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 8280,00 гривень, заборгованість за відсотками 54607,50 гривень та заборгованість за порушення грошового зобов`язання 3364,05 гривень.

Факт нарахування вказаної заборгованості підтверджуються розрахунком. (див. додатки у системі «Електронний суд»)

Розглядаючи обгрунтованість вказаного розрахунку, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 прострочив виконання зобов`язання з повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим, йому нарахована заборгованість, яка складається, крім тіла кредиту, з відсотків за його користування.

Зазначена у розрахунку сума заборгованості за нарахованими відсотками узгоджується з розміром відсоткової ставки, зазначеної у Договорі та строку кредитування. Таким чином, нарахована заборгованість зі сплати суми тіла кредиту 8280,00 грн та відсотків - 54607,50 грн, що у загальному становить 62887,50 грн, є обгрунтованою, оскільки передбачена умовами Договору.

Крім цього, позивачем відповідачу ОСОБА_1 нараховано заборгованість за порушення грошового зобов`язання, у сумі 3364,05 гривень.

Водночас суд враховує, що згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, нарахована позивачем сума заборгованості за порушення грошового зобов`язання у розмірі 3364,05 грн не підлягає стягненню. А тому, у цій частині позову, слід відмовити.

24.09.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №112-МЛ, у відповідності до якого ТОВ «Мілоан», відступило право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором новому кредитору - ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Факт передачі права вимоги за вищевказаним договором, підтверджується Витягом з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №112-МЛ від 24.09.2024. (див. додатки у системі «Електронний суд»)

Таким чином ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» правомірно набуло право вимоги за кредитним договором №101141918 від 02.04.2024.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

Позивач, також просить стягнути з відповідача 8000,00 гривень витрат на правову допомогу.

Відповідно до п.1 ч.1. ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження надання правової допомоги позивач надав копію Договору про надання правової допомоги, Акт про надання юридичної допомоги та детальний опис наданих послуг. (див. додатки у системі «Електронний суд»)

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 01 червня 2018 року у справі №904/8478/16).

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Суд, зважаючи на предмет позовних вимог та категорію справи, яка є малозначною за ціною позову, розгляд справи за відсутності позивача та його представника на підставі наявних матеріалів, а також враховуючи обсяг виконаної роботи адвокатом, дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 гривень.

Враховуючи вище викладене, на підставі 526, 530, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 141, 258 - 259, 265, 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал», (місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул.. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28; реквізити: код ЄДРПОУ 35234236; НОМЕР_2 , банк отримувача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) заборгованість за Договором про споживчий кредит №101141918 від 02.04.2024 у розмірі 62887 (шістдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят сім) гривень 50 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 8280,00 гривень, заборгованість за відсотками 54607,50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал», (місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул.. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, поверх 3; реквізити: код ЄДРПОУ 35234236; НОМЕР_2 , банк отримувача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) сплачену та документально підтверджену суму судового збору у розмірі пропорційному до розміру задоволених позовних вимог, що становить 2527 (дві тисячі п`ятсот двадцять сім) гривень 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», (місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул.. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, поверх 3; реквізити: код ЄДРПОУ 35234236; НОМЕР_2 , банк отримувача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду, шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.С. Лободзінський