Ухвала суду № 140720015, 19.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13958/26

6/308/645/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Крегул М.М., при секретарі судового засідання Бєлікова К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву адвоката Дубровської Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Дубровська О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування встановленого стосовно нього тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Заяву мотивує тим, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16 листопада 2009 року у справі №6-440/09, постановленою за поданням головного державного виконавця РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Пивоварова Ю.Г., встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон та вилучено паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 20.04.2007 року, виданий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до виконання останнім рішення суду. Зазначена ухвала набрала законної сили 23.11.2009 року.

Подання виконавця було мотивоване тим, що на виконанні у РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2п-1650/09 від 29.06.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості, яка у встановлений для добровільного виконання строк боржником не погашена.

Заявник зазначає, що підставою для застосування обмеження були відсутність добровільного виконання та наявність непогашеної заборгованості. Станом на день звернення до суду із заявою обставини, що стали підставою для встановлення такого обмеження, відсутні, оскільки 24 лютого 2026 року головним державним виконавцем Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №79163532 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, припинено чинність арешту майна боржника.

З урахуванням наведеного просить суд скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16 листопада 2009 року у справі №6-440/09, а копію ухвали про скасування обмеження надіслати до адміністрації Державної прикордонної служби України для виконання та сторонам справи.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Дубровська О.М. заяву підтримала та просила задовольнити її з підстав та мотивів, викладених у заяві.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, заяв чи клопотань не подавав.

Представник ТОВ «Фінанс проперті групп» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, заяв чи клопотань не подавав.

Заслухавши пояснення адвоката Дубровської О.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16 листопада 2009 року у справі №6-440/09 подання головного державного виконавця РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Пивоварова Ю.Г. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон та вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон стосовно ОСОБА_1 задоволено. Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон та вилучено паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 20.04.2007 року, виданий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання останнім рішення суду. Ухвала набрала законної сили 23.11.2009 року.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання. Отже, застосування такого суворого заходу можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження та у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Як вбачається з постанови головного державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 24.02.2026 у виконавчому провадженні №79163532, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №308/4036/21, виданого 04.12.2023 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінанс проперті групп» заборгованості за кредитним договором у розмірі 113509,12 грн та по 582,55 грн судових витрат закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Цією ж постановою припинено чинність арешту майна боржника, накладеного постановою від 03.10.2025, та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи, що згідно з наданими доказами виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а відомостей про наявність невиконаних боржником зобов`язань, у зв`язку з якими застосовано тимчасове обмеження, матеріали справи не містять, підстави, які слугували причиною застосування до ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, перестали існувати.

Таким чином, судом не встановлено фактів, що виправдовують подальше тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 16 листопада 2009 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Дубровської Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України встановлене ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16 листопада 2009 року у справі №6-440/09 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул