Рішення № 140720011, 12.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 301/506/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого судді Крегул М.М.,

при секретарі судового засідання Бєлікова К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іршавського відділу Державної виконавчої служби у Хустському району районі Закарпатської області Івано-Франкіського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, яку мотивує тим, що на початку грудня 2025 року він звернувся до державного реєстратора ЦНАП Ужгородської міської ради для переоформлення права власності на нерухоме майно, яке належить йому на праві власності. Від державного реєстратора йому стало відомо, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження за номером 4601014 від 07.02.2014, підставою внесення якого зазначено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження від 06.02.2014 по виконавчому провадженню №41197575.

Позивач зазначає, що арешт накладено державним виконавцем Іршавського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області при примусовому виконанні виконавчого листа від 12.08.2013 №6/751/1238/2013, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 78 950,04 грн. 07.02.2014 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №41197575 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа до ВДВС Свалявського РУЮ для виконання за місцем реєстрації боржника), проте постанова про зняття арешту з майна не виносилась. Матеріали виконавчого провадження №41197575 знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання.

12.12.2025 позивач звернувся із заявою про зняття арешту до начальника Іршавського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області. Листом від 23.12.2025 №28312/24.10-30 відділ повідомив про відсутність підстав для зняття арешту та про те, що виконавчий документ направлено на виконання до Свалявського відділу ДВС за місцем проживання боржника. 22.12.2025 позивач звернувся із заявою до Свалявського відділу ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області, який листом від 24.12.2025 №7286/19.5-20/58869 повідомив, що виконавчий лист від 12.08.2013 №6/751/1238/2013 на виконанні у відділі не перебуває.

Позивач стверджує, що правонаступником ПАТ «Альфа-Банк» є АТ «Сенс Банк» та посилається на довідки АТ «Сенс Банк» від 28.01.2026 №3871-33.4 та №3880-33.4 про відсутність у нього заборгованості за кредитними договорами №500244121 від 02.12.2011 та №500256534 від 21.02.2012 у зв`язку з відступленням 23.12.2013 права вимоги до ТОВ «Росвен Інвест Україна». Зазначає, що заміни стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна» не проводилось.

Вказує, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту у завершеному виконавчому провадженні порушує його право власника на мирне володіння майном. При цьому, скасувати арешт у позасудовому порядку неможливо, оскільки матеріали виконавчого провадження знищено, а виконавчий документ на виконанні у відділах ДВС відсутній.

З урахуванням наведеного позивач просить суд скасувати арешт та заборону на відчуження майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладені постановою державного виконавця Іршавського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 06.02.2014 по виконавчому провадженню №41197575, виключивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження за номером 4601014 від 07.02.2014, внесений державним реєстратором Іршавського районного управління юстиції на підставі вищевказаної постанови державного виконавця.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, однак у прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи здійснювати без його участі.

Представник Іршавського РВ ДВС ГТУЮ у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв, заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №456460813, сформованою 15.12.2025 начальником Свалявського відділу ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Янович С.П., за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 2920121921100); земельну ділянку площею 0,2255 га, кадастровий номер 2124082900:07:002:0151 (реєстраційний номер 3209752221240); земельну ділянку площею 0,02 га, кадастровий номер 2110100000:55:001:1049 (реєстраційний номер 2708079121101); а також на житловий будинок в АДРЕСА_2 (за Реєстром прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 6922107).

У спеціальному розділі зазначеної довідки міститься запис про обтяження №4601014 від 07.02.2014 (вид обтяження - арешт нерухомого майна; підстава - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 41197575, видана 06.02.2014 Відділом ДВС Іршавського РУЮ; обтяжувач - Відділ державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції, код ЄДРПОУ 34783035; предмет обтяження - все нерухоме майно). Крім того, у спеціальному розділі наявні й інші обтяження щодо майна позивача, зареєстровані за №965544 від 17.05.2013, №3774201 від 10.12.2013 та №4770789 від 24.02.2014, обтяжувачем за якими є Відділ ДВС Свалявського районного управління юстиції; вимог щодо цих обтяжень позивач не заявляє.

Згідно з витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження (ВП-спецрозділ) від 23.12.2025, виконавче провадження №41197575 відкрите 13.12.2013 Іршавським РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області з примусового виконання виконавчого листа від 12.08.2013 №6/751/1238/2013, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714) 78 950,04 грн. Виконавчий документ надійшов до відділу 11.12.2013. 06.02.2014 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а 07.02.2014 - постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Стан виконавчого провадження - «закінчено». Відомостей про заміну стягувача у виконавчому провадженні витяг не містить.

Листом від 23.12.2025 №28312/24.10-30 Іршавський відділ державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області повідомив позивача, що виконавче провадження №41197575 закінчено 07.02.2014 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №606-XIV) у зв`язку з тим, що боржник за адресою: АДРЕСА_3 не проживає, майна боржника за цією адресою не виявлено, а виконавчий документ направлено до відділу ДВС Свалявського РУЮ за фактичною адресою місця проживання боржника (с. Керецьки, вул. Белеївська, 14). Відділ зазначив, що на дату закінчення виконавчого провадження за вказаною підставою законодавство не передбачало обов`язку державного виконавця зняти арешт, накладений на майно боржника, у разі направлення виконавчого документа за належністю іншому органу ДВС. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Документального підтвердження повного фактичного виконання боржником виконавчого листа до відділу не надходило, з 14.02.2014 виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Свалявського РУЮ.

Листом від 24.12.2025 №7286/19.5-20/58869 Свалявський відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області повідомив позивача, що за даними АСВП станом на 24.12.2025 на виконанні у відділі не перебуває виконавчий документ з примусового виконання виконавчого листа від 12.08.2013 №6/751/1238/2013, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 78 950,04 грн.

Довідкою АТ «Сенс Банк» від 09.12.2025 №54449-33.4 підтверджено, що станом на 09.12.2025 заборгованість перед банком за кредитними договорами, укладеними на ім`я ОСОБА_1 , відсутня у зв`язку з відступленням права вимоги до ТОВ «Росвен Інвест Україна» на підставі договору факторингу від 23.12.2013. У довідці також зазначено, що АТ «Сенс Банк» є правонаступником прав та обов`язків АТ «Альфа-Банк». Аналогічні відомості містяться у довідках АТ «Сенс Банк» від 28.01.2026 №3871-33.4 (кредитний договір №500244121 від 02.12.2011) та №3880-33.4 (кредитний договір №500256534 від 21.02.2012).

Клопотань про заміну відповідача або про залучення до участі у справі іншого відповідача (співвідповідача) позивач не заявляв.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня матеріальна і процесуальна заінтересованість у справі. Саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч. 2 статті 51 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача, водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (Висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Арешт на майно боржника накладається виконавцем в інтересах стягувача з метою забезпечення виконання рішення, а не в інтересах органу державної виконавчої служби.

Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16 (провадження № 14-431цс19), постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19)).

Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках, крім передбачених цією статтею, арешт з майна може бути знято за рішенням суду. Такий спосіб захисту, однак, передбачає розгляд спору між особами, права та інтереси яких стосуються арештованого майна, а саме - боржником та особою, в інтересах якої арешт накладено.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2022 року у справі № 711/3591/21 (провадження № 61-945св22) зазначено, що у разі пред`явлення позову до відділу державної виконавчої служби, який не є ні боржником, ні особою, в інтересах якої накладено арешт на спірне майно, за відсутності клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним або про залучення до участі у справі співвідповідача, позов не підлягає задоволенню як пред`явлений до неналежного відповідача. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 29.06.2023 у справі № 208/9810/21.

У даній справі позивач, який є боржником у виконавчому провадженні №41197575, просить скасувати арешт, накладений на його майно постановою державного виконавця від 06.02.2014 при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення на користь ПАТ «Альфа-Банк» 78 950,04 грн, та виключити відповідний запис про обтяження з реєстрів. При цьому позов пред`явлено лише до Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області, який не є ні боржником, ні особою, в інтересах якої накладено арешт. Стягувач у виконавчому провадженні - ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», до участі у справі як відповідач не залучений.

Суд також враховує, що подані позивачем довідки АТ «Сенс Банк» підтверджують відсутність заборгованості саме перед банком у зв`язку з відступленням 23.12.2013 права вимоги за кредитними договорами ТОВ «Росвен Інвест Україна», а не виконання боржником рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист. Відтак задоволення позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси стягувача та/або особи, до якої перейшло право вимоги, які участі у справі не беруть. Орган державної виконавчої служби матеріально-правового інтересу у спірному майні не має, а тому не може бути відповідачем за вимогою про скасування арешту, накладеного в інтересах стягувача.

Доводи позивача про те, що матеріали виконавчого провадження знищено, виконавчий документ на виконанні у відділах ДВС відсутній і тому зняти арешт у позасудовому порядку неможливо, самі по собі не змінюють суб`єктного складу спірних правовідносин та не звільняють позивача від обов`язку належним чином визначити відповідача. Клопотання про заміну відповідача або залучення співвідповідача позивач не заявляв, а суд, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, не вправі зробити це за власною ініціативою.

Зазначене є підставою для відмови в задоволенні позову до Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна та заборони на його відчуження як до неналежного відповідача, що узгоджується з наведеними висновками Верховного Суду. Відмова з цієї підстави не позбавляє позивача права звернутись до суду з позовом до належного відповідача. З огляду на викладене, суд не надає оцінки іншим доводам позовної заяви.

Враховуючи викладене, позов задоволенню не підлягає у зв`язку зі зверненням до неналежного відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 48, 51, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Іршавського відділу Державної виконавчої служби у Хустському району районі Закарпатської області Івано-Франкіського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту майна, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Іршавський відділ державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 34783035, місцезнаходження: 90100, Закарпатська область, м. Іршава, вул. Федорова, 29).

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул