Ухвала суду № 140710550, 19.10.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/7500/26

У Х В А Л А

19 жовтня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Потабенко В.А. розглянув заяву представника позивача Манукян М.А. про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 у справі №380/7500/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 адміністративний позов задоволено частково. Суд вирішив визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.04.2026 №2614 (оформлений поіменним списком ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.04.2026 №5663) про призов та направлення ОСОБА_1 для проходження військової служби під час мобілізації; визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) від 14.04.2026 №128 в частині призначення ОСОБА_1 на посаду водія ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) звільнити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) з військової служби та виключити зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набрало законної сили 31.08.2026 та 07.09.2026 видано виконавчий лист.

06.10.2026 від представника позивача за вх. №89791 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконання рішення суду.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що судове рішення не виконане, оскільки працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 не звільнили ОСОБА_1 з військової служби та не виключили його зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішуючи заяву позивача, суд керується такими мотивами.

Частиною 1 ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. ч. 2 - 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

При цьому, суд наголошує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, насамперед, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.06.2026, яке набрало законної сили 31.08.2026, визнано протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.04.2026 №2614 (оформлений поіменним списком ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.04.2026 №5663) про призов та направлення ОСОБА_1 для проходження військової служби під час мобілізації; визнано протиправним та скасовано наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) від 14.04.2026 №128 в частині призначення ОСОБА_1 на посаду водія ІНФОРМАЦІЯ_5 ; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) звільнити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) з військової служби та виключити зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.09.2026 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було надіслано заяву з проханням прийняти до виконання виконавчий лист №380/7500/26, виданий Львівський окружним адміністративним судом 07.09.2026 року.

Також 17.09.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_1 було надіслано заяву з проханням в добровільному порядку виконати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 року у справі №380/7500/26, проте рішення виконано не було.

Проте, згідно з листом від 03.10.2026 відповідач відмовляється від виконання рішення суду та умисно вже вдруге подає безпідставні заяви в порядку виконання рішення суду з метою затягування виконання судового рішення.

02.10.2026 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було надіслано клопотання з проханням винести постанову про накладення штрафу на боржника ІНФОРМАЦІЯ_4 за невиконання рішення без поважних причин у строк, встановлений ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім цього, 02.10.2026 до Міністерства оборони України було надіслано скаргу на бездіяльність працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 з проханням перевірити законність діянь ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 у справі №380/7500/26 стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 виконати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 червня 2026 року у справі №380/7500/26 стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) шляхом звільнення ОСОБА_1 з військової служби та виключення його зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, п. п. 24-27, від 13.06.2006, п.п. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України»№11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

З огляду на викладене, суд вправі вживати заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подання звіту щодо виконання рішення суду від 29.06.2026.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідачем не виконано рішення суду у даній справі, чим порушило законні права позивача. Доказів поважності не виконання рішення суду відповідачем не надано.

З огляду на викладене, а також те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 судове рішення, яке набрало законної сили, не виконане, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення місячного строку для подання звіту щодо виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 у справі №380/7500/26.

З огляду на вищезазначене суд дійшов висновку, що заява позивача про встановлення строку для подачі звіту про виконання рішення суду відповідно до ст.382 КАС України підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 370, 372, 373, 382, КАС України, суд

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 у справі №380/7500/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням ІНФОРМАЦІЯ_4 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 у справі №380/7500/26.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 у справі №380/7500/26 тривалістю 30 календарних днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потабенко В.А.