Рішення № 140709598, 19.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДР І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року м. Київ справа №320/22664/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши у письмовому порядку за правилами загального позовного провадження адміністративний позов Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.09.2023 № 1892/ж10/31-00-04-01-03-31.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки податкові накладні складалися виключно з метою виправлення помилок у базових реквізитах, які були допущені у вчасно зареєстрованих первинних податкових накладних. Позивач наголошує на тому, що податкові зобов`язання перед бюджетом були задекларовані та повністю сплачені за первинними накладними, відтак, збитків державі завдано не було. Оскільки діюче програмне забезпечення ДПС та норми Податкового кодексу України (далі - ПК України) не передбачають іншого технічного способу виправити помилку, окрім повного анулювання податкової накладної через розрахунок коригування та виписки нової накладної, застосування штрафних санкцій за вимушену повторну реєстрацію, є протиправним та суперечить практиці Верховного Суду. Крім того, позивач вказав на процедурні порушення відповідача при проведенні камеральної перевірки, зокрема порушення принципів розумних строків та належного урядування.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до розгляду, призначено підготовче засідання.

До суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зауважує, що реєстрація повторних податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних відбулася поза межами граничних строків, визначених ст. 201 ПК України. Додатково, відповідач зазначив, що позивач у розрахунках коригування до первинних накладних помилково вказав код причини коригування « 103» (повернення товару або авансових платежів) замість коду «301» (виправлення помилки), що, на думку контролюючого органу, свідчить про здійснення операцій з повернення, а не виправлення технічних помилок. Також, відповідач вказав на неможливість ретроактивного застосування норм Закону України «Про внесення змін до розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України щодо відновлення обмеження перебування грального бізнесу на спрощеній системі оподаткування» № 2876-IX (далі Закон № 2876) щодо пом`якшених розмірів штрафних санкцій.

Стороною позивача до суду подано відповідь на відзив на позовну заяву, за змістом якого, зокрема вказав на обов`язковість застосування саме коду причини « 103» при виправленні помилки, а також зауважив на те, що відзив на позовну заяву не містить належного спростування доводів, покладених в основу позовної заяви.

Також, стороною позивача до суду надавались додаткові пояснення по справі.

16.08.2024 судом ухвалено закрити підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У подальшому, на підставі заяв від представників учасників справи, суд ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" приєдналось до публічного договору на постачання продовольчих товарів (соняшникової олії) для забезпечення потреб Дніпропетровської військово-цивільної адміністрації (замовник), де платником виступало Акціонерне товариство «Українська залізниця» (ЄДРПОУ 40075815).

На виконання умов вказаного договору, позивач протягом березня-квітня 2022 року отримував авансові платежі та здійснював відвантаження продукції, за фактом чого, склав та подав на реєстрацію податкові накладні: від 24.03.2022 № 1272, від 29.03.2022 № 1279, № 1280, від 05.04.2022 № 1345, від 25.03.2022 № 1278, від 26.04.2022 № 1509, № 1511, від 17.04.2022 № 1415. Дані податкові накладні були зареєстровані в ЄРПН у відповідності до вимог та строків, визначених ПК України на період дії воєнного стану. Суми ПДВ за цими операціями були відображені в податковій звітності та сплачені до бюджету.

Згодом, позивачем було виявлено технічні помилки у зазначених податкових накладних, а саме помилково визначено отримувача (покупця), його ІПН, а в частині накладних, через специфіку розрахунків за рахунок бюджетних коштів, помилково визначено дату виникнення податкових зобов`язань (застосовано правило першої події замість касового методу за ст. 187.7 ПК України).

Оскільки норми Порядку заповнення податкової накладної забороняють виправляти дату складання податкової накладної, а помилка в найменуванні покупця унеможливлює ідентифікацію операції, єдиним технічно можливим способом виправлення таких помилок, є саме анулювання первинних податкових накладних та складення нових.

Так, 30.08.2022 позивач склав розрахунки коригування (№ 2355, 2356, 2357, 2358, 2359, 2360, 2361, 2362) до первинних податкових накладних, якими повністю анулював (зі знаком «-») помилкові показники. У графі 2.1 цих розрахунків накладних, було зазначено код причини коригування « 103». Одночасно, позивач склав та направив на реєстрацію податкові накладні із правильними реквізитами: від 24.03.2022 № 2380, від 29.03.2022 № 2381, № 2382, № 2383, від 04.04.2023 № 2384, № 2385, від 05.04.2023 № 2386, від 27.07.2022 № 2387, які фактично були зареєстровані в ЄРПН 05.09.2022.

Відповідач провів камеральну перевірку Позивача щодо дотримання строків реєстрації податкових накладних, за результатами якої склав акт від 21.07.2023 № 1652/Ж5/31-00-04-01-03/25394566.

На підставі акта перевірки, відповідачем 01.09.2023 було винесене податкове повідмолення-рішення про застосування штрафних санкцій в розмірі 5670014,88 грн за порушення строків реєстрації податкових накладних.

Позивач оскаржив вказане рішення в адміністративному порядку, проте рішенням ДПС України від 21.11.2023 скаргу залишено без задоволення.

Наведене зумовило на звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені ПК України.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом (п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Пунктом 120-1.1 ст. 120-1 ПК України встановлено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого ст. 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до п. 198.5 ст. 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до ст. 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу 11 п. 201.4 ст. 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог ст. 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації.

Тож, податкове правопорушення за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної є вчиненим із моменту закінчення граничного терміну реєстрації податкової накладної, передбаченої п. 201.10 ст. 201 ПК України. Строк затримки реєстрації має правове значення для визначення розміру штрафної санкції, а не для його кваліфікації.

ПК України визначає, що датою виникнення податкових зобов`язань є дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК України. На дату виникнення податкових зобов`язань, платник податків зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України). У подальшому, податкові зобов`язання відображаються у податковій декларації за звітний період і підлягають сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПК України для подання податкової декларації.

Відповідальність за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних встановлена п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України, з урахуванням вимог розділу ХХ Перехідних положень ПК України.

З набранням чинності Законом № 2260 передбачене п. п. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України звільнення від відповідальності поставлене в залежність від підтвердження у визначеному законодавством порядку можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язку, зокрема, щодо реєстрації у відповідному реєстрі податкових накладних.

Так, відповідно до п. 192.1 ст.192 ПК України розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Так, сума донарахувань/штрафними санкціями за оскаржуваним рішенням стосується несвоєчасності реєстрації податкових накладних від 24.03.2022 № 2380, від 29.03.2022 № 2381, № 2382, № 2383, від 04.04.2023 № 2384, № 2385, від 05.04.2023 № 2386, від 27.07.2022 № 2387. Такі податкові накладні було складені у зв`язку з постачанням позивачем олії. Як вже зазначалось вище, позивач приєднався до публічного договору на постачання продовольчих товарів з Дніпропетровською військово-цивільною адміністрацією у якості «Замовника», а також АТ «Українська залізниця» у якості «Платника». В межах виконання договору, позивач отримував авансові платежі (30% від загальної суми) та здійснював постачання товарів (олії). За фактами отримання коштів та постачання товарів, позивачем було складено податкові накладні, які зареєстровані згідно строків, визначених у відповідності ПК України (з урахуванням положень п. п. 69.1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України). Згодом, позивачем було встановлено, що первинні податкові накладні складені з помилками, які не можуть бути виправлені, шляхом складання розрахунків коригування- помилки у визначенні отримувача (покупця). Відтак, позивач використав спосіб виправлення помилок - анулювання податкових накладних, шляхом складання відповідних розрахунків коригування та складання наступних податкових накладних.

Крім того, факт отримання бюджетних коштів свідчить про те, що позивачем помилково визначено дату виникнення податкових зобов`язань (першу подію) за частиною первинно складених податкових накладних, які складались за фактом відвантаження товарів, адже у випадку отримання бюджетних коштів, положення п. п. б п. 187.1 ПК України, є не застосовними з огляду на застосування спеціальної норми п. 187.7 ПК України.

Отже, податкові зобов`язання за наведеними операціями виникали за касовим методом (на дату зарахування бюджетних коштів на рахунок позивача), а не за фактом відвантаження товарів, тобто в частині первинних податкових накладних було ще допущено помилку в даті їх складання.

Судом також досліджено й те, що суми ПДВ за відповідними первинними податковими накладними, розрахунком коригування та вторинними податковими накладними є ідентичними як і загальна сума 18868371,89 грн ПДВ, що дає підстави для висновку про те, що вони стосуються одних і тих самих операцій.

Відповідно до положень ПК України фінансова відповідальність може бути застосована за умови встановлення вини платника. Якщо затримка сталася через тривалий процес/виправлення помилки, дії платника податків спрямовані на приведення обліку у відповідність, а не на ухилення від встановлених обов`язків.

Слід врахувати до даних правовідносин те, що повторна реєстрація позивачем податкових накладних, є єдиним технічно можливим способом усунення помилки в раніше виписаних та вчасно зареєстрованих податкових накладних, при цьому, відповідачем не було наведено інших можливостей для виконання такого обов`язку, а тому застосування відповідальності за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних, за даних обставин, є непропорційним та безпідставним.

Щодо доводів сторони відповідача про помилкове використання позивачем коду причини коригування « 103» (повернення товару або авансових платежів) замість коду « 301» (виправлення помилки), суд зазначає, що код причини не належить до обов`язкових реквізитів податкової накладної/розрахунку коригування у розумінні п. 201.1 ст. 201 ПК України, а тому, формальні помилки у його заповненні не можуть бути самостійною підставою для нарахування штрафних санкцій. До того ж, позивач надав роз`яснення Державної податкової служби України, розміщене у Загальнодоступному інформаційно-довідковому ресурсі (ЗІР) ДПС за питанням: «Який порядок виправлення помилки допущеної у полі „Податковий номер платника податку... податкової накладної?». У даній офіційній консультації сама ДПС України зазначила про те, що у розділі Б - зі знаком „- відповідні показники усіх рядків... у графі 2.1 - код причини коригування 103 (повернення товару або авансових платежів)». Аналогічно, щодо коду « 301», у примітках ДПС зазначено, що він використовується виключно у випадку складання розрахунку коригування з типом причини до зайво складеної податкової накладної, за операцією, де вже є зареєстрована накладна, що не відповідає обставинам даної справи.

Таким чином, позивач діяв у відповідності до методологічних вимог та офіційних роз`яснень податкового органу, а в діях товариства відсутня вина, як перебумови для притягнення до фінансової відповідальності.

Відповідно до п. 109.1 ст. 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Для встановлення вини позивача податковий орган мав довести, що позивач діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності, а також позивачем не вжито достатніх заходів щодо дотримання норм податкового законодавства.

Стосовно розрахунків коригування, то варто врахувати, що вони складалися позивачем та направлялися для їх реєстрації контрагенту позивача, на кого вони були складені - АТ «Українська залізниця» (ЄДРПОУ 40075815). Тобто, саме АТ «Українська залізниця» реєструвало розрахунки коригування, як це передбачено п. 192.1. ст. 192 ПК України, відповідно до якого розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу. Так, стороною позивача до суду було надано протоколи руху документа/звіту та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій, які підтверджують дату направлення позивачем на адресу АТ «Українська залізниця» розрахунків коригування щодо анулювання первинних податкових накладних (мало місце 02.09.2022 щодо всіх РК), а також дату направлення на реєстрацію «вторинних» податкових накладних (що мало місце 05.09.2022 щодо всіх вторинних податкових накладних).

Підсумовуючи, суд вважає, що повторна реєстрація позивачем наведених вище податкових накладних, була єдиним технічно можливим способом усунення помилки в раніше виписаних та вчасно зареєстрованих податкових накладних, при цьому, відповідачем не було спростовано доводів позивача про те, що не забезпечено інших можливостей для виконання такого обов`язку, а тому застосування відповідальності за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних, є непропорційним та протиправним. Позивач був позбавлений будь якого іншого альтернативного варіанту поведінки, а товариство вжило усіх залежних від нього заходів для належного виконання податкового обов`язку.

За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги по суті спірних правовідносин є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження під час розгляду спору в суді та підлягають задоволенню. Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій та прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідачем під час розгляду даного спору в суді, не було надано доказів та обґрунтувань доводам, покладеним в основу позовних вимог, які досліджені судом та прийняті, як обґрунтовані в частині позовних вимог.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу, згідно норм ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 77, 90, 139, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 01.09.2023 № 1892/ж10/31-00-04-01-03-31.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 26840 грн (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.