Рішення № 140705561, 19.10.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/21346/24

Провадження №: 2/755/12997/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2026 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого - судді Коваленко І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» (код ЄДРПОУ: 37739041, адреса місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 20) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Процесуальний рух справи

03.12.2024 року до Дніпровського районного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», від імені та в інтересах якого діє уповноважений представник Гречан Марина Василівна, з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

У прохальній частині позовної заяви позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з вересня 2020 року по 30 вересня 2024 року в розмірі 60 846,24 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 2 967,47 грн, 3% річних у розмірі 467,79 грн, а також витрати на сплату судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2024 року вказана позовна заява була передана в провадження судді Коваленко І.В.

З метою виконання вимог частини шостої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України, судом після отримання позовної заяви було вжито заходів щодо перевірки інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі.

На запит суду, сформований засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», отримано офіційні відомості, відповідно до яких відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 15.12.1982 року по теперішній час (відповідь Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА № 123888144 від 25.12.2024 року).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27.12.2024 року відкрито провадження у цій цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Учасникам справи було роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та визначено відповідні процесуальні строки.

10.01.2025 року (вх. № 1405) через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позов.

01.04.2025 року (вх. № 18329) до суду від представника позивача - адвоката Смолярчук Оксани Олександрівни надійшла відповідь на відзив з додатковими письмовими доказами.

Оскільки розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання не проводилось та особи, які беруть участь у справі, не викликались. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Доводи позовної заяви

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» є виконавцем послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води для споживачів установленої зони теплопостачання Дніпровського та Дарницького районів міста Києва. Надання вказаних послуг здійснюється, зокрема, до багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 . Відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг за особовим рахунком, відкритим за адресою: АДРЕСА_3 .

Позивач вказує, що правовідносини між сторонами врегульовані нормами Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Публічний договір про надання послуг був опублікований в офіційному друкованому виданні - газеті «Хрещатик» від 06.08.2014 року (№ 111 (4511)), а згодом нова редакція типових індивідуальних договорів була розміщена на офіційному вебсайті ТОВ «Євро-Реконструкція» 13 жовтня 2021 року. Споживач приєднався до умов цього договору шляхом фактичного споживання послуг та отримання теплоресурсів.

Представник позивача зазначає, що відповідач належним чином не виконувала свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати вартості отриманих теплоресурсів. У зв`язку з цим за період з вересня 2020 року по 30 вересня 2024 року утворилася заборгованість у розмірі 60 846,24 грн. Посилаючись на норми статей 11, 322, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та статтю 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», позивач наголошує, що відсутність письмово укладеного договору або відмова від його підписання не звільняє споживача від обов`язку оплатити фактично надані послуги. На підставі частини другої статті 625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу за період прострочення інфляційну складову боргу в розмірі 2 967,47 грн та 3% річних у розмірі 467,79 грн.

Заперечення відповідача (Доводи відзиву на позовну заяву)

Відповідач ОСОБА_1 у своєму відзиві на позовну заяву заявила про повне невизнання позовних вимог. Заперечуючи проти позову, відповідач зазначила, що на момент звернення позивача до суду з даним позовом, уся сума заборгованості за надані комунальні послуги за адресою її проживання була сплачена нею в повному обсязі. Крім того, ОСОБА_1 вказала, що всі поточні та наступні нарахування за житлово-комунальні послуги здійснюються та оплачуються нею своєчасно й у повному обсязі, відповідно до відомостей в особистому кабінеті споживача.

На обґрунтування заперечень та факту добровільного виконання зобов`язань відповідачем ОСОБА_1 долучено копії розрахункових документів, а саме: квитанцію ТОВ ФК «ГЕРЦ» № 42/365 від 12.11.2024 р. про сплату 8 000,00 грн (де 8 000,00 грн - за постачання гарячої води та 40,94 грн - абонентська плата); квитанцію ТОВ ФК «ГЕРЦ» № 3/13 від 21.11.2024 р. про сплату 4 242,03 грн за постачання гарячої води; квитанцію ТОВ ФК «ГЕРЦ» № 2/11 від 21.11.2024 р. про сплату 20 000,00 грн за постачання гарячої води; платіжну інструкцію № 0.0.4022284260.1 від 21.11.2024 р. на суму 30 000,00 грн за централізоване постачання гарячої води; платіжну інструкцію № 0.0.4097661257.2 від 27.12.2024 р. на суму 1 200,99 грн за постачання гарячої води; платіжну інструкцію № 0.0.4097661257.1 від 27.12.2024 р. на суму 1 580,87 грн за централізоване опалення; платіжну інструкцію № 0.0.4112194101.2 від 07.01.2025 р. на суму 1 200,99 грн за постачання гарячої води; платіжну інструкцію № 0.0.4112194101.1 від 07.01.2025 р. на суму 1 580,87 грн за централізоване опалення; платіжні інструкції № 0.0.4097661257.3 від 27.12.2024 р. та № 0.0.4112194101.3 від 07.01.2025 р. на суму 53,95 грн кожна за абонентську плату.

Також відповідач надала платіжну інструкцію № 0.0.4097661257.4 від 27.12.2024 р. на суму 1 572,73 грн про сплату за водовідведення гарячої води на користь ПрАТ «АК «Київводоканал».

Посилаючись на вказані документи, відповідач наголошує на добровільному виконанні своїх зобов`язань та відсутності боргу перед підприємством-позивачем. З огляду на повне добровільне погашення боргу, відповідач просить суд повністю відмовити в задоволенні позову.

Доводи відповіді на відзив

У відповіді на відзив представник позивача - адвокат Смолярчук О.О. зазначила, що позовні вимоги в частині додаткових нарахувань підлягають задоволенню. Позивач підтвердив, що відповідач дійсно здійснила повну оплату заборгованості за послугу з постачання гарячої води в розмірі 60 846,24 грн, проте наголосив, що зазначена оплата була проведена відповідачем лише після подання позовної заяви до суду та відкриття провадження у справі.

На підтвердження своїх аргументів представником позивача до відповіді на відзив долучено Довідку ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» щодо розміру наявної заборгованості від 27.03.2025 № 20.2/УПНюр/3603 за підписом директора департаменту енергозбуту Тараненка О. Згідно з її змістом, після подання позовної заяви відповідачем було сплачено кошти в розмірі 60 846,24 грн, внаслідок чого залишок заборгованості за послугу з постачання гарячої води за період з 01.09.2020 по 30.09.2024 року станом на 27.03.2025 року становить 0 грн. Водночас у довідці відображено, що інфляційна складова боргу (2 967,47 грн), 3% річних (467,79 грн) та судовий збір (3 028,00 грн) залишаються невідшкодованими. Представник позивача зазначає, що добровільне погашення основного боргу після звернення до суду не звільняє відповідача від цивільно-правової відповідальності за порушення грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України) та обов`язку відшкодувати судові витрати.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та мотиви суду

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» здійснює надання послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води до багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . Відповідач ОСОБА_1 є споживачем вказаних послуг за адресою: АДРЕСА_3 , особовий рахунок № НОМЕР_2 відкритий на її ім`я.

Факт надання позивачем послуг та наявність первісної заборгованості за період з вересня 2020 року по 30 вересня 2024 року в сумі 60 846,24 грн підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи надані відповідачем квитанції та платіжні інструкції у їх сукупності з майновими вимогами позивача, суд приходить до висновку, що зазначені документи засвідчують факт тривалого існування заборгованості та її поступове погашення безпосередньо під час ініціювання судового процесу та відкриття провадження у справі.

Щодо платіжної інструкції № 0.0.4097661257.4 від 27.12.2024 р. на суму 1 572,73 грн, суд зазначає, що цей документ не є належним доказом погашення заборгованості перед позивачем, оскільки отримувачем коштів вказано іншу юридичну особу - ПрАТ «АК «Київводоканал» (код ЄДРПОУ 03327629) за послуги з централізованого водовідведення гарячої води. Відтак, ця сума судом не враховується в рахунок розрахунків між сторонами за цим позовом.

Разом з тим, факт повного погашення належної саме позивачу суми основного боргу (60 846,24 грн) підтверджується іншими наданими платіжними документами відповідача та дослідженою судом Довідкою ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» щодо розміру наявної заборгованості по судовій справі № 755/21346/24 від 27.03.2025 № 20.2/УПНюр/3603.

Згідно з довідкою позивача, залишок заборгованості відповідача за послуги з постачання гарячої води та опалення за спірний період становить 0 грн. Повне погашення основної суми боргу відбулося після звернення позивача до суду з позовною заявою (03.12.2024 року) та після відкриття провадження у справі (27.12.2024 року).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Надаючи правову оцінку встановленим фактичним обставинам справи, суд виходить із таких мотивів та норм чинного матеріального і процесуального права.

Забезпечуючи право на справедливий судовий розгляд, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд оцінює аргументи сторін, надані докази та матеріали справи крізь призму засад верховенства права, законності, змагальності та обґрунтованості судового рішення.

За змістом статті 15 Цивільного кодексу України (ЦК), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.

Способом захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі (стаття 16 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язку. Зокрема, підставами виникнення цивільних обов`язків є договори та інші правочини, а також безпосередньо акти цивільного законодавства.

Правові засади надання житлово-комунальних послуг, а також права та обов`язки споживачів і виконавців визначені Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 7, а також статті 9 цього Закону, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки оплата основного боргу в сумі 60 846,24 грн відбулася після звернення позивача до суду з позовною заявою (03.12.2024 року) та відкриття провадження у справі (27.12.2024 року), провадження в цій частині позовних вимог підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Водночас, закриття провадження в частині вимог про стягнення основного боргу не припиняє розгляду вимог про стягнення сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки прострочення виконання грошового зобов`язання мало місце в історичному періоді, що передував дню фактичного розрахунку.

Щодо вимог про стягнення інфляційних втрат у розмірі 2 967,47 грн та 3% річних у розмірі 467,79 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до частини дозволеної норми статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 14-448цс19 з посиланням на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 703/2718/16-ц, підкреслено, що "за змістом норми статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання".

Оскільки таке зобов`язання продовжує існувати до моменту повного розрахунку, повне добровільне погашення суми основного боргу після звернення до суду не позбавляє кредитора права на стягнення компенсаційних сум за ст. 625 ЦК України, нарахованих за весь час прострочення.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц та від 18 березня 2020 року у справі № 711/791/14-ц, правовідносини з надання житлово-комунальних послуг є грошовими зобов`язаннями, а тому на них поширюється дія статті 625 Цивільного кодексу України. Відтак, порушення Відповідачем строків оплати за спожиті житлово-комунальні послуги є підставою для нарахування суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

Аналогічна правова позиція щодо обов`язковості сплати інфляційних та 3% річних на суму заборгованості за житлово-комунальні послуги викладена у постанові Верховного Суду від 05 липня 2019 року у справі № 905/600/18, де зазначено, що «правовідносини з надання житлово-комунальних послуг є грошовими зобов`язаннями, а тому на них поширюється дія статті 625 ЦК України. Ці нарахування не є штрафними санкціями чи пенею, а є законним засобом компенсації збитків кредитора».

Також суд враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 24.10.2011 р. у справі № 6-38цс11 та постанові від 06.06.2012 р. у справі № 6-49цс12, згідно з якими «нарахування інфляційних витрат та 3% річних підлягають безумовному стягненню у разі наявності підтвердженого факту прострочення», а також те, що «повне добровільне погашення суми основного боргу після звернення до суду не позбавляє кредитора права на стягнення компенсаційних сум за ст. 625 ЦК України, нарахованих за час прострочення».

Надані відповідачкою платіжні документи свідчать про погашення виключно основних нарахувань і не містять відомостей про компенсацію збитків позивача від знецінення грошей.

Суд також враховує приписи статті 534 ЦК України, оскільки призначення платежів чітко визначає оплату основних послуг, і жодна з сум не була спрямована на погашення відсотків чи інфляційних втрат.

Оскільки відповідач належним чином не виконувала свої обов`язки з оплати послуг у період з вересня 2020 року по вересень 2024 року, вона допустила тривале прострочення грошового зобов`язання. Розрахунок інфляційних втрат (2 967,47 грн) та 3% річних (467,79 грн), наданий позивачем, перевірений судом, є арифметично правильним і відповідає періодам прострочення. Факт погашення основної суми боргу лише після ініціювання судового процесу свідчить про правомірність звернення позивача за захистом.

Таким чином, вимоги про стягнення інфляційної складової боргу та 3% річних підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється судом за правилами статті 141 ЦПК України.

Оскільки спор в частині основного боргу припинився (заборгованість сплачено) лише після звернення позивача до суду з позовом, судові витрати покладаються на відповідача, адже саме її дії призвели до необхідності звернення позивача до суду.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 028,00 грн підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 509, 525, 526, 530, 534, 625 Цивільного кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 12, 13, 76-81, 141, 247, 255, 259, 263-265, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити частково.

Провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води в розмірі 60 846,24 грн (шістдесят тисяч вісімсот сорок шість гривень 24 копійки) - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» (код ЄДРПОУ: 37739041, адреса місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 20) інфляційну складову боргу в розмірі 2 967,47 грн (дві тисячі дев`ятсот шістдесят сім гривень 47 копійок) та 3% річних від простроченої суми в розмірі 467,79 грн (чотириста шістдесят сім гривень 79 копійок), а всього - 3 435,26 грн (три тисячі чотириста тридцять п`ять гривень 26 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» витрати на сплату судового збору в розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили после закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 19 жовтня 2026 року.

Суддя: І.В. Коваленко