Рішення № 140733213, 28.09.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/4574/26

Провадження №: 2-о/755/245/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.,

при секретарі Печуркіній Я.А. (помічник судді, яка за дорученням головуючого судді здійснює повноваження секретаря судового засідання)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку окремого провадження цивільну справу № 755/4574/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту належності їй атестату № НОМЕР_1 , виданого Державним комітетом Української РСР по професійно-технічній освіті 15.07.1980, в якому зазначено прізвище « ОСОБА_2 ».

Заяву обґрунтовує тим, що 30.09.2025 вона звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою щодо проведення перерахунку пенсії - зміни страхового стажу, набутого до 01.01.2004. До заяви про перерахунок пенсії Заявниця надала наступні документи: паспорт № НОМЕР_2 від 19.05.2021; ідентифікаційний код; атестат № НОМЕР_1 від 15.07.1980; свідоцтво про народження НОМЕР_3 від 08.12.1961; довідку про реєстрацію місця проживання від 01.06.2021.

Заява була подана до ГУ ПФУ в Донецькій області задля зарахування до страхового стажу періоду навчання у технічному училищі № 17 поліграфістів м. Донецька з 01.09.1978 по 12.07.1980.

Заявниця вказує, що в результаті розгляду документів, а саме атестату № НОМЕР_1 від 15.07.1980 та свідоцтва про народження НОМЕР_3 від 08.12.1961, було виявлено розбіжності в прізвищі заявниці, а саме в свідоцтві про народження вказано ОСОБА_3 , а в атестаті - ОСОБА_3 (ОСОБА_3 українською мовою).

Вказує, що ГУ ПФУ в Донецькій області відмовило в проведенні перерахунку пенсії за її заявою від 30.09.2025.

За хронологією подій свого життя, вона вступила до технічного училища № 17 поліграфістів міста Донецька і 12.07.1980 закінчила курс технічного училища за професією «Складач вручну», присвоєно кваліфікацію: складач вручну четвертого розряду. Даний факт підтверджується атестатом № НОМЕР_1 від 15.07.1980 року, проте атестат був виданий з помилкою у її прізвищі, а саме замість « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_2 ».

При цьому, виправити помилку в атестаті № НОМЕР_1 наразі не виявляється можливим, оскільки правонаступником Технічного училища № 17 поліграфістів міста Донецька є Донецький професійний ліцей будівництва, який з 2014 року перебуває на тимчасово окупованій території.

З метою подальшого оскарження рішення про відмову у перерахунку пенсії та зарахування до страхового стажу періоду навчання у технічному училищі № 17 поліграфістів м. Донецька з 01.09.1978 по 12.07.1980 є необхідним встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановлення належності атестата № НОМЕР_1 від 15.07.1980 ОСОБА_1 (уродженій як ОСОБА_4 ).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.05.2026 відкрите провадження у справі у порядку окремого провадження з викликом учасників справи в судове засідання.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали вимоги заяви.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області - Бебік Г.В. в судовому засіданні проти вимог заяви не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення заявника та її представника, а також представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Як убачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 000213866292 від 07.11.2018, Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00021241658 від 19.10.2018 та копії паспорта громадянина України № НОМЕР_2 , виданого 19.05.2021 органом «1455», заявник ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк (а.с. 11-12, 14, 39-40, 41-42).

Відповідно до атестату про середню освіту № НОМЕР_5 від 25.06.1978 (Реєстраційний номер 937), останній видано на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 25).

Зі змісту атестату № НОМЕР_1 від 15.07.1980 виданого Державним комітетом Української РСР по професійно-технічній освіті, останній видано на ім`я ОСОБА_7 - російськомовний варіант атестату видано на ім`я « ОСОБА_8 » (а.с. 26).

07 жовтня 2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області винесено рішення про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 (а.с. 24).

Зі змісту вищевказаного рішення убачається, що у результаті розгляду наданих документів, а саме атестату № НОМЕР_1 від 15.07.1980 та свідоцтва про народження НОМЕР_4 від 08.12.1961 виявлено розбіжності в прізвищі заявниці. Вказано, що у свідоцтві про народження вказано « ОСОБА_3 », а в атестаті « ОСОБА_9 ».

Заявник, звертаючись до суду із заявою про встановлення факту належності їй атестату № НОМЕР_1 від 15.07.1980, зазначила, що встановлення даного факту необхідне з метою подальшого оскарження рішення про відмову у перерахунку пенсії та зарахування до страхового стажу періоду навчання у технічному училищі № 17 поліграфістів м. Донецька з 01.09.1978 по 12.07.1980.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У постанові Верховного Суду від 08.12.2021 по справі № 464/6696/20 зазначено, що в разі коли установи, які видали правовстановлюючі документи, не можуть виправити допущені в них помилки, особи мають право звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відповідно до положень вищезазначеної норми. При розгляді цих справ суд встановлює саме належність особі документа, а не тотожність осіб, які неоднаково названі у різних документах.

Згідно листа-відповіді № 5/333-26 від 05.02.2026 наданої Директоратом професійної освіти Міністерства освіти і науки України, правонаступником Технічного училища № 17 поліграфістів міста Донецька є Донецький професійний ліцей будівництва, який з 2014 року перебуває на тимчасово окупованій території. Переміщення закладу та його архівів з тимчасово окупованої території на території підконтрольні Україні не здійснювалося. Міністерство освіти і науки України не зберігає документів закладів освіти, а також особові справи їхніх здобувачів освіти.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77, ст. 80 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Приймаючи до уваги те, що заявник позбавлена можливості в іншому, ніж у судовому порядку встановити факт належності їй атестату, суд приходить до висновку, що надані заявником докази є належними, допустимими, достовірними та в своїй сукупності є достатніми для задоволення вимог заяви.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10, 13, 12, 15, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 209-211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 293, 294, 315, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що атестат № НОМЕР_1 від 15 липня 1980 року, виданий Державним комітетом Української РСР по професійно-технічній освіті ОСОБА_7 (російськомовний варіант атестату ОСОБА_8 ), - належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Заявник - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області, місце знаходження: Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 13486010.

Судове рішення складено 28.09.2026.

Суддя