Ухвала суду № 140703985, 14.10.2026, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 1522/29072/12

Провадження № 6/947/873/26

УХВАЛА

14.10.2026 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Швидкій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі у залі суду цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт солюшенс», ОСОБА_5 , про поворот виконання судового рішення Приморського районного суду міста Одеси від 06.03.2013 року по справі №1522/29072/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в особі Південного регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра», в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» Одеське регіональне управління про визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони відчуження нерухомого майна та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження (заборону відчуження та іпотеку) щодо нежилих приміщень офісу,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2026 року до Київського районного суду міста Одеси, через систему «Електронний суд» сформована 11.07.2026 року, надійшла заява Акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт солюшенс», ОСОБА_5 , про поворот виконання судового рішення Приморського районного суду міста Одеси від 06.03.2013 року по справі №1522/29072/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в особі Південного регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра», в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» Одеське регіональне управління про визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони відчуження нерухомого майна та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження (заборону відчуження та іпотеку) щодо нежилих приміщень офісу.

У відповідності до заяви, відповідач ПАТ «УкрСиббанк» в порядку виконання скасованого рішення Приморського районного суду міста Одеси від 06.03.2013 року по справі №1522/29072/12 шляхом:

- відновлення (поновлення) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку № 5367053 (спеціальний розділ) щодо об`єкта нерухомості нежилі приміщення офісу, що розташовані по АДРЕСА_1 , загальною площею - 91,2 кв.м.;

- скасування рішення №12457836 від 15.04.2014 року Савченко Світлани Володимирівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення іпотеки;

- вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення іпотеки, внесеного згідно рішення № 12457836 від 15.04.2014 року Савченко Світлани Володимирівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу;

- відновлення (поновлення) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 5366791 (спеціальний розділ), вид обтяження: заборона на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомості нежилі приміщення офісу, що розташовані по АДРЕСА_1 , загальною площею - 91,2 кв.м.;

- скасування рішення № 12457153 від 15.04.2014 року Савченко Світлани Володимирівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження;

- вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження, внесеного згідно рішення № 12457153 від 15.04.2014 року Савченко Світлани Володимирівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу.

В обґрунтування заяви, представник відповідача - ПАТ «УкрСиббанк» посилається на те, що на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2013 року ухваленого у справі №1522/29072/12 приватним нотаріусом Савченко С.В. було припинено іпотеку та заборону на нерухоме майно, шляхом внесення вищевказаних записів, щодо об`єкта нерухомого майна нежилих приміщень офісу, що розташовані по АДРЕСА_1 , загальною площею 91,2 кв.м., про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень було внесені відповідні дані, що на думку представника відповідача вказує на фактичне виконання рішення суду першої інстанції від 06.03.2013 року. Разом з тим, як стверджує представник ПАТ «УкрСиббанк», це судове рішення в цій частині, яка виконана приватним нотаріусом, було в подальшому скасовано постановою апеляційного суду від 19.12.2024 року, а ухвалою місцевого суду від 24.09.2025 року провадження у справі закрито, за наслідком чого представник ПАТ «УкрСиббанк» вважає наявними підстави для повороту скасованого рішення суду у заявлений у заяві спосіб.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 17.07.2026 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

У судове засідання призначене на 14.10.2026 року учасники по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Представником відповідача ПАТ «УкрСиббанк» 01.10.2026 року надано до суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники по справі про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до положень ч.10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

На підставі викладеного, судом ухвалено провести розгляд заяви ПАТ «УкрСиббанк» про поворот виконання рішення суду в судовому засіданні 14.10.2026 року за відсутності сторін по справі.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши документи наявні в матеріалах справи, суд вважає заяву ПАТ «УкрСиббанк» не підлягаючою до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в особі Південного регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра», в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» Одеське регіональне управління про визнання недійсним договорів, скасування заборон відчуження нерухомого майна, виключення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про заборону відчуження нерухомого майна (справа №1522/29072/12).

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 18.12.2012 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

28.02.2013 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить суд:

- визнати недійсним договір іпотеки від 18.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного округу Одеської області Куркан Н.Ф. та зареєстрований в реєстрі за № 8480, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ;

- скасувати заборону відчуження нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_2 , загальною площею - 260,0 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , накладену Куркан Н.Ф., приватним нотаріусом Овідіопольського районного округу Одеської області 18.09.2007 року, у зв`язку з посвідченням нею іпотечного договору 18.09.2007 року за реєстровим № 8480;

- скасувати заборону відчуження нерухомого майна земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_2 , загальною площею - 0,1007 га, кадастровий номер 5127555800:02:006:0145, що належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , накладену Куркан Н.Ф., приватним нотаріусом Овідіопольського районного округу Одеської області 18.09.2007 року, у зв`язку з посвідченням нею іпотечного договору 18.09.2007 року за реєстровим № 8480;

- виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону відчуження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_2 , загальною площею - 260,0 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , внесений Куркан Н.Ф., приватним нотаріусом Овідіопольського районного округу Одеської області 18.09.2007 року, у зв`язку з посвідченням нею іпотечного договору 18.09.2007 року за реєстровим № 8480;

- виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону відчуження земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_2 , загальною площею - 0,1007 га, кадастровий номер 5127555800:02:006:0145, що належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , внесений ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Овідіопольського районного округу Одеської області 18.09.2007 року, у зв`язку з посвідченням нею іпотечного договору 18.09.2007 року за реєстровим № 8480;

- виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_2 , загальною площею - 260,0 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , внесений ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Овідіопольського районного округу Одеської області 18.09.2007 року, у зв`язку з посвідченням іпотечного договору, Куркан Н.Ф., приватним нотаріусом Овідіопольського районного округу Одеської області 18.09.2007 року за реєстровим № 8480;

- виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_2 , загальною площею - 0,1007 га, кадастровий номер 5127555800:02:006:0145, що належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , внесений ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Овідіопольського районного округу Одеської області 18.09.2007 року, у зв`язку з посвідченням іпотечного договору, ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Овідіопольського районного округу Одеської області 18.09.2007 року за реєстровим № 8480;

- визнати недійсним договір іпотеки від 22.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б. та зареєстрований в реєстрі за № 2165, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 ;

- скасувати заборону відчуження нерухомого майна - нежилих приміщень офісу, що розташовані по АДРЕСА_1 , загальною площею 91,2 кв. м., що належать на праві власності ОСОБА_2 , накладену Калінюком О.Б., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 22.09.2008 року, у зв`язку з посвідченням ним іпотечного договору 22.09.2008 року за реєстровим № 2165;

- виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону відчуження нежилих приміщень офісу, що розташовані по АДРЕСА_1 , загальною площею 91,2 кв. м., що належать на праві власності ОСОБА_2 , внесений Калінюком О.Б., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 22.09.2008 року, у зв`язку з посвідченням ним іпотечного договору 22.09.2008 року за реєстровим № 2165;

- виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку нежилих приміщень офісу, що розташовані по АДРЕСА_1 , загальною площею 91,2 кв. м., що належать на праві власності ОСОБА_2 , внесений Калінюком О.Б., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 22.09.2008 року, у зв`язку з посвідченням іпотечного договору, Калінюком О.Б., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 22.09.2008 року за реєстровим № 2165.

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 06.03.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним договір іпотеки від 18.09.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного округу Одеської області Куркан Н.Ф. та зареєстрований в реєстрі за № 8480, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 . Скасовано заборону відчуження нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_2 , загальною площею - 260,0 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , накладену Куркан Н.Ф., приватним нотаріусом Овідіопольського районного округу Одеської області 18.09.2007р., у зв`язку з посвідченням нею іпотечного договору 18.09.2007р. за реєстровим № 8480. Скасовано заборону відчуження нерухомого майна земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_2 , загальною площею - 0,1007 га, кадастровий номер 5127555800:02:006:0145, що належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , накладену Куркан Н.Ф., приватним нотаріусом Овідіопольського районного округу Одеської області 18.09.2007р., у зв`язку з посвідченням нею іпотечного договору 18.09.2007р. за реєстровим № 8480. Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону відчуження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_2 , загальною площею - 260,0 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , внесений ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Овідіопольського районного округу Одеської області 18.09.2007р., у зв`язку з посвідченням нею іпотечного договору 18.09.2007р. за реєстровим № 8480. Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону відчуження земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_2 , загальною площею - 0,1007 га, кадастровий номер 5127555800:02:006:0145, що належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , внесений ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Овідіопольського районного округу Одеської області 18.09.2007 р., у зв`язку з посвідченням нею іпотечного договору 18.09.2007р. за реєстровим № 8480. Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_2 , загальною площею - 260,0 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , внесений ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Овідіопольського районного округу Одеської області 18.09.2007 р., у зв`язку з посвідченням іпотечного договору, Куркан Н.Ф., приватним нотаріусом Овідіопольського районного округу Одеської області 18.09.2007 р. за реєстровим № 8480. Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_2 , загальною площею - 0,1007 га, кадастровий номер 5127555800:02:006:0145, що належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , внесений ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Овідіопольського районного округу Одеської області 18.09.2007 р., у зв`язку з посвідченням іпотечного договору, ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Овідіопольського районного округу Одеської області 18.09.2007 р. за реєстровим № 8480. Визнано недійсним договір іпотеки від 22.09.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б. та зареєстрований в реєстрі за № 2165, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 . Скасовано заборону відчуження нерухомого майна - нежилих приміщень офісу, що розташовані по АДРЕСА_1 , загальною площею 91,2 кв. м., що належать на праві власності ОСОБА_2 , накладену Калінюком О.Б., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 22.09.2008 р., у зв`язку з посвідченням ним іпотечного договору 22.09.2008 р. за реєстровим № 2165. Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону відчуження нежилих приміщень офісу, що розташовані по АДРЕСА_1 , загальною площею 91,2 кв.м., що належать на праві власності ОСОБА_2 , внесений Калінюком О.Б., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 22.09.2008 р., у зв`язку з посвідченням ним іпотечного договору 22.09.2008 р. за реєстровим № 2165. Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку нежилих приміщень офісу, що розташовані по АДРЕСА_1 , загальною площею 91,2 кв.м., що належать на праві власності ОСОБА_2 , внесений Калінюком О.Б., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 22.09.2008 р., у зв`язку з посвідченням іпотечного договору, Калінюком О.Б., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 22.09.2008 р. за реєстровим № 2165.

29 травня 2020 року до Приморського районного суду міста Одеси від Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» як правонаступником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» надійшла заява про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 06.03.2013 року, за наслідком розгляду якої ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 15.06.2020 року залишено без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

26.12.2023 року Приморського районного суду міста Одеси від Акціонерного товариства «Укрсиббанк» надійшла заява про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 06.03.2013 року.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 02.04.2024 року відмовлено у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеса від 06.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Південного регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» Одеське регіональне управління про визнання недійсними договорів залишено без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 06.03.2013 року Акціонерне товариство «Укрсиббанк» 18.04.2024 року звернулось до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.12.2024 року, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено частково. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеса року від 06 березня 2013 року в частині визнання недійсним договору іпотеки від 22.09.2008 року, укладеного АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , скасування заборони відчуження нерухомого майна та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження (заборону відчуження та іпотеку) щодо нежилих приміщень офісу, що розташовані по АДРЕСА_1 , загальною площею - 91,2 кв. м., які належать на праві власності ОСОБА_2 скасовано. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в особі Південного регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра», в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» Одеське регіональне управління, в скасованій частині направлено на розгляд за встановленою законом підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

09.01.2025 року матеріали цивільної справи №1522/29072/12 надійшли до Приморського районного суду міста Одеси.

Надалі, 08.08.2025 року вказані матеріали цивільної справи №1522/29072/12 були надіслані та надійшли до Київського районного суду міста Одеси .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2025 року, справу розподілено судді Калініченко Л. В. та передано головуючому по справі 11.08.2025 року.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 12.08.2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання з повідомленням сторін по справі на 24 вересня 2025 року о 11 годині 00 хвилин.

22.09.2025 року на адресу Київського районного суду міста Одеси надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій останній просив суд прийняти відмову від позову та закрити провадження по цивільній справі №1522/29072/12.

Вказана заява датована 08.09.2025 року та посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Гавінською О. А. та зареєстрована в реєстрі за №1877.

Дана заява була скерована позивачем ОСОБА_8 15.09.2025 року до Одеського апеляційного суду, яким в свою чергу було скеровано дану заяву за належністю до Київського районного суду міста Одеси, тобто як суду, яким здійснюється розгляд та в провадженні якого перебуває цивільна справа №1522/29072/12.

За наслідком розгляду вказаної заяви, 24.09.2025 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою заяву представника позивача - Чишка Олександра Федоровича про відмову від позову задоволено. Прийнято відмову позивача - ОСОБА_1 по справі №1522/29072/12 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в особі Південного регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра», в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» Одеське регіональне управління, про визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони відчуження нерухомого майна та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження (заборону відчуження та іпотеку) щодо нежилих приміщень офісу. Провадження по цивільній справі №1522/29072/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в особі Південного регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра», в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» Одеське регіональне управління про визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони відчуження нерухомого майна та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження (заборону відчуження та іпотеку) щодо нежилих приміщень офісу закрито.

Також у відповідності до наданої до суду інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №357642748 від 08.12.2023 року судом встановлено, що після ухвалення заочного рішення Приморського районного суду м. Одеса року від 06 березня 2013 року у справі №1522/29072/12, та до його скасування постановою Одеського апеляційного суду від 19.12.2024 року в частині вимог щодо визнання недійсним договору іпотеки від 22.09.2008 року, укладеного АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , скасування заборони відчуження нерухомого майна та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження (заборону відчуження та іпотеку) щодо нежилих приміщень офісу, що розташовані по АДРЕСА_1 , загальною площею - 91,2 кв. м., які належать на праві власності ОСОБА_2 , та в подальшому закриття провадження у справі в цій частині вимог на підставі ухвали суду від 24.09.2025 року, відносно нерухомого майна - нежилих приміщень офісу, що розташовані по АДРЕСА_1 , було проведені наступні державні реєстрації щодо обтяжень, а саме:

- до запису про іпотеку №5367053, зареєстрованого 22.09.2008 року на підставі договору іпотеки від 22.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк О.Б., зареєстрованого в реєстрі за №2164, боржником за яким є ОСОБА_2 , іпотеко держателем АКІБ «УкрСиббанк», 15.04.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко Світланою Володимирівною було внесено відомості про припинення іпотеки, на підставі рішення за індексним №12457836 на підставі у тому числі рішення Приморського районного суду міста Одеси від 06.03.2013 року у справі №1522/29072/12;

- до запису про обтяження №5366791, за видом заборона на нерухоме майно, зареєстрованого 22.09.2008 року на підставі договору іпоетки від 22.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк О.Б., зареєстрованого в реєстрі за №2164, боржником за яким є ОСОБА_2 , 15.04.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко Світланою Володимирівною було внесено відомості про припинення обтяження, на підставі рішення за індексним №12457153 на підставі у тому числі рішення Приморського районного суду міста Одеси від 06.03.2013 року у справі №1522/29072/12.

Приймаючи, що вказані відомості до записів про іпотеку №5367053 та запису про обтяження №5366791 були внесені на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеса року від 06 березня 2013 року у справі №1522/29072/12 в частині вимог, за якими в цій частині вимог це рішення було скасовано постановою Одеського апеляційного суду від 19.12.2024 року, а надалі в цій частині вимог провадження по справі ухвалою суду від 24.09.2025 року було закрито, представник АТ «УкрСиббанк» просить суд в порядку повороту виконання вказаного скасованого рішення Приморського районного суду м. Одеса року від 06 березня 2013 року у справі №1522/29072/12:

- відновити (поновити) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 5367053 (спеціальний розділ) щодо об`єкта нерухомості нежилі приміщення офісу, що розташовані по АДРЕСА_1 , загальною площею - 91,2 кв.м.;

- скасувати рішення №12457836 від 15.04.2014 року Савченко Світлани Володимирівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення іпотеки;

- вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення іпотеки, внесений згідно рішення № 12457836 від 15.04.2014 року Савченко Світлани Володимирівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу;

- відновити (поновити) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 5366791 (спеціальний розділ), вид обтяження: заборона на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомості нежилі приміщення офісу, що розташовані по АДРЕСА_1 , загальною площею - 91,2 кв.м.;

- скасувати рішення № 12457153 від 15.04.2014 року Савченко Світлани Володимирівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження;

- вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення обтяження, внесений згідно рішення № 12457153 від 15.04.2014 року Савченко Світлани Володимирівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.3 ст. 444 ЦПК України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторонни (ч.5 ст.444 ЦПК України).

Частиною 6 ст. 444 ЦПК України визначено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч.9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч.10 ст. 444 ЦПК України, за якою, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення - це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом. (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону, поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст. 382 ЦПК України 2004 року (ст. 445 ЦПК України у редакції з 15.12.2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Аналіз статті 444 ЦПК України дає підстави зробити висновок про те, що поворот виконання рішення в порядку розділу VI ЦПК України можливий за умови якщо майно отримане позивачем (стягувачем) від відповідача (боржника) в порядку виконання рішення майна чи грошових коштів залишається у власності позивача (стягувача).

Разом з тим, як вбачається в межах даної заяви про поворот виконання рішення суду вимоги стосуються питання щодо відновлення та вилучення записів, скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав проведених за наслідком державної реєстрації припинення іпотеки та обтяження про заборону на нерухоме майно на підставі рішення суду, ані повернення отриманого позивачем (стягувачем) від відповідача (боржника) в порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеса року від 06 березня 2013 року у справі №1522/29072/12 майна чи грошових коштів, які залишаються у власності позивача (стягувача).

Також суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав, врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 2 вказаного Закону, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Також суд враховує, що у відповідності до правового висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 15.06.2021 року у справі №922/2416/17, Велика Палата Верховного Суду відхилила доводи про те, що в разі скасування судового рішення, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, який виключено на підставі скасованого рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису; це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису до Державного реєстру іпотек; договір іпотеки (права й обов`язки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек. Як зазначено вище, виключення запису про обтяження, зокрема, на підставі судового рішення саме по собі не припиняє іпотеки, яка залишається чинною. Відповідно скасування такого судового рішення не спричиняє відновлення дії іпотеки. Якщо предмет іпотеки не був реалізований та відсутні інші підстави для припинення іпотеки, встановлені законом, то іпотека є чинною з моменту внесення про неї первинного запису до відповідного реєстру незалежно від того, чи було скасоване судове рішення, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження. У такому разі запис про іпотеку підлягає відновленню.

Водночас Велика Палата Верховного Суду нагадала у зазначеній постанові від 15.06.2021 року у справі №922/2416/17, що функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі. Таких висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла, зокрема, у пункті 96 постанови від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18), у пункті 10.29 постанови від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19). Аналогічно функцією державної реєстрації іпотеки є оголошення належності іпотеки нерухомого майна певній особі. Тобто запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису («заднім числом»), а підлягає відновленню з моменту вчинення запису про таке відновлення.

З огляду на наведені у постанові в справі № 922/2416/17 мотиви, для забезпечення єдності судової практики Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 року у справі №922/2416/17 відступила шляхом конкретизації від її висновку, викладеного у постанові від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц, а також від аналогічного висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 16 вересня 2015 року у справі № 6-1193цс15, і Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постановах від 10 травня 2018 року у справі № 643/18839/13-ц, від 23 січня 2019 року у справі № 643/12557/16-ц та від 13 березня 2019 року у справі № 643/19761/13-ц, а саме конкретизувала, у тому числі що:

«- скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, але його скасування саме по собі (тобто без встановлення інших обставин, що, зокрема, можуть підтверджувати недобросовісність дій, які були вчинені на підставі цього рішення) не є підставою для перегляду всіх юридичних фактів, що виникли, змінилися чи припинилися на підставі відповідного рішення;

- виключення відомостей про право іпотеки з відповідного державного реєстру на підставі судового рішення є не правовим наслідком такого рішення, а фактичною дією, вчиненою на підставі цього рішення;

- виключення відомостей про право іпотеки з відповідного Державного реєстру, зокрема, на підставі судового рішення не впливає на чинність іпотеки. Скасування того судового рішення, що мало наслідком внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки, не відновлює дію останньої, оскільки іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі;

- запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя;».

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням встановлених обставин та вищевикладених висновків, суд доходить до висновку, що вимоги відповідача АТ «УкрСиббанк» щодо відновлення та вилучення записів, скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав в порядку повороту виконання скасованого рішення Приморського районного суду м. Одеса року від 06 березня 2013 року у справі №1522/29072/12 у відповідності до приписів ст. 444 ЦПК України, задоволенню не підлягають.

Ухвалюючи дане судове рішення, судом враховується, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст. 352-354, 444 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт солюшенс», ОСОБА_5 , про поворот виконання судового рішення Приморського районного суду міста Одеси від 06.03.2013 року по справі №1522/29072/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в особі Південного регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра», в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» Одеське регіональне управління про визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони відчуження нерухомого майна та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження (заборону відчуження та іпотеку) щодо нежилих приміщень офісу залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 19.10.2026 року.

Головуючий Л. В. Калініченко