Рішення № 140702405, 19.10.2026, Зміївський районний суд Харківської області

641/6260/26

2/621/2331/26

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

19 жовтня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Кришталь А. А.,

відповідач 1 - ОСОБА_1 ,

відповідач 2 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

29.06.2026 від АТ "Кредобанк" до Слобідського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з наступними вимогами: стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 8462.20.00.2330 від 24.10.2017 у загальному розмірі 40 215 грн 30 коп.; стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 3 328 грн 00 коп.; стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правову допомогу у загальному розмірі 4 021 грн 53 коп.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24.10.2017 між ОСОБА_1 та АТ "Кредобанк" укладено кредитний договір № 8462.20.00.2330.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, банк видає позичальнику кредит у сумі 195 917 грн 16 коп.

Відповідно до п. 3.2 Кредитного договору, за користування кредитом встановлюється змінювана Процентна ставка на умовах визначених цим розділом Кредитного договору.

Відповідно до п. 3.3 Кредитного договору, на момент укладення Договору сторонами обумовлено значення Змінюваної Процентної ставки на перший Період дії Ставки, надані Первинна Процентна ставка в розмірі 19,99 %.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 прийняла на себе обов`язок повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і строки, передбачені цим договором.

За умовами кредитного договору, у випадку прострочення погашення кредиту або іншого порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків позичальником, кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту. В свою чергу, ОСОБА_1 зобов`язаний достроково погасити кредит та інші нарахування.

Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання ОСОБА_1 кредиту.

Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 8462.20.00.2330 від 24.10.2017 між АТ "Кредобанк" та ОСОБА_2 24.10.2017 було укладено Договір поруки № 8462.20.00.2330/S-2.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойки) за Кредитним договором № 8462.20.00.2330 від 24.10.2017.

Водночас, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконали, внаслідок чого станом на 13.03.2026 заборгованість за кредитним договором складає 40 215 грн 30 коп., з яких: 40 215 грн 30 коп. - прострочена заборгованість по тілу кредиту.

Невиконання відповідачами умов кредитного договору стало підставою для пред`явлення в суді цього позову.

Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 06.07.2026 матеріали цивільної справи передано за територіальною підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області.

27.07.2026 матеріали цивільної справи надійшли до суду.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 31.07.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 24.08.2026.

24.08.2026 у зв`язку з першою неявкою відповідачів судовий розгляд відкладено на 19.10.2026.

19.10.2026 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися повторно.

Представник позивача Павленко С. В. надіслав клопотання, в якому просив проводити судовий розгляд за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не повідомили про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавали.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачів, які повідомлялися про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від яких не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за їх відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 2 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого представник позивача не заперечував, і, що відповідає передбаченим статтею 2 ЦПК України завданням та основним засадам цивільного судочинства, в тому числі і щодо розумності строків розгляду справи судом.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18).

У цій справі суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого заочного рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися, і це не перешкоджає розгляду справи по суті, судовий розгляд справи проведено за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підтвердження факту укладання кредитного договору позивачем надано копії кредитного договору № 8462.20.00.2330 від 24.10.2017, графіку погашення заборгованості, акту від 24.10.2017, анкети для надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ "Кредобанк", паспорта споживчого кредиту, договору застави, паспортів громадянина України, меморіальних ордерів № 62688240 від 24.10.2017, № 62689448 від 24.10.2017, за умовами яких ОСОБА_1 отримала від АТ "Кредобанк" 195 917 грн 16 коп. на строк 84 місяці, з реальною річною процентною ставкою 22,26 % річних, орієнтовна вартість кредиту становить 368 948 грн 86 коп., загальні витрати за кредитом 173 031 грн 70 коп. Договір містить підпис ОСОБА_1 в якості позичальника (а. с. 9, 10, 34-44, 46, 49).

Цього ж дня, 24.10.2017 між АТ "Кредобанк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 8462.20.00.2330/S-2, відповідно до умов якого останній зобов`язався відповідати перед Кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань в повному обсязі повернення кредиту, сплати відсотків та комісії за користування кредитом, пень, штрафів, неустойки за Кредитним договором № 8462.20.00.2330 від 24.10.2017, укладеним між Боржником та Кредитором (а. с. 45).

У зв`язку з неналежним виконання позичальниками своїх зобов`язань банк змушений був звернутися за захистом своїх прав до суду.

Повноваження позивача щодо надання послуг кредитування підтверджуються відомостями, що містяться у виписці з ЄДРПОУ, статуту товариства в редакції 2022 року (а. с. 59-64).

Згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту № 8462.20.00.2330 від 24.10.2017, виписки по особовим рахункам з 24.10.2017 по 13.03.2026, розмір заборгованості відповідачів перед АТ "Кредобанк", станом на 13.03.2023 складає 40 215 грн 30 коп., з яких: 40 215 грн 30 коп. - прострочена заборгованість по тілу кредиту (а. с. 7, 8, 11-33).

Зазначений розрахунок містять відомості про порядок нарахування заборгованості, дату.

18.11.2025 та 24.11.2025 АТ "Кредобанк" листом за № 6773/2025 та № 6802/2025 направило відповідачам досудові вимоги щодо виконання договірних зобов`язань (а. с. 50, 55).

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку укладанням 24.10.2017 між АТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 кредитного договору № 8462.20.00.2330, 24.10.2017 між АТ "Кредобанк" та ОСОБА_2 договору поруки № 8462.20.00.2330/S-2 та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цими договорами.

Розмір невиконаних зобов`язань підтверджується даними розрахунку заборгованості за кредитним договором, який не спростовано відповідачами.

Будь-яких заперечень проти позову чи доказів, які б спростовували наведений вище розрахунок, або зобов`язання по сплаті нарахованих сум, відповідачами не надано.

За таких обставин, позовна заява АТ "Кредобанк" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 8462.20.00.2330 від 24.10.2017, станом на 13.03.2026, в загальному розмірі 40 215 грн 30 коп.

Щодо витрат на правову допомогу суд виходить з наступного.

У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копію договору про надання правової допомоги від 11 лютого 2019 року (а. с. 65).

Суд не вбачає підстав для зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідачів у рівних частках належить стягнути на користь позивача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 268, 280-289, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" 40 215 (сорок тисяч двісті п`ятнадцять) грн 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" з кожного по 1 664 (одній тисячі шістсот шістдесят чотири) грн 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору та по 2 010 (дві тисячі десять) грн 77 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Акціонерне товариство "Кредобанк", місцезнаходження: вул. Сахарова, буд. 78, м. Львів, 79026, код ЄДРПОУ: 09807862.

Відповідач 1 - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач 2 - ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Повне рішення складене 19.10.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко