Ухвала суду № 140701571, 19.10.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

19 жовтня 2026 р. м. Рівне Справа №918/833/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Іса Рівне", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Кухарчук Анни Юріївни про відвід судді від розгляду справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іса Рівне", ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ Рівненський"

до відповідача-2 ОСОБА_3

до відповідача-3 Приватного нотаріуса Рівненського районного округу Одинець Володимира Петровича

про відновлення права власності

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Рівненської області надійшла позовна заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Іса Рівне", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ Рівненський", до відповідача-2 ОСОБА_3 , до відповідача-3 Приватного нотаріуса Рівненського районного округу Одинець Володимира Петровича про відновлення права власності, в якому просить:

- визнати протиправними та незаконними, вчиненими з перевищенням повноважень ОСОБА_3 щодо подання 01.09.2025 державному реєстратору приватному нотаріусу Олинець Володимиру Петровичу заяви щодо проведення реєстраційної дії щодо юридичної особи ТОВ "ТЦ Рівненський" код ЄДРПОУ 45524554 за № 1011161070001003474 про зміну складу засновників (учасників) з метою виходу виключення ТОВ "ІСА Рівне" код ЄДРПОУ 43325584 у складі учасників ТОВ "ТЦ Рівненський";

- визнати незаконною та скасувати реєстраційну дію № 1011161070001003474 вчинену державним реєстратором приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Олинець Володимиром Петровичем, про виключення 01.09.2025 ТОВ "ІСА Рівне" код ЄДРПОУ 43325584 у складі учасників ТОВ "ТЦ Рівненський" частка 28,57 %;

- визнати за ТОВ "ІСА Рівне" код ЄДРПОУ 43325584 у право власності на частку 28,57 % статутного капіталу ТОВ "ТЦ Рівненський";

- поновити з 01.09.2025 ТОВ "ІСА Рівне" код ЄДРПОУ 43325584 у складі учасників ТОВ "ТЦ Рівненський" код ЄДРПОУ 45524554 шляхом внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з позовною заявою подано заяву про вжиття заходів забезпечення доказів шляхом їх витребування, в якому просить витребувати у ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ Рівненський", Приватного підприємства "Фірма Бінекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ГІП" та Виконавчого комітету Рівненської міської ради належним чином завірених копії документів, які, на думку представника позивачів є необхідними для розгляду справи.

Також, разом з позовною заявою подано заяву про призначення експертизи, в якій просить призначити судову оціночно - будівельну, оціночно - земельну та економічну експертизи.

Крім того, разом із поданою позовною заявою від представника позивачів надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 06.07.2026 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСА Рівне", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено повністю.

Ухвалою суду від 08.07.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСА Рівне", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ Рівненський", до відповідача-2 ОСОБА_3 , до відповідача-3 Приватного нотаріуса Рівненського районного округу Одинець Володимира Петровича про відновлення права власності залишено без руху.

08.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивачів надійшла заява на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 14.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі, підготовче засідання призначено на 03.09.2026.

15.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСА Рівне", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 17.07.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСА Рівне", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації проводити будь - які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ Рівненський" шляхом внесення відповідних заборон до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В решті заяви про забезпечення позову відмовлено.

30.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

31.07.2026 до суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

20.08.2026 до суду від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

03.09.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло заперечення на клопотання представника позивачів про призначення експертизи.

Також, 03.09.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивачів надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у ТОВ "ТЦ Рівненський", ТОВ "ТОП ГІП", ПП "Фірма Бенікс", ТОВ "Євроекспертиза", Виконавчого комітету Рівненської міської ради та АТ "Сенс Банк" інформації та належним чином завірені копії відповідних документів, що стосуються діяльності відповідача-1.

03.09.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивачів надійшло три відповіді на відзиви відповідачів - приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Олинець В.П., ТОВ "ТЦ Рівненський" та ОСОБА_3

03.09.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло пояснення щодо клопотання представника позивачів про призначення експертиз.

21.09.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справи № 918/833/26 та справи № 918/943/26.

Також, 21.09.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивачів надійшло заперечення на подані відповідачем ОСОБА_3 заперечення на клопотання позивача щодо призначення експертизи.

22.09.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло заперечення на клопотання представника позивачів про витребування доказів.

Ухвалою суду від 22.09.2026 підготовче засідання відкладено на 13.10.2026.

07.10.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшли заперечення на клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження.

12.10.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивачів надійшло клопотання про відкладення у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання, оскільки 13.10.2026 буде брати участь в іншому судовому засіданні в Північно - західному апеляційному господарському суді. Забезпечити участь іншого адвоката позивачі не мають можливості.

13.10.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло пояснення щодо додаткових пояснень до клопотання представника позивачів про призначення експертиз.

Крім того, 13.10.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло заперечення на клопотання представника позивачів про відкладення підготовчого засідання, оскільки вказані у клопотання не є об`єктивними та такими, що перешкоджають будь - яким чином взяти участь в судовому засіданні, а відтак підстави відкладення є надуманими та не є поважними.

Ухвалою суду від 13.10.2026 в задоволенні клопотання представника позивачів про відкладення відмовлено, в задоволенні клопотання представника позивачів про призначення судової оціночно - будівельної, оціночно - земельної та екомонічної експертизи відмовлено, клопотання представника позивачів про поновлення строку на подачу відповідей на відзиви задоволено повністю, пновити позивачам Товариству з обмеженою відповідальністю "Іса Рівне", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на подачу відповідей на відзиви та долучено їх до матеріалів справи, в задоволенні клопотання представника позивачів про витребування у ТОВ "ТЦ Рівненський", ТОВ "ТОП ГІП", ПП "Фірма Бенікс", ТОВ "Євроекспертиза", Виконавчого комітету Рівненської міської ради та АТ "Сенс Банк" інформації та копії документів відмовлено, в задоволенні клопотання представника позивачів про об`єднання в одне провадження справи № 918/833/26 та справи № 918/943/26 відмовлено. Також, вказаною ухвалою закрито підготовче провадження у справі № 918/833/26, призначено розгляд справи по суті на 17.11.2026.

16.10.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивачів адвоката Кухарчук А.Ю. надійшла заява від 15.10.2026 про відвід судді Горплюка А.М. від розгляду справи № 918/833/26.

В обґрунтування заяви представник позивачів вказує, що суддею порушено права позивачів на доступ до правосуддя у спосіб передчасного та протиправного закриття підготовчого судового засідання без з`ясування думки позивачів щодо даного питання та без виконання завдань підготовчого судового засідання.

Так, представник вказує, що позивачі у поданій позовній заяві чітко повідомили суд про те, що не можуть визначитися із позовними вимогами, оскільки їхнє право учасника ТОВ "ТЦ Рівненський" на інформацію та документи - порушено, та без ознайомлення із такими документами, позивачі не можуть реалізувати свої процесуальні права щодо визначення предмету спору, оскільки з урахуванням наявного факту та доказів внесення додаткового вкладу, розмір дійсної частки ТОВ "ІСА Рівне" в статутному капіталі ТОВ "ТЦ Рівненський" підлягає встановленню.

Представник вважає, що незважаючи на це, суд у порушення вимог ст. 2 та ст. 177 ГПК України, не виконав завдання підготовчого судового засідання, та не забезпечив позивачам права остаточного визначення предмета спору, характеру спірних правовідносин, позовних вимог і складу учасників судового процесу.

Вказує, що подібні дії суду обмежили право позивача на стадії підготовчого провадження реалізувати свої процесуальні права, гарантовані ст. 46 ГПК України (зокрема, щодо зміни розміру позовних вимог, збільшення/зменшення позовних вимог тощо), що свідчить про порушення завдань господарського судочинства та про сприяння стороні Відповідачі, про формальний підхід до розгляду даної справи без наміру з`ясувати, встановити та дослідити усі важливі для правильного вирішення даної справи обставини.

Крім того, представник позивачів зазначає, що 13.10.2026 під час судового засідання, розглянувши клопотання які вже були подані, головуючий суддя Горплюк А.М. зобов`язаний був відкласти судове засідання, з метою подальшого виконання вимог ст. 177 ГПК України, щоб з`ясування у позивача, зокрема з`ясувати думку позивача про остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частинами 1 - 3 статті 35 ГПК Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Згідно з частинами 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Аналогічний правовий висновок міститься в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.02.2022 у cправі № 916/442/21.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судовою практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що у цієї вимоги (вимога щодо "незалежності") є два аспекти, суб`єктивний та об`єктивний.

Так, у рішенні у справі "Кііскінен проти Фінляндії" Європейський суд з прав людини наводить наступні стандарти.

По-перше, суд має бути суб`єктивно незалежним, тобто у жодного із членів трибуналу не має бути персональних упереджень або необ`єктивності. Персональна неупередженість презюмується, якщо немає доказів про протилежне. По-друге, трибунал має також бути неупередженим із об`єктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів у цьому відношенні (рішення у справі "Кііскінен проти Фінляндії").

Згідно із об`єктивним критерієм, особливо необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви у неупередженості суддів (рішення у справах "Клейн та інші проти Нідерландів", "Агрокомплекс проти України").

Як видно з практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Тобто, у кожній окремій справі необхідно з`ясовувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справах "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Газета "Україна-центр" проти України").

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. Тобто, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі "Газета "Україна-Центр" проти України" (заява 16695/04) від 15.07.2010).

Надавши оцінку доводам заявника суд зазначає, що усі доводи заявника, викладені в заяві про відвід судді є такими, що ґрунтуються на припущеннях, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді та могли би бути підставою для відводу у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід судді не вбачається.

Так, суд зазначає, що в судовому засіданні 13.10.2026 судом відмовлено в задоволенні клопотання представника позивачів про відкладення. При цьому, у вказаній ухвалі судом описано підстави, з яких суд виходив при визнанні неявки представника позивачів необґрунтованою.

Більше того, саме клопотання про відкладення підготовчого засідання не містить інформації про неможливість проведення підготовчого судового засідання без участі уповноваженого представника позивачів, а в ньому лише зазначено про неможливість взяти участь в судовому засіданні.

Щодо твердження представника позивачів, що позивачі ще не визначилися з остаточними позовними вимогами, про що неодноразово наголошувалось в позовній заяві, заперечення проти забезпечення позову та в клопотанні про витребування доказів, однак суд закрив підготовче провадження, суд зазначає наступне.

Так, згідно частини 1 статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Приписами пунктів 4 та 5 частини 3 статті 162 ГПК України унормовано, що позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Частиною 1 статті 177 ГПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (частина 3 статті 177 ГПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 08.07.2026 відкрито провадження у справі і до закриття підготовчого провадження сторонам було надано достатньо часу для подачі заяв та клопотань.

Більше того, при вирішення питання про закриття підготовчого провадження, всі клопотання, що подані сторонами, судом розглянуто та постановлено відповідні ухвали.

Також, вищевикладені доводи представника позивачів в заяві про відвід не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Горплюка А.М., оскільки посилання зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями суду (відмова у відкладенні та закриття підготовчого провадження в судовому засіданні, на яке представник позивачів не з`явився).

При цьому, суд погоджується із висновками представника позивачів щодо помилкового зазначення у Протоколі судового засідання від 13.10.2026 про надання представником позивачів адвокатом Кухарчук А.Ю. відповіді про відсутність клопотань при вирішенні питання про закриття підготовчого провадження.

Як зазначалось вище та відображено в ухвалі суду від 13.10.2026 представник позивачів адвокат Кухарчук А.Ю. участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не приймала та, відповідно, думку не висловлювала.

Однак, суд зазначає, що така помилка в протоколі судового засідання не вплинула на висновки суду та в ухвалі суду за результатами вказаного судового засідання відображено, що представник позивачів в судове засідання не з`явилась.

Таким чином, наведені обставини є суб`єктивними та не свідчать про порушення судом норм процесуального права або наявність підстав для відводу судді у розумінні статті 35 ГПК України.

Питання щодо наявності чи відсутності обставин (фактів), якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, будуть вирішуватись судом при ухваленні рішення по суті спору.

Також, суд зазначає, що представник позивачів фактично ототожнює незгоду з процесуальними рішеннями суду із порушенням права на справедливий суд. Так, наведені представником позивачів обставини фактично зводяться до незгоди з із процесуальними рішеннями судді Горплюка А.М., що відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України не може бути підставою для відводу судді.

Окремо суд зазначає, що твердження представника позивачів про те, що відмова у відкладенні підготовчого засідання нібито стверджує про очевидну прихильність судді до сторони відповідачів є безпідставним, надуманим та таким, що ґрунтується виключно на особистих суб`єктивних припущеннях, не підтвердженнях жодними об`єктивними даними чи доказами.

Прийняття судом процесуального рішення щодо відмови у відкладенні підготовчого засідання є реалізацією судом повноважень на відповідній стадії процесу та не може свідчити про формування остаточної правової позиції у справі по суті спору.

Більше того, вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому, результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до сторін у справі, оскільки наявність чи відсутність підстав у відводі судді не може ставитися в залежність до результату застосування норм чинного законодавства.

При цьому, втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддю у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, як вже зазначено вище, сторона по справі чи інший учасник справи не позбавлена можливості оскаржити постановлене рішення чи ухвалу у порядку і строки визначені чинним процесуальним Законом.

Крім того, відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 "об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття".

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку заявником жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Горплюка А.М. у справі № 918/833/26 не подано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді.

Згідно з частинами 1 - 3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на зазначене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід судді надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, яке має відбутись 17.11.2026, відтак, заява представника позивачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Іса Рівне", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Кухарчук Анни Юріївни про відвід судді Горплюка А.М. від розгляду справи № 918/833/26 підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відвід судді Горплюка А.М. від розгляду справи № 918/833/26, заявлений представника позивачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Іса Рівне", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатом Кухарчук Анною Юріївною від розгляду справи № 918/833/26 визнати необґрунтованим.

2. Заяву представника позивачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Іса Рівне", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатом Кухарчук Анною Юріївною про відвід судді Горплюка А.М. від розгляду справи № 918/833/26 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

Згідно з частиною 2 статті 235 ГПК України вказана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 19.10.2026 та не підлягає оскарженню.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.М. Горплюк